Libertarios: Hipotéticamente, ¿seguirían abogando por el mercado libre si los servicios del gobierno fueran mejores y más eficientes?

Creo que es justo decir que, para los libertarios, siempre defenderán la competencia en el mercado libre. Sin embargo, no tienen pruebas de que su teoría sea mejor o más eficiente. El único país moderno que tiene algo cercano a un mercado libre para el cuidado de la salud tiene un sistema mucho menos eficiente que el de cualquiera de los países que tienen un gobierno que proporciona o controla la asistencia médica.

Los libertarios argumentarán entonces que el cuidado de la salud estadounidense está demasiado controlado por el gobierno como para mostrar las eficiencias que esperarían. Este es un argumento similar al que utilizan sobre cualquier aspecto del mercado cuando se muestra que no funciona muy bien en la práctica.

Desafortunadamente, también es el mismo argumento que usan los ardientes comunistas sobre su sistema (es decir, solo no funciona porque la implementación no fue “suficientemente comunista”).

No, incluso si fueran más eficientes y efectivos … eso solo sería por una cantidad limitada de tiempo. No habría crecimiento ni evolución, porque no habría competencia, ya que las opciones alternativas deben ser rechazadas.

Permítanme atacar su hipotético por un segundo, ¿saben por qué los servicios del gobierno no pueden ser eficientes o efectivos? la estructura de sus ingresos crea un desincentivo para hacer justamente eso. Digamos que eres un superintendente y tu nuevo sistema de gestión educativa produjo tasas de graduación 100% válidas, estándares de seguridad excelentes y los puntajes SAT más altos y tasas de aceptación universitaria a una tasa de gasto por estudiante 20% por debajo del presupuesto … adivina qué sucede, tu presupuesto se reducirá el próximo año. Por el contrario, si tuviste una escuela que falla, tu presupuesto aumentará. Digamos que usted es el jefe de policía, su nuevo método policial ha reducido la delincuencia 70% … su presupuesto se reduce así que no hay nuevos oficiales, pero espere que haya más, serán recortes presupuestarios en el sistema judicial, en el sistema penitenciario, fianza las empresas se irán a pique, el mercado de seguridad privada o el trabajo fuera de servicio para sus oficiales se agotará.

Básicamente lo que estoy diciendo es que el gobierno eficaz y eficiente se canibaliza a sí mismo, gracias por eso “recompensas por hacer un gran trabajo o eliminar el problema, está destruyendo tu seguridad laboral” … lección, consigue un trabajo gubernamental

“Hay cuatro formas en que puede gastar dinero. Puedes gastar tu propio dinero en ti mismo. Cuando haces eso, ¿por qué entonces realmente cuidas lo que estás haciendo e intentas sacar el máximo provecho de tu dinero?

Entonces puede gastar su propio dinero en otra persona. Por ejemplo, compro un regalo de cumpleaños para alguien. Bueno, entonces no soy tan cuidadoso con el contenido del presente, pero tengo mucho cuidado con el costo.

Entonces, puedo gastar el dinero de otra persona en mí mismo. ¡Y si gasto el dinero de otra persona en mí mismo, entonces estoy seguro de que voy a comer bien!

Finalmente, puedo gastar el dinero de otra persona en otra persona. Y si gasto el dinero de otra persona a otra persona, no estoy preocupado por cuánto es, y no estoy preocupado por lo que recibo. Y ese es el gobierno Y eso es cerca del 40% de nuestro ingreso nacional “.

Milton Friedman, en una entrevista de Fox News en mayo de 2004

Me temo que este equivocado. No hay tal cosa como un gobierno mejor y más eficiente. No tienen ningún incentivo para serlo ya que no hay recompensa por hacerlo y no hay castigo por no hacerlo.

Por el contrario, tienen muchas razones para no ser eficaces y eficientes. El aumento de los gastos ahora significa un aumento de los presupuestos más adelante. Si no se completan las tareas de manera eficiente, se obtiene más personal de apoyo para realizar el trabajo.

El mercado libre tiene algunos incentivos para la autocorrección. El gobierno no.

Libertarios: Hipotéticamente, ¿seguirían abogando por el mercado libre si los servicios del gobierno fueran mejores y más eficientes?

Sí.

El problema fundamental que los libertarios y los liberales clásicos tienen con los servicios gubernamentales no es su incapacidad para proporcionar servicios buenos o efectivos. El hecho de que el gobierno no pueda proporcionar servicios buenos y efectivos es simplemente un síntoma del problema real, que es el uso de la fuerza sobre otros para obtener el dinero que el gobierno necesita para pagar sus gastos.

Es completamente irrelevante si uno puede proporcionar el mejor y más efectivo producto o servicio. Puedo creer que Apple fabrica las mejores y más efectivas computadoras. ¿Esto significa que Apple debería poner un arma en la cabeza de las personas y obligarlas a pagarles para que todos puedan tener una computadora? No.

Puedo pensar que un científico inventó la mejor y más efectiva medicina, ¿eso significa que a este científico se le debe permitir ponerle un arma a la gente y obligarlo a pagarle para que todos puedan tener la medicina? No.

Mira, queda claro que la fuerza no debe usarse cuando tocamos la escena en el sector privado, sino que simplemente reemplaza las palabras “Apple” y “científico” con la palabra “Gobierno” y ves cómo funciona el gobierno.

Combinando esto, lo que es “lo mejor” y lo más “efectivo” es completamente subjetivo a las circunstancias del individuo. Es posible que necesite ejecutar programas de edición de video de alta gama para que una computadora Apple se adapte mejor a mis necesidades. Es posible que solo quiera navegar en Internet para que un $ 200 toshiba se adapte mejor a mis necesidades, es posible que no desee una computadora y, por lo tanto, ninguna computadora satisface mis necesidades. Lo mismo ocurre con el medicamento, es posible que no me agraden sus efectos secundarios, que pueda ser alérgico a un ingrediente, que ni siquiera esté enfermo con la enfermedad que cura el medicamento. Decir que un determinado servicio o producto es el más efectivo y el mejor para todos los individuos, en todas las circunstancias, en todo momento y, por lo tanto, el uso de la fuerza por parte del gobierno está justificado, no solo es inmoral: es fundamentalmente erróneo.

Al cerrar el círculo, la razón por la cual los servicios del gobierno apestan es porque pueden usar la fuerza para que la gente pague por ellos. En este caso, ¿por qué innovar? ¿Por qué cambiar? ¿Por qué incluso ser bueno en lo que haces? Porque dijeron un juramento? De acuerdo, ¿qué hay de los que simplemente hacen los trámites y no toman en serio ese juramento? ¿Entonces que?

El punto es que siempre podrán obtener los ingresos de personas, clientes, porque todo lo que tienen que hacer es poner un arma en la cabeza y decir “pagar” y es legal, entonces, ¿a quién le importa si son lo que son? pagar es bueno o no, tienen que pagar.

Si los servicios del gobierno fueron pagados voluntariamente, eso significa que tendrían que competir con otros proveedores. Tendrían que persuadir a la gente, en lugar de obligarlos, a gastar sus escasos recursos en sus servicios sobre otro proveedor. Esto daría como resultado innovación y mejores y más efectivos servicios.

Y finalmente, si los servicios son tan necesarios, tan buenos, tan efectivos, ¿por qué el pago debe ser obligatorio? ¿La gente no pagará voluntariamente por ello, como si hicieran prácticamente todo lo demás que compran?

¿O simplemente estamos inventando lo que la gente “realmente necesita” para promover nuestros vicios y objetivos políticos?

Yo aún apoyaría el mercado libre. El sector privado no es lo mismo que el mercado libre, el mercado libre significa que los proveedores de servicios compiten entre sí y que los compradores y vendedores llegan a un acuerdo sin ninguna interferencia externa. Apoyo a los proveedores del sector privado que compiten con los proveedores del sector público. La mejor manera de lograr eso en mi opinión sería algún tipo de sistema de cupones para evitar una situación de jinete forzado. En cualquier caso, si los servicios del gobierno fueron mejores y más eficientes que los servicios del sector privado, son el proveedor superior. Por lo tanto, el sector público debería sobrevivir y crecer, y los proveedores del sector privado deberían desaparecer. La destrucción del sector privado en este caso no contradice el libre mercado.

Sí, por muchas razones sólidas.

Elección: solo porque el estado ofrece un buen valor, no significa que otra persona no podría hacerlo mejor.

Evolución: se generan nuevas soluciones a partir de la competencia. Sin competencia, las cosas se estancan. Habilitar la elección conduce a mejores soluciones.

Repugnancia: no todos quieren o aprueban algunos servicios del gobierno. Necesitan una opción de exclusión.

La Filosofía de la Libertad, de la cual el libertarianismo es una rama, aboga por la libertad individual de la coacción en la mayor medida posible compatible con la igualdad de derechos y libertad para todos y esos derechos que se protegen. Los mercados libres son simplemente uno de los resultados naturales de esta libertad, no el objetivo de la libertad.

Estrictamente hablando, los libertarios no defienden los mercados libres, defienden la eliminación de las restricciones que impiden que los mercados sean libres. La filosofía acepta mercados libres, no los defiende.

La pregunta realmente es: ¿los libertarios seguirían abogando por la libertad si la tiranía fuera mejor y más eficiente?

Sí, lo harían. O dejarían de ser libertarios.

Liberty se basa en la premisa de que cada individuo es el dueño moral de su propia vida y propiedad. Bajo esta suposición, el estándar de “eficiencia” y “efectividad” es la vida del individuo. Los servicios gubernamentales se financian con impuestos, lo que constituye una violación de los intereses individuales y, por lo tanto, ineficaz por definición. Y su escenario es hipotético por una razón; en realidad, aquí no hay ni un solo ejemplo en ninguna parte de la Tierra donde la educación pública o la atención médica puedan describirse razonablemente como “excelentes”.

” Eficiente y eficaz en qué?” Es la pregunta. Diferentes personas quieren cosas diferentes de las carreteras, las escuelas y la atención médica. No puede tenerlo todo con una sola medida para todas las políticas. Si la respuesta a la eficiencia es el sistema que le da a la mayoría de las personas lo que quieren, realmente no puedo ver cómo se puede medir sin encuestar a todos, y solo entonces solo se puede medir esas instantáneas en el tiempo. Estoy seguro de que algunos libertarios consecuencialistas que piensan en términos de utilidad pueden ser sofocados por esto, si fuera posible. Pero los austriacos * son intrínsecamente escépticos de la planificación central debido a su teoría de la información y los precios. Si se puede demostrar que sus teorías de información y precios son defectuosas, entonces verán cuánta teoría libertaria pueden rescatar y ajustar en consecuencia. Estoy seguro de que muchos libertarios mantendrían sus valores por razones deontológicas, independientemente de la eficiencia del gobierno para proporcionar a la mayoría de las personas lo que quieren.

* La escuela austriaca de economía.

Estrictamente basado en el principio de la no agresión, un libertario no abogaría por los servicios del gobierno que pueden brindarse en el mercado libre, sin importar cuán bien administrados puedan parecer esos servicios.

Desde el punto de vista económico, un gobierno puede lograr grandes mejoras de eficiencia y calidad en educación, salud, etc. en relación con otros gobiernos, pero nunca podría lograr el éxito de un sistema de mercado libre en este sentido porque la presión económica es mucho más poderosa que política presión.

Sí. ¿Por qué? Debido a que cuanto más gobierno civil se congracia con los “servicios” pagados con dinero robado de los contribuyentes, más priva a sus “clientes” de la libertad. Todos los tratos con el Diablo se van del infierno a pagar.

Además, eventualmente las tetas de la generosidad pública se secan. El Estado no produce nada. De una manera muy limitada, puede ser útil para el orden público y la justicia. Pero cuando entra en ser la fuente de todas las bendiciones, juega a ser Dios y se torna tiránica de varias maneras.