Ciencias de la Tierra: la hipótesis de Gaia: ¿hipótesis científica genuina o disparate pseudocientífico?

Un desafío con la hipótesis de Gaia es que para evaluar primero su afirmación, debe tener en cuenta una gran cantidad de dinámicas del sistema. Las ideas de los circuitos de retroalimentación autorreguladores y la homeostasis se basan en la dinámica del sistema y la teoría del control. Sin embargo, sus ideas sobre la estabilidad y la inestabilidad se están generalizando, con los ahora mencionados “puntos de inflexión” de la ciencia del clima.

Cuando tienes experiencia en SD, la hipótesis de gaia no parece escandalosa ni espiritualmente misteriosa en mi humilde opinión. “Por supuesto que habrá efectos de retroalimentación autorreguladores”, podría decir. “¡Garabatee un diagrama de causa y efecto al azar y la mitad de los bucles se autorregulan!”

También está la cuestión de casar SD y la teoría de la evolución en la hipótesis de Gaia. La evolución ha producido homeostasis en nuestros propios cuerpos, pero tengo problemas para aplicar la selección natural a Gaia, ya que parece haber solo un ‘organismo’ para seleccionar.

La hipótesis moderna, debido a Lynn Margulis, es que la biosfera no es homeostática sino homeorética. Es decir, la autorregulación activa es limitada y los eventos catastróficos reinician el equilibrio a intervalos irregulares. No debería haber más discusión sobre el desacreditado punto de vista de Lovelock, ya que tenemos abundantes pruebas de interrupciones catastróficas en el registro geológico, por ejemplo, el reemplazo de metano por la atmósfera de oxígeno por algas verdeazuladas, muchas extinciones importantes desde las edades de hielo. Las preguntas sobre cómo la acción o creencia colectiva humana altera los patrones de respuesta o equilibrio están separadas.

Si billones de células variadas pueden evolucionar y unirse para formar algo llamado ser humano, uno que es consciente de sí mismo, piensa y tiene imaginación; ¿Qué hace que alguien piense que las innumerables cantidades de seres vivos en el planeta no podrían tener también una conciencia colectiva? Esa Gaia es una entidad real … una conciencia planetaria.
¿Alguna vez se les ha ocurrido a esos escépticos de sillón que todas las raíces de plantas y árboles que existen en todo este planeta podrían estar muy bien conectadas entre sí? Al igual que las neuronas en el cerebro humano. Esto formaría una inteligencia colectiva colosal con un recuerdo mucho mayor y que viviría mucho más que cualquier ser humano. Cómo podría ser que esta conciencia realmente apareciera o se manifestara podría no ser posible que los humanos siquiera lo noten. Sin embargo, si Gaia es consciente de sí misma (y lo más probable es que lo sea), tomaría cualquier medida en su capacidad para protegerse. Para proteger toda la vida en el planeta. Esto incluiría la vida a nivel microscópico y la macroscópica. El poder potencial de una conciencia planetaria colectiva unificada puede estar más allá de nuestra capacidad de entender o conceptualizar. Gaia ya puede estar haciendo planes para devolver el golpe a lo que sea que esté destruyendo o desestabilizando el equilibrio de la vida en la Tierra.
Lo que todos no aceptan es que si el hombre cree que puede crear una Inteligencia Artificial; eso eventualmente sería superior a la inteligencia humana, la naturaleza puede haber hecho al hombre uno creando una súper inteligencia fuera de sí misma. Uno que ha surgido durante un período de tiempo de 4.500 millones de años.

La hipótesis científica genuina es mi voto.

Una hipótesis científica es aquella que propone un modelo de realidad que puede usarse como base para predecir resultados (” A, por lo tanto, B “) y que, por lo tanto, puede refutarse (” B pero no A, por lo tanto, ¡equivocado! “).

Un modelo pseudocientífico sería uno que no puede ser refutado. Eso puede deberse a que el modelo es tan general que predeciría cualquier resultado (” A, por lo tanto, cualquier cosa “, un poco como el modelo de epiciclo). O porque el modelo es tan evidente que es básicamente una tautología (” A, por lo tanto, A “), aunque eso no lo haga acientífico como tal.

La hipótesis de Gaia, como yo lo entiendo, era originalmente de la forma ” atmósfera en equilibrio químico (baja entropía), por lo tanto no hay vida “. Esto parece bastante fácil de refutar: encuentre un ejemplo de una biosfera viviente donde la atmósfera / el medio ambiente se encuentran en equilibrio químico. Esto parece ser un enfoque científico válido para mí.

Creo que Gaia va más allá de eso y dice “la atmósfera no está en equilibrio químico, por lo tanto, la vida “, que podría ser un poco menos sólida. Si bien eso ciertamente se cumple en la Tierra (el oxígeno no existiría en la atmósfera sin plantas / algas) no necesariamente se mantendría en otra parte: los procesos no vivos podrían causar un desequilibrio de la atmósfera / el medio ambiente.

Esto todavía está muy lejos de la pseudo-ciencia , OMI. Y tampoco tonterías : tiene mucho sentido dentro del área de la dinámica de sistemas. Nada en esta hipótesis descarta eventos catastróficos o exige algunos propósitos predeterminados. Y ofrece una explicación de por qué una biosfera compleja permanece relativamente constante durante largos períodos de tiempo. (Por supuesto, las últimas décadas podrían no ser una buena muestra para el último punto).

En cuanto a la idea de que la biosfera de la Tierra se autorregula activamente , y que tal vez tiene una mente de alguna manera. Bueno, sabemos que los sistemas más simples que la biosfera son capaces de ambos. No recuerdo haber escuchado el argumento de que un sistema puede ser demasiado complejo para la autorregulación activa. Así que no estoy seguro de si el contra argumento también es falsable.

Ayer escribí un breve ensayo, que esencialmente responde a su pregunta sobre la imaginativa hipótesis de Gaia de James Lovelock. Señala que una de sus premisas básicas sobre los núcleos de condensación de nubes no ha sido confirmada por investigaciones recientes. De Cloud Seeds a Lightning-Made Fertilizer

Se habla de Gaia como si tuviera una mente y una voluntad. Eso no parece muy probable. Y si lo hiciera, ¿qué pensaría?

Lo consideraría más como una idea reconfortante con una especie de atractivo romántico, en lugar de una teoría científica.

Para ser una teoría, tendría que ser falsable. ¿Pero cómo puedes falsificarlo? Sería como intentar falsificar la existencia de Dios. No parece estar dentro del ámbito de la ciencia probar nada en ningún sentido.

La hipótesis de Margulis me parece mucho más creíble. Hemos visto bastantes vuelcos en el pasado, y no hay razón para creer que la autorregulación de la biosfera terrestre deba tener en cuenta una especie o bioma en particular. Casi ha sido “cada bioma por sí mismo” en el pasado cuando apareció una edad de hielo o un reemplazo atmosférico.

En otras palabras, necesitamos la tierra mucho más de lo que nos necesita.