¿Cuán cierto es el reclamo en este video de que el tiempo que se tarda en producir una proteína humana por casualidad es de 634 millones de millones de años?

El video no brinda ningún fondo que explique de dónde proviene el reclamo. Simplemente afirma que “el tiempo que lleva fabricar una proteína humana por casualidad es de 634 millones de millones de años”. La búsqueda en la web tampoco muestra ningún sitio que explique este número.

Captura de pantalla del video.

¿Qué proteína humana es? ¿Qué proceso se supone para crear dicha proteína?

Es probable que la afirmación provenga de algo como esto: la proteína tiene un gran número n de aminoácidos. Hay 20 aminoácidos. Por lo tanto, hay [matemáticas] 20 ^ n [/ math] proteínas posibles de longitud n. Se requieren s segundos para ensamblar una proteína de longitud n. Por lo tanto, se necesitan [math] 20 ^ ns [/ math] segundos para ensamblarlos todos, y eso equivale a 634 millones de millones de años.

El modelo también podría establecerse de alguna manera para incluir las probabilidades, de modo que no sea necesario ensamblar todas las proteínas, sino solo lo necesario para obtener esa proteína en particular.

No hay ninguna razón para esperar que un modelo de ese tipo esté remotamente cerca de cómo se formaron las proteínas. Las proteínas no se ensamblan al azar. Ellos, junto con los genes que los codifican, han evolucionado con el tiempo. Como tenemos evidencia de la evolución de los genes, cualquier modelo que no tenga en cuenta la evolución no es válido.

El pensamiento típico en los cálculos de este tipo es el siguiente:

Para tirar una escalera en Yahtzee, tomas 1 dado e intentas tirar 1. Esto tomará algunos intentos, estadísticamente hablando. Cuando tenga éxito, tome otro dado e intente tirar un 2. Entonces 3. Etc.
Finalmente, tienes la secuencia que estabas buscando, pero te tomó un tiempo.

Mientras tanto, en realidad, la naturaleza está tirando dados a la izquierda y derecha, todo a la vez. Están por todos lados con toneladas de dados nuevos todo el tiempo. Las probabilidades son que, entre la pila de dados, encontrarás una secuencia que coincida con lo que estás buscando.

Especialmente considerando que la naturaleza juega con dados cargados. QUIEREN encajar juntos. Tienen propiedades inherentes que los hacen formar ciertos enlaces. Si quisieras apostar, no deberías apostar contra la naturaleza. Ciertamente no a pedido de alguien que tergiverse las probabilidades de una manera tan deshonesta.

El reclamo puede ser completamente cierto ; PERO….
No importa una eensey, weensey, tiny, bit, porque:
En realidad sucedió.

Entonces … ganamos la lotería interestelar, y al igual que con este tipo:

1.
1.
Presione soltar

B. Raymond Buxton
1.
1.
19 de febrero de 2014
California
¡WINNER RECLAMA $ 425.3 MILLONES DE BILLETE DE POWERBALL® VENDIDO EN MILPITAS!
Después de esperar casi un mes y medio, ¡finalmente tenemos un ganador! No, esta no es una broma del Día de los Inocentes, pero B. Raymond Buxton tiene bastante sentido del humor. A propósito, eligió el día de hoy, 1 de abril, para presentarse y reclamar su enorme premio mayor de 425.3 millones de Powerball y lo hizo mientras vestía una camiseta que mostraba una imagen de Yoda y leía “Suerte del Jedi que tengo”. Buxton reclamó su premio en la sede de la Lotería de California en Sacramento y se tomó un poco de tiempo para compartir parte de su historia.
El jubilado del norte de California puede agradecer a su estómago por la gran victoria. Estaba almorzando en Subway, que se encuentra dentro de la tienda de conveniencia en Dixon Landing Chevron en Milpitas, cuando decidió comprar otro boleto, sí, otro boleto. Buxton ya tenía un boleto para el sorteo del 19 de febrero, pero el pozo era tan grande que decidió probar su suerte nuevamente. Esta vez, compró un solo boleto Quick Pick® y esa inversión de $ 2 se convirtió en $ 425 millones.
“‘¡Increíble!’ es todo lo que pude reunir “, dijo Buxton mientras describía el momento en que descubrió que había ganado el premio gordo. “Me quedé sentado frente a la computadora durante horas con incredulidad, comprobando y volviendo a verificar los números con frecuencia en múltiples fuentes. Una vez que pasó el shock inicial, no pude dormir durante días”.
¡No podía dormir y aparentemente no hablaba! Cuando se le preguntó quién era la primera persona a quien le contó sobre el premio gordo, Buxton respondió: “Nadie, sentado en un boleto de este valor fue muy aterrador. Es sorprendente cómo un pequeño trozo de papel puede cambiar tu vida”.
Buxton se tomó su tiempo para venir porque quería hacer las cosas según el libro, literalmente. “Al validar los números en el sitio web de la Lotería de CA, encontré el Manual del ganador y comencé a poner en marcha un plan”. Comenzó a investigar y dijo: “Tomó más de una semana solidificar la representación legal y financiera”. Con un equipo en su lugar, Buxton reclamó su premio y eligió tomar la opción de efectivo, que es un monto global estimado de $ 242.2 millones antes de los impuestos federales.
Ahora que la parte difícil ha terminado, Buxton usará algunas de sus ganancias para viajar. Él también planea regresar a lo grande. “Disfrutaré de mi nuevo trabajo estableciendo una fundación caritativa enfocada en áreas de salud pediátrica, hambre infantil y educación”.

Asociación de Lotería Multiestatal, Todos los derechos reservados

Powerball es una marca registrada de la Asociación de lotería multiestatal
Power Play es una marca registrada de la Asociación de lotería multiestatal

¡No importa cuáles sean las “probabilidades en contra” porque a pesar de todas las probabilidades ganó!

“ De hecho sucedió” triunfa “No debería suceder” cada vez.

¡Ah, la paradoja de Levinthal!

Esta paradoja afirma que, si bien el pliegue de proteína correcto es muy muy improbable por casualidad, las proteínas plegadas correctamente son comunes.

En resumen, el video supone un montaje aleatorio (también la premisa de la paradoja de Levinthal). Esto de hecho significaría que una proteína tomaría un tiempo ridículamente largo de hacer.

Sin embargo, esta paradoja se puede resolver mostrando que el plegamiento no es aleatorio, sino que se produce mediante vías de plegado predeterminadas. Estas rutas a menudo están determinadas por el ARN en una célula y están mediadas por fuerzas intermoleculares. La cadena de aminoácidos se pliega en estructuras cada vez más estables, y la minimización de la energía hará que tome el estado más estable: la proteína correctamente plegada. Este proceso solo lleva más de un par de horas, y en el más corto unos pocos microsegundos.

En términos de todo lo demás en ese video, está asumiendo de nuevo que las únicas opciones son la posibilidad absoluta y la creación. La opción ignorada es que la creación aleatoria de oportunidades en estructuras más simples crea estructuras más complejas. Los más adecuados para la supervivencia se vuelven más complejos, mientras que los menos adecuados son destruidos por eventos fortuitos. Ese es el concepto completo de Selección Natural, que ha tenido 3.8 mil millones de años para lograr estructuras con nuestra complejidad, estabilidad y resistencia.

Hay proteínas humanas en todos los humanos. Por lo tanto, la posibilidad de producir una proteína humana es del 100%.

Como la mayoría de la basura creacionista, estas personas simplemente no conocen la definición de las palabras. Una probabilidad solo puede medirse contra algo con incertidumbre. La existencia de proteínas humanas no es una incertidumbre.

El video en sí comienza contradiciendo a Lawrence Krauss, que ha propuesto que la nada es un estado inestable en la mecánica cuántica y, por lo tanto, prácticamente obliga a la existencia de algo. Es decir, la nada siempre crea algo. Ver por ti mismo:

Ahora, no soy físico, así que no puedo confirmar lo que dice Lawrence Krauss. Pero, ciertamente, no voy a disputarlo a favor de algún bromista en Internet etiquetando sus videos “Pregúntale a un musulmán”.

El tipo no cita ninguna fuente para este reclamo de 634 millones de millones de años. Soy un chico de matemáticas. También lo es David Joyce, quien también ha respondido esta pregunta. No somos demasiado tímidos para hacer algunos cálculos. Pero este autor de video es demasiado cobarde para mostrar sus fuentes o su trabajo. Pero lo que les digo desde el principio, es que no hay una manera racional de siquiera establecer la premisa de esta pregunta.

Incluso si tuviera que decir, pregunte cuál es la probabilidad de que se genere una proteína humana en algún otro planeta similar a la Tierra, no obtenemos una respuesta racional. Es casi seguro que es esencialmente cero (no uno en 634 millones de millones), pero eso es solo unicidad. Si dos personas eligen números reales entre 0 y 1 de una distribución uniforme, las posibilidades de que sean iguales es cero, pero eso no significa que sea imposible elegir cualquier número.

El creador del video, que estoy dispuesto a apostar, probablemente sea totalmente innumerable, está haciendo un argumento verbal, no matemático.

También los humanos (ni nada más) no estaban hechos de sacudir una bolsa de sus átomos juntos. Esto está haciendo una burla de la totalidad del campo de la bioquímica. ¿El autor de ese video mezcló un reverso de letras del alfabeto para escribir el guión de esa basura? Puede parecer muy probable, pero de hecho, proviene de un proceso biológico y tecnológico complejo (y defectuoso).

La vida no se produjo por varios miles de moléculas que se probaban a sí mismas en diferentes combinaciones, una a la vez, para ver qué funcionaría.

¿Sabes qué tan pequeño es un aminoácido? ¿Y sabes cuán grande es la Tierra y cuán extensos son los océanos? ¿Y sabes cuántos planetas hay, en cuántos sistemas solares, en cuántas galaxias hay en este universo?

¿Cuántas reacciones químicas están sucediendo en todo el universo en este mismo momento? ¿Cuántas perturbaciones de proteínas están siendo probadas? El número es inconcebible. Cambiar una pregunta de probabilidad de absurdamente paralela a una serie es probablemente la cosa más estúpida que pueda imaginar.

¿Y por qué está hablando de la probabilidad de que se forme espontáneamente una proteína humana? ¿Qué tienen que ver los humanos complejos y altamente evolucionados con la abiogénesis?

El video proviene de una mente totalmente ignorante.

La afirmación es completamente falsa. Está hecho por una persona que entiende muy poco de matemáticas y ciencia para presentar estas cosas, especialmente juntas, a cualquier persona.

Sin embargo, la implicación más amplia es mucho más convincente de lo que podría ser un reclamo. Reflexiona sobre esto, pensando en Quorans:

Hace 150 años, los componentes eléctricos del átomo no se entendían en absoluto. En ese tiempo intermedio (el último 0.05% de la existencia de la humanidad), nuestra especie produjo científicos, ingenieros y técnicos capaces de proporcionarnos la tecnología que un niño podría usar para producir un video en minutos, colocarlo en una cola, y transmitirlo en todo el mundo de forma casi instantánea.

Sin embargo, en el país donde la mayoría de esas tecnologías fueron inventadas y llevadas al mercado con éxito, …

… la mayoría de su población es tan ignorante de la ciencia, las matemáticas y el pensamiento crítico que abrazaría este infantilismo como prueba de un dios, incluso si demostrases que es irrefutablemente erróneo, lo cual es casi demasiado fácil con cualquier conocimiento de ciencia o matemática .

Howzat?

Siempre he encontrado que este es un tema fascinante, aunque una vez que interpreta los resultados científicos como que tienen un significado religioso, lo desordena todo.

La idea de la evolución a través de mutaciones aleatorias ha enfrentado serios desafíos en biología hasta el punto de que probablemente esté muerta en este momento. Exactamente lo que está pasando, sin embargo, no está del todo claro. El problema planteado en esta pregunta es válido, aunque la religión no entra en él.

El lugar donde la evolución darwinista se atasca es cuando se requieren múltiples mutaciones coordinadas para un cambio positivo.

En 2010, Douglas Axe publicó evidencia que indica que a pesar de las altas tasas de mutación y las suposiciones generosas que favorecen un proceso darwiniano, las adaptaciones moleculares que requieren más de seis mutaciones antes de dar cualquier ventaja serían extremadamente improbables en la historia de la Tierra. El año siguiente, Ax publicó una investigación con la bióloga del desarrollo Ann Gauger que describe los resultados de sus experimentos que buscan convertir una enzima bacteriana en otra enzima estrechamente relacionada. Ese es el tipo de conversión que los evolucionistas afirman que puede suceder fácilmente. Para este caso, encontraron que la conversión requeriría un mínimo de al menos siete cambios simultáneos, que exceden el límite de seis mutaciones que Axe había establecido previamente como un límite de lo que es probable que la evolución darwiniana logre en las bacterias. Debido a que se piensa que esta conversión es relativamente simple, sugiere que el modelo de evolución por duplicación de genes no podría producir incluso muchas conversiones genéticas modestas.

Esto es solo para organismos simples con millones y millones de oportunidades. Cuando hablamos de cambios mucho más complejos, como pasar de un cuerpo de mono a uno humano, las oportunidades para la evolución darwiniana caen drásticamente y no hay forma de explicar realmente todos los cambios esqueléticos necesarios que todos tienen que suceder juntos ( para ser beneficioso) con ese modelo evolutivo.

Luego está el asunto de la epigenética. Esto es real. Puede activar y desactivar genes a través de factores ambientales y transmitir esos cambios a la descendencia. No se supone que esto ocurra en la evolución Darwiniana, pero lo hace.

Para resumir, esto es lo que sucede en la ciencia. Adquiere nuevas pruebas y descubres que tu teoría está empezando a desmoronarse y que es hora de empezar a buscar una nueva con más poder explicativo. No se requiere religión

¿Cuan cierto? ¿O qué tan relevante para la realidad?

El tiempo que toma depende de cuántas reacciones diferentes se estén produciendo en cuánto tiempo. Hacerlo una reacción diaria en un laboratorio podría tomar 644 millones de millones de años, pero hacerlo 634 millones de millones de veces por segundo en el mar primordial tomaría 1 segundo.

Entonces las probabilidades no son relevantes. (Y las probabilidades no tienen nada que ver con la realidad. Las probabilidades de que alguien gane un billete de lotería ganador son de uno en muchos millones, pero se ganan muchas loterías. Las probabilidades de que dos personas tengan el mismo ADN son mayores que el número de personas que nacieron en el planeta, sin embargo, cada nacimiento múltiple de un solo huevo (gemelos idénticos, trillizos, cuádriceps, etc.) comparten ADN común. Las probabilidades le dan una idea de lo difícil que es, no si es posible).

En el caso simple, es probable que sea cierto. Dar o tomar unos pocos millones de millones de años. La cuestión es que solo permite una iteración única a la vez. El universo es un gran lugar.
¿Qué pasaría si hubiera 1000 millones de millones de planetas? ¿Qué pasa si el universo es realmente infinito? Entonces es probable que al menos una vez esta proteína aparezca cada año.
Piensa en el universo como un gran pozo de bolas. Cuanto más grande crees que es el universo, es más probable que haya una bola en ese pozo con las propiedades que buscas.

Hay un error básico en el cálculo. La probabilidad de obtener una secuencia particular por casualidad es, de hecho, extremadamente baja. Sin embargo, esa no es la pregunta relevante.

La pregunta relevante es, “¿Cuál es la posibilidad de una proteína funcional ?” Para obtener ese número, debe dividir el número anterior por la cantidad de arreglos que podrían producir una función aceptable. Ese número es imposible de calcular, pero también enorme.

Imagine una pequeña secuencia que tiene actividad catalítica. Sigue agregando aminoácidos al azar. Si uno de estos mejora la función, guárdalo. De lo contrario, perderlo. Más tarde, puede agregar secuencias más largas que han sido útiles en otros lugares. Tienes un par de millones de años para hacer esto.

Todo esto es bien conocido. El autor del video no es una persona honesta.

Las probabilidades de ganar la lotería de Megamillions son de 1 en 258,890,850. Usando las matemáticas de este tipo, tomaría a alguien que jugó dos veces por semana, cada semana, 2,489,335 años para ganar megamillones.

Y sin embargo, las personas ganan Megamillions, varias veces al año, y ninguna de ellas ha estado intentando durante 2,5 millones de años.

Las personas que usan probabilidades como esta siempre parecen olvidar que el 1 es la parte más importante de la relación.

Publicaré aquí el comentario que dejé en el video:

Podría decir que no sabe más que hacer afirmaciones sin fundamento.

Su argumento estadístico con respecto a la proteína también está mal, primero que en la abiogénesis, no necesariamente comenzó con moléculas de proteínas y luego, por casualidad, otras cosas formadas y colisionaron juntas y estallaron: células. Literalmente son moléculas para el hombre, excepto que tienes que mirarlo de manera holística. Nadie dice que somos uno de los primeros en salir de la abiogénesis (al menos, nadie más que tú con estos argumentos falsos y la incomprensión general de la ciencia).

Lo primero era probablemente una molécula de ADN autorreplicante, y sí, esta formación específica era seguramente poco probable como una bola de nieve en el infierno rodando por una colina y golpeando a una persona específica en la cara. El hecho es que sucedió, en primer lugar, y además hay todo tipo de cosas estadísticamente improbables que damos completamente por sentado, por ejemplo, la disposición de los átomos en todo el universo en este instante: ¿qué se necesitó para obtenerlos así? ¿Podrían ser exactamente de la misma manera otra vez? Sí, pero sería estadísticamente imposible; sin embargo, ¿qué problema hay para que el mundo exista?

Evolution se basa en las estructuras existentes. Nada ha evolucionado por casualidad desde cero. Adaptación por modificación, más períodos de tiempo que son difíciles de comprender para una especie cuya esperanza de vida individual no es más que un abrir y cerrar de ojos. Mire o lea Your Internal Fish.

¿Qué tan cierto es? Completamente desconocido. La afirmación de que cualquiera puede incluso CALCULAR las posibilidades es completamente falsa. Pensar que sabes las probabilidades de algo aún no te dice nada sobre el marco de tiempo. Eso muestra una ignorancia fundamental de las estadísticas y la probabilidad. Las probabilidades de algo podrían ser 1 en 10 28, pero el PRIMER JUICIO puede producir el resultado buscado.

Piense en esto como su pronóstico del clima diario. El servicio meteorológico informa un 90% de probabilidad de lluvia. ¿Eso significa que puedes confiar en la lluvia en la próxima semana más o menos? De ningún modo. Si realizó pruebas suficientes, podríamos estar seguros de que algunos de ellos lloverían, pero no hay garantía.

La ÚNICA pieza de datos que podemos presentar es que las proteínas humanas HAN SIDO desarrolladas. Eso significa que hay una certeza del 100% de que es POSIBLE, no podemos decir qué tan probable es eso. Podría ser que cada planeta terrestre en el universo tenga vida, o podría significar que somos el ÚNICO planeta con vida. Con un conjunto de datos de exactamente un planeta, no podemos conocer las probabilidades reales. Todo lo que sabemos es que sucedió una vez. También podemos decir que la vida tomó aproximadamente 1.500 millones de años para desarrollarse en este planeta, pero no puede decir si ese es el marco de tiempo mínimo, máximo o mediano, o algo intermedio.

Si una proteína humana dada apareciera instantáneamente en una mezcla aleatoria de un frasco de aminoácidos mixtos, entonces, sí, ese tipo de probabilidades son correctas, pero como todos saben (excepto los intencionalmente ignorantes) esa no es la forma en que esa proteína llegó a estar en el cuerpo humano, las proteínas y el resto de las estructuras químicas del cuerpo humano evolucionaron a partir de una química muy simple durante un período de varios miles de millones de años.

El clip en los detalles de su pregunta es una tontería total.

El caso es que no venimos sacudiendo una bolsa llena de agua, carbón y aire. Somos el producto del proceso evolutivo que aumentó significativamente la probabilidad de que los seres vivos se formen en la forma en que son.

El primer bit de ARN probablemente fue creado por casualidad. Sin embargo, esos “organismos” eran mucho más simples de lo que somos ahora. Una vez que el ARN adquirió la capacidad de aprovechar su entorno para sobrevivir y reproducirse, los “organismos” que se adaptaban al medio ambiente comenzaron a matar organismos con diferentes estructuras de proteínas y comenzaron a hacer copias de sus propias estructuras de proteínas. Nuestras proteínas provienen de los organismos que guerrean. Nuestras proteínas no son aleatorias.

Las personas sin experiencia o capacitación en estadísticas a menudo cometen el error que hace este video; es decir, confunden un resultado * específico * con las probabilidades de un resultado * general *.

Imagina un casino de juego. Hay muchas mesas, todas forradas con fieltro verde, y en cada mesa, se juega algún juego de cartas. Tal vez la gente de algunas mesas juegue al póquer, quizás algunas de las mesas tengan juegos de blackjack. Al otro lado de las mesas de juego hay ruedas de ruleta. Hay una fila completa de máquinas tragamonedas a lo largo de la pared.

Imagina que miras cada carta en todas las mesas, cada bola en todas las ruedas de la ruleta, cada carrete en todas las máquinas tragamonedas. Las probabilidades de ESA COMBINACIÓN EXACTA son astronómicas. En un casino de tamaño mediano, las probabilidades en contra de esa combinación exacta son tan pequeñas que, por azar, ¡tomaría trillones de veces la vida total del universo para verlo! Y sin embargo, ahí está, justo en frente de ti.

Er, no. Cualquiera puede multiplicar números y obtener un número realmente grande. Pero debes usar los números correctos y combinarlos de la manera correcta. Usar números sacados de la nada y simplemente multiplicarlos tontamente no es el camino correcto.

Una mejor manera que el método de evaluación posterior es observar realmente una proteína y ver cómo ha evolucionado con el tiempo. Postura de helecho, puedes hacer esto:

http: //gutengroup.mcb.arizona.ed …

Y ahí mismo tienes pruebas definitivas de que una proteína evolucionó en varios pasos mucho menos tiempo que 687 millones de años, desde el pez cebra hasta el humano.

Caso cerrado.