¿Deberían las personas culpables que reciben la pena de muerte ser utilizadas para experimentos biológicos o pruebas de drogas en lugar de terminar con ellas?

Hola su Anónimo,

Creo que tenías razón en mantenerte anónimo.

¿De verdad estás seguro de que son culpables o fue simplemente porque tenían un defensor público, o …? ¿Está dispuesto entonces a pagar impuestos a la casa y a proteger al prisionero, a manejar todas las apelaciones y revisiones necesarias antes de que se lleve a cabo una ejecución (dinero a largo plazo)?

¿Por qué perderlos en las pruebas de drogas cuando podemos usarlos como esclavos / robots del estado? Equípalos con collares que los destruyan o los maten si desobedecen. Entonces pueden ser trabajados hasta la muerte (durante mucho tiempo realizando trabajos peligrosos o desagradables).

No se preocupe de que este tipo de “castigo” sea tan increíblemente atroz que los fundadores de los EE. UU. Pensaron poner algo en la Declaración de Derechos para evitar el trato inhumano a los prisioneros.

Enmienda VIII La Declaración de Derechos: una transcripción

• No se exigirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se impondrán castigos crueles e inusuales.

Hay muchas cosas que considerar antes de convertirte en un monstruo y enemigo de toda luz.

Saludos

Un gran NO. Muchas razones para esto Primero, ser encontrado culpable no siempre es lo mismo que ser culpable , por razones que muchos ya han descrito: la corrupción y el mal manejo de la evidencia son solo algunos de ellos. En segundo lugar, ¿qué clase de sociedad será si encontramos alguna justificación legal para jugar a ser dios con la vida de las personas? Pronto alguien encontraría la justificación para hacer lo mismo con los enfermos y los discapacitados, y ¿por qué no con los de una religión diferente? ¿Suena familiar?

La pena de muerte en sí misma es bárbara y la mayor parte del mundo occidental ya la ha abolido. Deberíamos abolirlo también.

Algo sobre lo que pensar.

Si castigamos a los delincuentes con experimentos biológicos y pruebas de drogas (hemos criticado a los países que lo hicieron en el pasado) no somos mejores que esos delincuentes.

Primero disecaremos tu pregunta en partes.

Culpable de la pena de muerte: para finalizar si una persona es culpable o no, vamos a los tribunales. ¿Qué sucede si los tribunales fallan erróneamente en la disputa y encuentran a la persona culpable? La imagen de abajo muestra que alrededor del 95% de los casos han demostrado un error judicial al emitir la pena de muerte. Por lo tanto, la emisión de la pena de muerte en sí misma está inherentemente sujeta al escrutinio.

Experimentos biológicos y pruebas de drogas : en el escenario actual con un número creciente de pandemias y epidemias, es necesario descubrir nuevos medicamentos. Pero llevar a cabo los experimentos con personas penalizadas no es un argumento válido. Usted está en la opinión de que “de todos modos él / ella va a morir, lo usaremos para beneficio de la sociedad”. Creo que has olvidado el aspecto de “muerte con dignidad”. Incluso en caso de pena de muerte, el país democrático debe garantizar que el ciudadano muera con dignidad.

Si no está satisfecho con esto, le haré una pregunta. Se sugiere una prueba tan grande para una persona debido a su crimen magnánimo. Entonces, para crímenes pequeños como la violencia doméstica, la dote, el discurso de odio, ¿debemos equipararlos con el uso de las mismas personas para ensayos clínicos, trabajos tortuosos a pequeña escala como el escuadrón de bomberos, etc.?

Un sistema de justicia es reformativo, es decir, para reformar a una persona y no retributivo. Entonces, cualquier idea de muerte tortuosa está en contra de cualquier principio ético.

Por supuesto, las pruebas biológicas y de drogas son necesarias para la supervivencia humana. Pero, ya se han descubierto varias nuevas tecnologías como la cultura de órganos y las tecnologías para emular las funciones internas humanas. Podemos usar esos para lo mismo en lugar de ir en contra de la moral humana.

Si te gusta mi respuesta, echa un vistazo a mi blog,

https: //vejayinjananam.wordpress …

Un pensamiento bastante noble, podemos usar a estas personas para:

• Experimentos biológicos
• Pruebas de drogas
• Donaciones de órganos (Después de terminarlos)

Podría resolver muchos propósitos pero también hay consecuencias. Vamos a hablar de algunos datos:

La mitad de la población carcelaria mundial de aproximadamente nueve millones se encuentra en los Estados Unidos, China o Rusia. Las tasas de prisión en los Estados Unidos son las más altas del mundo, con 724 personas por cada 100,000 . En Rusia, la tasa es de 581. Con 145 por cada 100.000 habitantes , la tasa de encarcelamiento de Inglaterra y Gales es aproximadamente del punto medio en todo el mundo.

Fuente: NOTICIAS DE LA BBC

Ahora imagina algunos escenarios,

• Hay un MLA corrupto que (o su pariente) sufre insuficiencia renal y tiene un grupo sanguíneo raro. Él tiene poder y dinero. ¿Ahora qué piensas que hará por salvar su propia vida? Una persona inocente será condenada y sentenciada a muerte.
• Hay una compañía farmacéutica que está a punto de lograr avances importantes. Pero quieren experimentar con personas que se encuentran dentro de ciertos criterios (como grupo sanguíneo, enfermedad específica). Hemos tenido múltiples ejemplos donde las vidas humanas no han sido nada en comparación con las cosas inhumanas hechas con fines de lucro. Condenarán a inocentes por sus ganancias.

No hay ley en todo el mundo que acepte castigar en forma de crueldad. La pena de muerte es un dolor de una vez en lugar de una tortura continua de por vida en nombre de los experimentos.

Escuché Police Torture, Witness – BBC World Service de Chicago esta mañana, solo dura 9 minutos y vale la pena escucharla.

Jon Burge, un comandante de la policía de Chicago, torturó confesiones de al menos 75 personas entre 1972 y finales de los 80. Los hombres terminaron en el corredor de la muerte como resultado de sus acciones (y sus tenientes).

La investigación reveló que en tres de los casos los fiscales podrían haber demostrado más allá de toda duda razonable en el tribunal que la policía había cometido torturas con cinco ex oficiales, incluido Burge.

No fue procesado por la tortura debido al estatuto de limitaciones. en 2011 fue condenado por cargos de obstrucción a la justicia y perjurio. Obtuvo 4.5 años y sirvió a 3 de ellos.

¿Confiarías en un sistema legal que permitiera que esto pasara a dar la Pena de Muerte?

Me opondría a esto. (Pero entonces me opongo a todas las penas de muerte).

En los Estados Unidos requeriría una enmienda constitucional, o al menos una resolución judicial que no constituyera un castigo “cruel e inusual”. Pero si hubiera un consenso general al respecto, tal enmienda o fallo no tardaría.

Las razones para no hacer esto incluyen:

1. Falsos positivos. Las personas inocentes son condenadas hoy. He visto estimaciones de que del 1% al 4% de las personas condenadas por delitos en los EE. UU. Son inocentes. Nadie sabe con seguridad.
2. Tal prueba en algunos casos implicará dolor prolongado e intenso y otras incomodidades significativas. Yo (y muchos otros) pensamos que imponer tal dolor como un castigo es moralmente incorrecto, y degrada a la sociedad, sin importar cuán atroz pueda haber sido el crimen.
3. Hay un incentivo para que jueces, fiscales y oficiales corruptos puedan garantizar más condenas. Esto hace que el problema de las convicciones de inocentes sea aún peor.
4. Hay un incentivo para que la sociedad haga cada vez más crímenes castigados con la pena de muerte. Larry Niven escribió una historia sobre “El hombre del rompecabezas” sobre una sociedad en la que la pena de muerte consiste en cosechar todos los órganos posibles a la vez. El personaje principal está a la espera de un juicio por una ofensa no declarada cuando escapa y finalmente es recapturado. El último párrafo consiste en que los cargos se leen cuando comienza su juicio “El mencionado excedió los límites de velocidad local seis veces en un período de tres años, una vez hasta quince millas por hora”. El punto es que cuando la sociedad se beneficia un crimen convertido en capital, pronto todo crimen será capital, aunque sea trivial.

Otras respuestas han resumido los principales problemas que podrían ocurrir. Solo para agregar, no todos los que ingresan a la prisión son culpables y culpables. Algunos son condenados erróneamente y otros “inocentes” son aquellos que fueron sorprendidos con muy pequeñas cantidades de drogas recreativas no tan graves o películas descargadas ilegalmente (hubo un caso similar hace unos años de esto donde el chico tuvo una vida, creo ) Muchos de ellos recibieron una condena más severa que los violadores como Brock Turner y otros. Entonces, si a un gobierno no le importa enviar a personas inocentes a prisión por sentencias duras, más duras que las que realmente lo merecen, ¿qué les impediría abusar de estas pruebas de drogas con fines lucrativos?

Lo que podría ser, en mi opinión, una mejor alternativa si busca beneficiar a la ciencia y la investigación, sería identificar a los reclusos con trastornos mentales graves que podrían tener razones bioquímicas o genéticas subyacentes y quizás realizar escáneres cerebrales para identificar cualquier cerebro común. vías de red que podrían estar implicadas en la enfermedad. De manera similar, se puede utilizar un hisopado de la mejilla, en lugar de extraer sangre de forma invasiva o tomar una biopsia, para extraer el ADN que puede analizarse para detectar posibles mutaciones genéticas o características de estas enfermedades.

lo anterior puede ayudar a dilucidar más sobre la relación entre enfermedades mentales y vías bioquímicas y genéticas. Podría ayudar a crear medicamentos mejores y más efectivos y, con suerte, también más baratos.

No.

Éticamente, eso no es viable. A menos que piense que no se requiere el consentimiento informado, en cuyo caso sería mejor que probara las drogas con cualquier persona que tengamos a mano. No deberíamos violarlos, no deberíamos mutilarlos, no deberíamos torturarlos, y no deberíamos probar drogas con ellos.

Prácticamente, eso no es científico. Si desea ejecutar ensayos legítimos, estos requieren la aleatorización y el control de las variables que diferenciarían a las personas entre sí y también a los grupos del “paciente promedio” (lo que sea que eso signifique en situaciones de “uso real”).

Entonces, no podríamos obtener buenos datos para casi cualquier cosa rentable, y sería una violación significativa de la agencia humana. Incluso el reclutamiento de prueba que explota a las personas con desventajas económicas o médicas es cuestionable y contraproducente en el sentido científico.

Dicho todo esto, nos enfrentamos a un dilema interesante: la forma en que actualmente se realizan los ensayos previos a la comercialización tiende a ser poco ético y no científico. En ocasiones más que raras, los protocolos y el comportamiento de la compañía son abiertamente ilegales. Entonces, si la ética y la ciencia ya están despriorizadas, las pruebas a los reclusos (condenados a muerte o de otro tipo) pueden encajar bastante bien con su plan de negocios.

Debido a que habría un estigma sobre el origen de los datos, podrían tomar medidas para ocultar lo que las personas fueron evaluadas y bajo qué condiciones. Algunos de estos hechos importantes ya están ocultos al público y, a menudo, también inaccesibles para los investigadores y los médicos.

Como se menciona a menudo, las compañías farmacéuticas gastan más dinero en marketing que ninguna otra cosa, incluida la investigación y el desarrollo de fármacos. Eso los ayuda a mitigar los temores potenciales sobre sus prácticas o principios. A medida que están recogiendo dinero en puños, es evidente que sus métodos son viables, incluso si son académicamente y / o éticamente detestables.

Entonces … ¿debería haber pruebas de drogas por parte de compañías farmacéuticas en prisioneros condenados a muerte? No veo cómo eso lograría ninguno de los objetivos que considero importantes, pero otras personas sin dudas se sentirán diferentes. Lo que sucede realmente no está sujeto a ninguna de nuestras preferencias o escrúpulos de ninguna manera.

Voy a responder a esta pregunta como científico investigador (farmacología) que hace pruebas en animales con la intención de descubrir y desarrollar fármacos, y sin tener en cuenta la posible apropiación indebida de la justicia por parte de las autoridades.

DESIGUALMENTE ESTO NO DEBE HACERSE.

• Los humanos son terribles sujetos de prueba. Somos enormes y requerimos (relativamente) grandes cantidades del medicamento que se administrará. Llevamos una eternidad madurar hasta la edad adulta, y necesitamos una cantidad ridícula de cuidado y mantenimiento. Requerimos ciertos entornos sociales para mantener la estabilidad mental y tendemos a desarrollar trastornos crónicos como diabetes, presión arterial alta e inflamación sistémica.
• Los prisioneros, especialmente los que están en el corredor de la muerte, no representan con exactitud al grupo demográfico humano para el que está diseñado el medicamento. A menos que esté probando un nuevo cóctel de inyección letal, en cuyo caso podrían hacerlo.
• Todas las formas de pruebas de drogas in vivo están reguladas por comités de supervisión para la validez, la redundancia y la coherencia ética. Estos comités de supervisión (IACUC para animales, IRB para humanos) contribuyen a la integridad de la investigación, lo que significa que los resultados son más confiables y más replicables. Antes de que ocurra cualquier prueba in vivo , tiene que ser aprobada por el comité pertinente, lo que significa que las pruebas y sus temas deben ser respaldados por razones científicas. Razones como, “es fácil para mí” y “no me gustan” son insuficientes.

Sin embargo, aparte de la ciencia, cualquier persona que considere seriamente que esta es una solución ideal debe controlarse. Los nazis hicieron esto. Los seres humanos no se vuelven desechables una vez que cumplen los criterios “indeseables”, y permitir que los “indeseables” sean tratados de forma inhumana crea una situación en la que a cualquiera se le puede despojar de su humanidad. ¿Quién establece los criterios para “indeseable”? ¿Quién decide quién llega a ser humano y quién no? ¿Qué sucede cuando cambian los criterios?

Los prisioneros de hoy significan gays mañana. O mormones, tal vez. O los hijos de matrimonios interraciales. O aquellos con bajo coeficiente de inteligencia, o barbillas, o menos de 5’10 “. La única forma en que la humanidad es segura para cualquiera de nosotros es si es segura para todos nosotros.

Examina los problemas en China donde los reclusos, ni siquiera los presos de la muerte, sino la población en general, tienen sus órganos cosechados y vendidos en el mercado negro.

Ya es suficientemente malo que la enmienda número 13 en los Estados Unidos permita a las corporaciones forzar a los presos a trabajar como esclavos sin paga o centavos por hora, convirtiendo las cárceles en laboratorios que los convertirían en un infierno privado en la tierra.

Big Pharma ya controla las revistas y los hospitales, las facultades de medicina y la FDA.

Puede buscar en libros como Murder by Injection de Eustace Mullins para ver una versión rápida y sucia de los más de 100 años de corrupción extrema en Big Pharma. Los Rockefeller compran salidas de la FDA y grandes compañías químicas y juntas médicas y escuelas de medicina e inversiones en hospitales. La completa falta de ética en la Asociación Médica de Estados Unidos entre 1899 y 1949 y el esfuerzo mínimo que se hizo para corregir el problema.

Combine eso con el acto patriótico, y al igual que áreas de China donde en lugar de prisioneros el estado está arrebatando gente de la calle y cosechando sus órganos, tendrá personas desapareciendo en laboratorios privados para probarse con todo tipo de drogas.

Si los documentos publicados sobre MK-Ultra son incluso parcialmente ciertos, esto ya sucedió en los años 60 y 70 cuando los informes de casi 1 millón de niños estadounidenses habían sido secuestrados y enviados a Brasil y encerrados en perreras apiladas desde el suelo hasta el techo. Fueron sacados solamente cuando era el momento de usar varias drogas sobre ellos, o terapia de electrochoque, o algún otro tipo de tortura de Naranja Mecánica.

Toda la premisa de lo que sugirió ya ha demostrado ser una muy mala idea.

Estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas aquí. Otro factor no abordado: “” personas culpables “no son una muestra representativa de la población.

Supongamos que todos estos “participantes” son realmente culpables de los cargos. Muchos factores diferencian a los reclusos de la población en general. Envenenamiento por plomo, antecedentes de abuso, FAS, conmoción cerebral, enfermedad mental, trastornos genéticos … una variedad de factores predisponen a las personas a entrar en conflicto con el sistema judicial. Todavía pueden ser técnicamente o en realidad culpables de los cargos, incluso pueden merecer el peor castigo imaginable, pero lo que NO son es una muestra representativa de la población.

Cualesquiera que sean los resultados que se obtengan de la investigación de prisioneros, en el mejor de los casos solo se aplicarán al tratamiento de prisioneros.

Además, incluso con la población carcelaria hinchada de los Estados Unidos (~ 670 / 100,000, cuando los promedios mundiales son alrededor de 100-150) no habría suficientes de estos sujetos de prueba “merecedores del mal” para permitir cualquier estudio en curso significativo.

Así que sí, la idea es horrible, con la característica adicional de ser un desperdicio de esfuerzo científico.

Este ha sido el tema de las historias de ciencia ficción,

Recuerdo uno que siguió a un prisionero de bajo grado condenado por algún crimen trivial. Como la única sentencia era la muerte, y el único método de muerte era la donación de partes del cuerpo hasta que el resto no era factible, fue condenado al lujo relativo de un campamento de hospital de la muerte.

Se le aseguró que tenía una vida razonable que esperar hasta que se hubiera tomado demasiado, por lo que entró en su primer procedimiento de donación relativamente relajado. Nunca se despertó para descubrir que le habían tomado la columna vertebral, y no había ningún sustituto práctico, por lo que el resto fue discretamente eliminado.

Supongo que si las prisiones privadas se consideran aceptables, esto es solo un paso adelante. ¿Cómo lo llamas cuando vas por un orden de magnitud más allá de anatema?

No podemos castigar a alguien solo por ser malvado . Solo castigamos las malas acciones . La sentencia de muerte es el castigo otorgado por delitos específicos (terribles). El castigo es por el crimen. La transacción esta completa. Imponer un castigo adicional además de esto sería poco ético porque el convicto no ha hecho nada para merecer la tortura adicional.

Uno podría argumentar que los crímenes de todos los condenados a muerte no son iguales, algunos podrían ser más atroces que otros, y que algunos merecen el castigo adicional de la experimentación médica. Sin embargo, no creo que sea posible crear una jerarquía de castigos una vez que alguien haya hecho algo lo suficientemente malvado como para merecer la pena de muerte.

Tal vez, a los presos condenados a muerte se les dé una opción durante la sentencia para escoger entre una sentencia de muerte y alguna forma de riesgo, peligroso. pero experimentos médicos potencialmente buenos para la humanidad. Creo que sería una elección así en principio, pero me temo que un sistema así sería corruptible.

La Constitución de los Estados Unidos no lo permitiría. Específicamente, prohíbe el castigo cruel e inusual. Tal vez tendría más sentido si los prisioneros estuvieran de acuerdo, pero tendrían poco que ganar con eso. Incluso si la droga que estábamos probando no los matase, no querríamos liberarlos a cambio de ser voluntarios.

Además, como otros han señalado, existe demasiado potencial de abuso.

Finalmente, los experimentos deben ser controlados, para descubrir cómo un determinado medicamento actúa en una muestra representativa de personas, debe contar con representantes de todo tipo de personas. Si está probando una cura, debe tener un sujeto con la enfermedad adecuada.

Algunos escritores de ciencia ficción han imaginado mundos posibles en los que los prisioneros condenados se convirtieron en sujetos tan valiosos para probar tratamientos para mantener a otras personas con vida que la pena de muerte se aplicó para casi todos los crímenes imaginables.

A decir verdad, no simpatizo con los asesinatos a sangre fría, la pena de muerte tal como se aplica actualmente es demasiado fácil para ellos. Idealmente, se los haría sufrir y morir de la misma forma en que causaron que sus víctimas sufrieran y murieran. Pero eso no sucederá Es hora de renunciar a la pena de muerte nuevamente. Los estadounidenses ya no tienen estómago para eso. Estamos perdiendo demasiado tiempo y dinero en interminables audiencias y apelaciones judiciales. Más prisioneros condenados a muerte están muriendo de vejez que por ejecución. No hay disuasión a la pena de muerte. Nadie realmente cree que en realidad los matarían por asesinato y a algunos de ellos no les importa si lo hacen. Guárdelos donde no puedan dañar a otra persona, incluso si eso significa aislamiento solitario sin libertad condicional, y déjelos pensar en ello por el tiempo que puedan vivir hasta que mueran naturalmente.

Esto ciertamente caerá bajo un castigo cruel e inusual. El sistema judicial es muy complicado. Los jueces no son servidos iguales.

Una vez que comience con la pena de muerte, no se detendrá allí. No hay muchas personas en el corredor de la muerte. Pronto la gente comenzará a buscar presos con encarcelamiento durante mucho tiempo.

Los asesinos salen libres y reclaman defensa propia. Se sabe que ricos y famosos reclaman la defensa de la locura. Por otro lado, la posesión de pequeñas cantidades de drogas , dominando a un menor sin fuerza, hace que la gente tenga décadas de prisión.

El sistema judicial no será justo hasta que se eliminen las leyes de privacidad. Todos en la sociedad deben ser monitoreados y castigados proporcionalmente a su crimen. Solo entonces podemos justificar el castigo severo y solo entonces podemos justificar la pena de muerte.

La pregunta es
¿Deberían las personas culpables que reciben la pena de muerte ser utilizadas para experimentos biológicos o pruebas de drogas en lugar de terminar con ellas?

Es decir, debería gente culpable … (personas que, sin duda, son culpables)
no se trata de si el sistema judicial podría condenar a una persona inocente

En mi opinión sí

Un famoso niño asesino en el Reino Unido le ha costado al contribuyente un estimado de £ 9m hasta ahora por su estancia en la cárcel.
Sigue vivo. La información anterior se reveló cuando se supo que tenía que recibir atención médica especial. Le costará más al contribuyente antes de que muera por causas naturales

Hay personas que podrían estar haciendo un trabajo más útil que tienen que cuidarlo
Vive con un confort razonable mientras miles de personas inocentes no tienen hogar y tienen hambre

En términos de experimentos biológicos y pruebas de drogas, estos se hacen de todos modos en voluntarios, por lo que alguien con una sentencia de muerte podría ser voluntario para ese trabajo. Incluso se les puede dar la oportunidad de donar sus órganos, y muchas personas inocentes lo hacen.
Incluso se les puede dar alguna recompensa o beneficios por tales donaciones

El verdadero problema es que ‘The Law’ es una industria
A ciertas personas les cuesta hacer la ley complicada
A ciertas personas les conviene encontrar lagunas en la ley para explotar

Sabemos por las recientes revelaciones de las elecciones de EE. UU. Lo que sucede cuando se obtiene un gobierno efectivamente dirigido por abogados
Esto no es una reflexión sobre los abogados, sino sobre el sistema de leyes que está tan abierto a la interpretación que un abogado articulado a menudo ganará contra uno moral.

Un argumento en contra de la pena de muerte es que cuesta tanto matar a un criminal como mantenerlos en prisión de por vida
Pero, ¿qué pasa con los casos en que el delincuente es sorprendido cometiendo el crimen, y lo admite abiertamente hasta el punto de jactarse de haberlo hecho?

Si dicho delincuente obtiene una cadena perpetua, entonces el sentido común podría sugerir que la ley no es adecuada para tratar con tales casos.

A favor y en contra de la pena de muerte
Pero dejando de lado la ley, suponiendo que estás personalmente en contra de la pena de muerte. Usted presenta sus argumentos en la corte
El juez acepta tus argumentos con las siguientes condiciones

1. Que usted personalmente aceptará el trabajo como guardián de la prisión del criminal. Te entrenarán y se espera que renuncies a tu otro trabajo
2. Que se le pagará el salario de los guardianes normales, que serán gravados a las tasas normales
3. Que los impuestos sobre su salario se destinarán a la manutención del delincuente en lugar de destinarse a las sociedades a otras necesidades de educación, atención médica y la infraestructura general de la sociedad. Es decir, utilizará los beneficios habituales que ofrece su sociedad, pero no está contribuyendo a ello
4. Como los impuestos que paga por el resto de su vida solo contribuirán en una pequeña medida al costo de mantener a un prisionero en la cárcel de por vida, entonces puede demostrar su creencia al dejar sus bienes mundanos al gobierno cuando muera. Esto se hará en lugar de dejarlos a tus amigos y familiares

Si contrarrestas este argumento diciendo que otras personas deberían pasar sus vidas como guardianes, y otras personas deberían gastar su dinero en mantener vivos a los criminales.
En esencia, su contribución no es más que tomar un alto nivel moral, y asumir que otros harán el trabajo sucio

Ese argumento podría ser contrarrestado por el juez diciendo
“Hay muchas personas que creen en la libertad y dieron sus vidas para luchar por ella. ¿Estaría dispuesto a dar su vida en lugar de la del criminal? ”

“Si no lo hicieras, ¿qué argumentos puedes proponer con respecto al tratamiento de los condenados a muerte?”
Puede considerar la pregunta primero desde un punto de vista ético, y en segundo lugar desde el punto de vista de alguien que ha perdido a un ser querido, asesinado sin ningún motivo

Trivialidades
Más personas inocentes han muerto en accidentes debido a la estupidez, la embriaguez, la toma de drogas, los robos, etc. solo en los EE. UU., Que todos los que están actualmente en el corredor de la muerte, en el tiempo que tomó leer esta respuesta

¡Absolutamente no!

(Estoy tomando esta pregunta al pie de la letra y como sincera, adicionalmente siento que hay una necesidad de la pena capital así que mi respuesta no proviene de allí)

Hay varias razones, pero solo enumeraré 2 aquí.

Primero) cualquier tipo de prueba o experiencia en un individuo con el fin de inducir la muerte caería bajo un castigo cruel e inusual. Observe los atroces experimentos humanos realizados por las divisiones de investigación nazi y militares japonesas como ejemplos de cuán horrendo puede llegar a ser este tipo de experimentación y prueba.

2º) esto crea una oportunidad para la corrupción en el sistema de justicia. Usted tiene un juez, él tiene un cuñado que dirige un laboratorio de investigación que está contratado con el gobierno del estado para llevar a cabo estos castigos de “muerte por experimentación”. Cuantos más casos de pena de muerte terminen en ese castigo, más fondos habrá, experimentación, publicación y descubrimiento en su laboratorio de BIL. Tiene una serie de casos en los que podría defender la vida en prisión, pero dado que beneficiará a su familia el hecho de enviar a más personas a la muerte, ¿por qué no … son delincuentes? de todos modos.

3º) la mayoría de los científicos son personas racionales y éticas y creen que cualquier conocimiento obtenido de este tipo de experimentación no estaría justificado por un argumento de “por el bien mayor”.

La mejor manera de ver los avances científicos más importantes es apoyar a las personas (personas del Congreso) que prometen financiar a los científicos capaces de provocar los cambios en los que cree.

Una idea muy similar a la tuya fue probada en 1752 y mucho después se determinó que era inhumana:

“. . . debido a la presión de los anatomistas en las escuelas de medicina en rápido crecimiento en Inglaterra, la Ley de Asesinato se aprobó en 1752, que legalizó la disección de los cuerpos de los asesinos ejecutados para su disección. . . [60]. . . Además, para garantizar el suministro adecuado de cuerpos humanos, el gobierno aumentó significativamente el número de crímenes punibles con ahorcamiento [52].

Disfruta toda la historia aquí, desde la Grecia antigua hasta la era moderna: disección de cadáveres humanos: un relato histórico desde la Grecia antigua hasta la era moderna

Asegúrese también de ver la respuesta puntual de Franklin Veaux de exactamente cómo funcionaría su sugerencia hoy.

Crédito de la imagen: ¿Vicio solitario? Sexo y disección en el Londres georgiano

Cuando pensamos en delincuentes como raperos, torturadores, rateros sádicos … su sugerencia parece realmente buena. De todos modos, el problema con la gente culpable de la línea de pena de muerte es que hay personas inocentes que han sido condenadas erróneamente. Para mí, es el único problema pensar en cualquier crueldad con los presos de la pena de muerte.

De lo contrario, cualquier cosa está bien para mí.

Imagina que un hombre poderoso ha cometido un crimen y te ha convertido en el criminal condenado por eso. Y cómo te sentirás cuando un biólogo desee cultivar otra mano u oreja sobre tu espalda.

O cuando acude a usted con una jeringa llena de material tóxico que deteriorará su riñón en cuestión de horas para que pueda aplicarle una nueva droga. (Lo hacen en modelos de ratón).

No me estoy burlando de ti. Estoy de acuerdo contigo. Si un verdadero criminal pasa por todas estas cosas, no podría estar más feliz. El problema es que los criminales reales nunca terminaron en la pena de muerte, solo los inocentes que no podían por encima del poder de los investigadores o pagar un abogado terminaron allí.