¿Es éticamente incorrecto que una empresa copie las patentes de medicamentos y proporcione a las personas medicamentos más baratos?

1. NO es ético / legalmente incorrecto copiar los medicamentos una vez que han salido de la patente o si tienen un alto precio debido a malas prácticas por parte del productor. No todos pueden pagar medicamentos de alto precio. EVERGREENING de patentes de Pharma es éticamente incorrecto. Mantener el suministro bajo para mantener los precios altos es incorrecto. Encontrar lagunas para proteger las patentes es incorrecto. Estas son las malas prácticas contra las que la India ha trabajado. Ha habido un cabildeo masivo contra la India y es como si ninguna patente fuera otorgada bajo la ley india. El hecho de que Big Pharma no haya podido obtener ganancias masivas sin esfuerzos, perennes, vacíos, etc., las leyes indias NO deberían cambiarse. La historia está abajo …
2. Número de patentes: Big Pharma (incluye a Bayer) se enfrenta a un precipicio patente, lo que significa … que las patentes son difíciles de conseguir. Según The Economist, los éxitos de taquilla con un total combinado de $ 170 mil millones en ventas anuales quedarán sin patente en 2015.
   No es de extrañar que Big Pharma se esté desesperando. El declive de las patentes también representa unas pérdidas de ventas de aproximadamente $ 290 mil millones para la industria farmacéutica entre 2012 y 2018, con 2012 siendo el colmo de las pérdidas patentes para la industria. Los costos de la investigación en Pharma van en aumento, con innovaciones elusivas …
   Mientras tanto, más medicamentos se cancelan en 2014 …
   
3. Con esto, cada vez más, el modelo de negocio en Pharma también ha cambiado. Big Pharma está perdiendo dinero a lo grande. Con las patentes difíciles de conseguir, los fabricantes de genéricos están aumentando la competencia con copias de bajo costo.
   
4. ¿Qué hace Big Pharma entonces? … va para encontrar las lagunas en las leyes existentes y trae en evergreening. Esto es lo que Wikipedia dice que perenne es …
5. ” Evergreening ” se refiere a una variedad de estrategias legales y comerciales mediante las cuales los productores de tecnología con patentes de productos que están a punto de caducar retienen regalías de ellos, ya sea mediante la obtención de nuevas patentes (por ejemplo, sistemas de entrega asociados o nuevas mezclas farmacéuticas) o comprando o frustrando a los competidores, por períodos de tiempo más largos de lo que normalmente estaría permitido por la ley. Evergreening no es un concepto formal de la ley de patentes ; se entiende mejor como una idea social utilizada para referirse a las innumerables formas en que las patentes farmacéuticas los propietarios usan la ley y los procesos regulatorios relacionados para extender sus derechos de propiedad intelectual altamente rentables, particularmente sobre los “superventas” altamente rentables (ya sea en el volumen total de ventas o en el precio por unidad). los fabricantes de marcas para prolongar sus regalías de patentes, los evergreening raramente son mencionados explícitamente por los jueces en la protección de patentes casos. El término generalmente se refiere a las amenazas hechas a los competidores sobre el uso táctico de las patentes farmacéuticas del fabricante de una marca (incluidos los usos excesivos, los sistemas de entrega e incluso el empaquetado), no a la extensión de una patente en particular sobre un ingrediente activo del producto “.
6. Sin embargo, para contrarrestar la perennidad, la Ley de Patentes de la India tiene una cláusula específica 3 (d). Esta cláusula establece que si “una nueva forma de una sustancia conocida” no da como resultado una “mejora de la eficacia conocida de esa sustancia”, no equivaldría a “invención”. El propósito de la Sección 3 (d) es evitar el “perenne” de las patentes. El objetivo es rechazar las patentes por cambios triviales hechos a un producto existente y reclamarlo como una nueva invención.
7. Esta Sección 3 (d) es lo que irrita específicamente a Big Pharma. Aunque el caso de Bayer fue diferente. En el caso de Nexavar, se otorgó una Licencia Obligatoria (ver definición a continuación) ya que Bayer no pudo trabajar la invención en India. No solo el medicamento estaba disponible a un precio exorbitante de Rs 2,80,000 por mes, Bayer no había importado el medicamento hasta 2008 y lo hizo solo en pequeñas cantidades en 2009 y 2010. Este precio es lo que hizo que el IPAB otorgara una Licencia Obligatoria a Natco. El IPAB señaló que el medicamento de marca Nexavar de Bayer se vende por $ 5,181, o 284,428 rupias, por el suministro de un mes. Natco Pharma, el competidor de genéricos que llevó el caso a la autoridad de patentes, intentó vender el suministro de un mes de la versión genérica a $ 160. Esto se hizo bajo la Sección 84 de la Ley de Patentes. Esta sección permite a cualquier país que considere que el producto cubierto por la patente es 1) No está disponible para el público a un costo razonable 2) no cumple con los requisitos del público, o 3) no se ha trabajado lo suficiente en la India. Por lo tanto, las empresas indias e indias pueden apelar y obtener una licencia obligatoria.
8. TAMBIÉN PARA AGREGAR: Nexavar era solo la PRIMERA Licencia Obligatoria de la India otorgada. El Sr. PH Kurian, el entonces Contralor General de Patentes, Diseños, Marcas e Indicaciones Geográficas de la India, exalumno del Indian Institute of Science, estudió la ley de patentes de casi 30 países para decidir sobre el Primer Caso de este tipo Página sobre ipindia.nic .en.
9. Todo esto nos lleva a la conclusión: India tiene prioridades diferentes a los Estados Unidos. La brecha en los ingresos es enorme … Estados Unidos e India tienen una enorme disparidad en términos de ingresos …
10. Mire esa información … India ahora está en el 3% de los Estados Unidos.
11. Entonces, básicamente, una gran parte de los indios no puede pagar los precios de las drogas a 2,80,000 rupias al mes . Y en segundo lugar, India NO HA HECHO NADA CONTRA LA LEY. En tercer lugar, como se indicó anteriormente, Bayer no importó el medicamento hasta 2008 y lo hizo solo en pequeñas cantidades en 2009 y 2010. Considerando que es un medicamento que salvó vidas, ¿qué espera que haga el IPAB? Incluso en otros casos, creo que el Tribunal Supremo ha tomado la decisión correcta, tanto en lo que respecta a la legislación india como a las necesidades y prioridades indias.
12. Otro ejemplo de ley india que funciona de manera justa: una solicitud CL presentada por BDR Pharma contra Dasatinb, un fármaco anticanceroso patentado por BMS, fue rechazada [10]. Los informes de prensa dicen que el gobierno puede otorgar una CL por solo una droga contra el cáncer en comparación con tres solicitadas por el Ministerio de Salud. Los desarrollos no pueden de ninguna manera ser tratados como un intento concertado de frustrar las compañías farmacéuticas globales en India.
13. La investigación previa realizada muestra que las Licencias Obligatorias no tienen un impacto negativo en la innovación. Ver esto: Página en berkeley.edu.
14. EDITAR: Big Pharma Lobbying ahora está mostrando resultados: los medicamentos fabricados en India despejaron las preocupaciones de seguridad.
    
15. En más noticias, el alto tribunal de Bombay confirmó la licencia obligatoria otorgada a Natco Pharma, con sede en Hyderabad, para fabricar una versión genérica asequible de Nexavar, patentada por el mayor fabricante de medicamentos alemán Bayer AG [15].

---

Licencia obligatoria : una licencia obligatoria establece que el propietario de una patente o de un derecho de autor autoriza el uso de sus derechos contra el pago, ya sea establecido por la ley o determinado a través de algún tipo de arbitraje . En esencia, bajo una licencia obligatoria, una persona o empresa que busca usar la propiedad intelectual de otra persona puede hacerlo sin solicitar el consentimiento del titular de los derechos, y le paga al titular de los derechos una tarifa fija por la licencia. [Licencia obligatoria]

---

FUENTES:

1. Amit Gupta: protestas de lucro de Big Pharma
2. Las firmas farmacéuticas estadounidenses presionan para proteger patentes en India]
3. Patent Cliff Definición | Investopedia
4. Cliffhanger
5. Los 3 acantilados de la asistencia sanitaria
6. Una llamada de atención para Big Pharma
7. Big Pharma’s Patent Cliff
8. Se confirma la primera licencia obligatoria de la India, pero es probable que las luchas legales continúen
9. Tribunal Supremo indio rechaza trivial ‘Evergreening’ de patentes farmacéuticas | Techdirt
10. La oficina de patentes rechaza la solicitud de licencia obligatoria de BDR Pharma
11. Últimas noticias: ¡Se concede la primera licencia obligatoria de la India!
12. Página en berkeley.edu
13. Medicamentos fabricados en India solucionan las preocupaciones de seguridad.
14. http://ipindia.nic.in/ipoNew/com …
15. HC confirma la petición de Natco sobre el medicamento contra el cáncer Nexavar

---

OTRA LECTURA:

1. Con Landmark Natco Decision, Kurian sale de la oficina de IP
2. Cómo asumió PH Kurien el sistema mundial de patentes para hacer que los medicamentos muy costosos sean asequibles para los pobres
3. Nunca digas NATCO a Bayer

Por favor perdónenme si parezco discutir ambas caras de la moneda aquí. Tengo opiniones encontradas sobre el tema.

1. La elección de las palabras del hombre, ya sea un comunicado de prensa o un panel de discusión, fue escandalosa. Es indicativo de una cierta mentalidad que prevalece bastante en las naciones desarrolladas. Aquí está lo que el bastión del liberalismo occidental y la integridad periodística, el New York Times, tiene que decir sobre el tema: Esfuerzos de la India para ayudar a los fabricantes de drogas con poca preocupación. Vestida como una historia de interés humano, realmente está disfrazada de escrúpulos sobre cómo malolientes hoces como India, Indonesia, Filipinas, Brasil y Colombia arruinarían su agradable y costoso sistema de salud protegido por patentes. En apoyo de su punto de vista, proporciona hechos tan relevantes como ” Ella ora a Krishna, Rama y otros dioses hindúes por ayuda “.

2. Dejando de lado la elección de las palabras, ¿es correcto su punto de vista? Imagine Dekkers construyó un lujoso hotel de 5 estrellas. Le cobró a sus invitados una prima considerable para cubrir los costos de construcción y mantenimiento continuo (¿de comercialización?), Y obtiene un beneficio ordenado. Tu amigable vecindario, Chai-wala, establece un puesto en una parte no utilizada de los extensos jardines y vende té a una trigésima parte del precio. ¿Se justificaría el chai-wala al argumentar que el césped no estaba en uso y que sus clientes nunca serían los huéspedes del hotel de todos modos? “Pero”, dices, “no estamos hablando de chai”. Este es un medicamento que salva vidas. “Lo siento, Dekkers no lo ve así. Solo son negocios. Sus bonos no están ligados a la cantidad de vidas que ha salvado. El régimen de patentes “internacionalmente aceptado” tampoco establece ninguna distinción entre Twinings y Nexavar. Desde su punto de vista, definitivamente es ilegal, inmoral y poco ético robar su droga.

3. La legalidad de eso. Los países discutieron sobre esto durante tres décadas antes de crear el GATT y más tarde la OMC. Los problemas de propiedad intelectual en biotecnología y farmacología fueron los más polémicos y muchos de estos problemas nunca se resolvieron. Cada país tiene su propio sistema, dentro del marco general prescrito por la OMC. La licencia obligatoria de Nexavar es perfectamente legal bajo la ley india. Alemania podría llevar a India a la OMC por este tema, pero es poco probable que gane. Bayer y Dekkers tendrían que hacer las paces.

4. Olvídese de la OMC. Sin embargo, esto lastimará a la India? Ya sabes, sanciones, reducción de la IED, pérdida de reputación y cosas por el estilo. Mi punto de vista personal es “Ppfffttttt”. Las relaciones internacionales y el comercio no funcionan de esa manera. Si Europa tuviera un medio de intimidar a la India para que se sometiera a este tema, ya lo habría hecho. No es así, por lo que se conformaría con la extracción de concesiones menores en otros lugares. Bayer y Novartis necesitan encontrar una manera de hacer negocios respetando las leyes de la tierra. Otra persona lo hará. Como Natco.

5. Bien. Pero, ¿es moralmente incorrecto? Sí, pero no de la manera en que mucha gente cree. ¿Se trata de tomar una corporación gigante chupa sangre para que millones de vidas puedan salvarse? ¿O se trata de atornillar una corporación extranjera para que una local pueda beneficiarse? Incluso en Rs. 1.6 lakhs, la droga está fuera del alcance de la mayoría de los indios, por lo que la discusión sobre salvar millones de vidas no se lava. Lo que sí tenemos es que las ganancias netas del tercer trimestre de Natco Pharma saltan un 32% a ₹ 30 millones de rupias. Esto es antes de que las ganancias esperadas de Nexavar comiencen a acumularse. Necesitamos una revisión del marco legal para que realmente beneficie a las personas a las que supuestamente sirve.

6. Sobre el régimen de patentes en general. El argumento a favor de la protección mediante patente, especialmente en medicina, es seductor. Las drogas toman miles de millones de dólares para desarrollarse. Muy pocos de ellos son realmente exitosos. Si las empresas no estuvieran seguras de obtener ganancias, no tendrían ningún incentivo para desarrollarlas. El mundo estaría peor en general. Pero la realidad es que el régimen de patentes es lo que ha mantenido alto el costo del desarrollo de medicamentos. Se ha eliminado toda posibilidad de poner en común el conocimiento, lo que resulta en experimentos costosos que se duplican en todo el mundo. También ha distorsionado terriblemente el libre mercado y ha causado una mala asignación de los fondos de I + D para la salud. Es hora de desmantelarlo.

Investigué un poco sobre el tema completo de Naxavar y la ley de Licencia Obligatoria en India.

Primero veamos lo que establece la disposición de la Licencia Obligatoria, “La Sección 84 de la Ley de Patentes de la India establece que una persona interesada puede solicitar una licencia obligatoria para trabajar la invención patentada por cualquiera de los siguientes motivos: los requisitos razonables del público con respecto a la invención patentada no se ha cumplido, la invención patentada no está disponible para el público a un precio razonablemente asequible, o la invención patentada no se ha trabajado en el territorio de la India “.

Ahora que viene a Nexavar, Bayer recibió la patente india de Nexavar (Sorafenib) y su precio fue de 5.098 dólares por la dosis de un mes. Dado que el salario promedio de los indios es de aproximadamente 1499 $ (y la mayoría aún gana alrededor de 500-600 $ / año y vive sin seguro), se considera excesivo y, por lo tanto, otra compañía farmacéutica puede solicitar la patente (Natco tiene un precio de Sorafenib de 160 $ / mes). Además, Natco debe otorgar un 7% de regalías a Bayer por la patente. La orden de la Licencia Obligatoria también obligaba a Natco a suministrar el medicamento sin cargo a por lo menos 600 pacientes necesitados y que lo merecían por año.

Entonces, ¿es éticamente incorrecto que Natco obtenga una patente para la producción barata de drogas? NO.

Y, ¿está legalmente mal? de nuevo, NO.

Referencias- Se confirma la primera licencia obligatoria de la India, pero es probable que las luchas legales continúen
Bayer desafía la orden de licencia obligatoria del IPAB a Natco Pharma sobre el medicamento contra el cáncer Nexavar
Jefe farmacéutico intenta detener a India replicando su tratamiento
IPAB confirma la licencia obligatoria de Natco en Nexavar

He respondido en dos perspectivas:

Perspectiva empresarial
Perspectiva humanitaria

Negocio

Normalmente, una empresa cobra un alto costo por una investigación interna y desarrolla un producto para cubrir el costo de Investigación y Desarrollo, que puede ser en forma de varios centros de costos como:

1. Gastos generales como ensayos clínicos, salario, etc.
2. Costo de capital para financiar el proyecto (Eso incluye tanto el costo del financiamiento más el costo de oportunidad)
3. Riesgo

El costo de investigación y desarrollo para el medicamento contra el cáncer Nexavar es de alrededor de 2.500 millones, según lo divulgado por la empresa.

El costo es mil millones superior al costo promedio estimado para el desarrollo de un nuevo medicamento (según varias organizaciones de investigación).

Fuente: audiencia del IPAB sobre la licencia obligatoria de Nexavar, parte 1, costos de I + D

Teniendo en cuenta que el medicamento es un éxito de taquilla, Bayer debe haber cobrado un precio más alto para recuperar su costo lo más rápido posible.

Este fue el principal argumento del Bayer

Bayer afirmó que había gastado grandes sumas en el desarrollo de Nexavar, y que el controlador no le dio la oportunidad a Bayer de recuperar esos costos.

Teniendo en cuenta el hecho de que Bayer no es una empresa gubernamental con el 100% de las acciones negociadas en el mercado, al igual que cualquier empresa, tienen derecho a recuperar su costo y obtener una ganancia anticipada (considerándolo como un producto de gran éxito)

Estructura de propiedad de Bayer: Resumen – Bayer Investor Relations

Nota: es difícil comparar Serum y Bayer, aunque ambas son compañías farmacéuticas multinacionales, hay varios factores como la visión de la compañía, la estrategia, las expectativas de los accionistas / mercado, el plan futuro, la estructura de capital, etc. que deben analizarse y compararse.

Humanitario

Esto hace surgir una pregunta básica, si se permite patentar a los artículos que salvan vidas que no tienen alternativas y se faculta al titular de la patente a un precio más alto.

Otro factor que apoya esta perspectiva: la responsabilidad social corporativa de la empresa.

Posibles soluciones : papel de los organismos federales

Los organismos federales pueden desempeñar un papel importante en la reducción del costo de las drogas que salvan vidas

1. Ayudar a la empresa a compensar el costo de investigación y desarrollo, especialmente de aquellos artículos que tienen éxito en la resolución de problemas globales.
2. Realización de auditorías de costos (en India, el organismo ICWA trabaja en esta área)
3. Subsidiar
4. Acuerdos comerciales globales

Bayer podría perder principalmente por el hecho de que India es el principal candidato para el turismo médico de calidad. La diferencia en el precio es tan grande que en realidad es más barato para un paciente hacer sus maletas para ir y quedarse en la India durante el tratamiento. Además, las drogas más baratas de la India encontrarán su camino a los mercados vecinos, así como a la gran mayoría de África Central y Occidental.

Aunque la venta de la droga estará restringida oficialmente más allá de las fronteras de la India, debido a los precios más bajos, los gobiernos de estos países mirarán para otro lado en su entrada en sus mercados.

El concepto de estado de bienestar obliga a las empresas a hacer la investigación como una muestra de una ruta benéfica en los negocios y la publicidad en lugar de cualquier posible beneficio.

Esta es una decisión difícil. Se requiere una gran cantidad de dinero para invertir en investigación y desarrollo de medicamentos por parte de compañías como Bayer. Los resultados son laboriosamente lentos. En caso de una empresa exitosa, compañías como Bayer, GlaxoSmith, Pfizer esperan que, antes del período estipulado con respecto al país del que estamos hablando, cuando dicha droga se convierta en un juego justo para cualquiera, puedan capitalizar las ganancias de la venta. el nuevo medicamento para compensar los costos de investigación.

Pero la recuperación de los costos no es proporcional a los precios. El fármaco es, en general, muy caro en comparación con la inversión y la investigación en los mercados europeos y norteamericanos.

Los medicamentos autóctonos en la India invariablemente cuestan más debido a la inversión en I + D mencionada anteriormente. Existe una reticencia a invertir en I + D y es mucho más fácil solicitar una patente sobre un producto investigado y desarrollado a bordo. Empresas como Bayer encuentran esto injusto.

En cuanto al resto de los comentarios del CEO, pueden ser socialmente irresponsables pero económicamente pertinentes para la empresa. Y todos sabemos que la Responsabilidad Social es una novia problemática y autoritaria. Aunque es molesta, duerme mejor por las noches con ella alrededor.

Por el amor de Dios, ¡sí lo es!

Pero como esto es en el contexto de la ética, defenderé mi punto de vista. En el argumento utilitario, proporcionar drogas baratas a las personas es una acción noble. Recomendaré esa filosofía y no puedo culpar a las compañías de genéricos indias por tratar de mantener esa misión.

Sin embargo, romper patentes es una acción aún peor. Al romper patentes, interrumpe el código de conducta que se entiende en el derecho internacional y la economía mundial. India es un país que ha estado tratando desesperadamente de hacer que su país y su economía sean aceptados por la economía internacional desarrollada. La decisión de una compañía junto con un departamento de justicia que respalda esa decisión va en contra de ese esfuerzo de modernización. Además, reduce la disposición para colaboraciones internacionales y, de hecho, varios de los principales inversores en I + D han cancelado planes para expandirse a la India debido al entorno de IP débil.

¿Cuál es el beneficio real que se obtiene al tomar un atajo alrededor de un muro de patentes cuando, sin embargo, es probable que Bayer vaya a proporcionar los medicamentos a pacientes pobres de forma gratuita? Desde un argumento utilitarista, romper la patente tiene un buen valor a corto plazo para algunos pacientes y para la compañía, pero una perspectiva a largo plazo para el resto de la India.

No, no creo que sea éticamente incorrecto que las empresas se permitan copiar fórmulas de medicamentos y fabricar genéricos más baratos.

Mucha gente parece estar olvidando un hecho simple, que estamos hablando de medicamentos y atención médica aquí, y no de productos como muñecas. La atención médica es absolutamente esencial y clave para garantizar que las vidas de las personas mejoren. Desde una perspectiva india, es una herejía absoluta la forma en que se establece la asistencia sanitaria en los EE. UU.

La ética no es universalmente verdadera y la misma en todo el mundo; difieren por culturas La gente a menudo confunde un argumento ético siendo universal aplicable, no es el caso. Y, por lo tanto, reconozco la limitación de mi propio argumento. Pero, en lo que respecta a la India, la asistencia sanitaria se considera un derecho, incluso para muchas personas ricas y mejor situadas. En un país donde las tasas de esperanza de vida son peores que países como Irak y Palestina, donde las guerras y el terrorismo son comunes, discutir sobre ética no tiene sentido. En cambio, el foco de la India, tanto del gobierno como de la sociedad, está en mejorar las vidas de su gente. Si las empresas extranjeras desean venir y hacer negocios, son bienvenidas, pero deben hacerlo teniendo absolutamente presente una cosa con claridad cristalina: India es un país muy diferente, con una cultura diferente, que ha moldeado la forma en que interpretamos las leyes y ética.

El CEO de Bayer debería haber tenido esto en cuenta, y debería pasar algún tiempo en un país radicalmente diferente de los países europeos altamente desarrollados para ver cómo difieren las culturas.

Oh dios, gracias por hacer esta pregunta.

Sí, está mal. Considere que el medicamento en cuestión se ha desarrollado después de décadas de investigación y más de mil millones de dólares de inversión. Las ganancias que se obtienen de la droga son la totalidad del incentivo que la compañía tiene para producir esa droga. Ahora todas las empresas indias pueden comenzar a hacer copias piratas del medicamento en sus laboratorios sin una pizca de investigación.

Así es como esta decisión dañará a India:

Buena suerte convenciendo a la gente de que respetamos las leyes de propiedad intelectual. Las patentes y las leyes de propiedad intelectual existen por una razón. Existen para proteger la participación del inventor y asegurarse de que ellos / ellas cosechen los beneficios de su inversión / invención. Si se elimina ese incentivo, ¿por qué alguien gastaría una enorme cantidad de dinero / tiempo innovando o creando nuevos productos?

Esto dañará la confianza de los inversores en India. Y esto lastimará a los pacientes. Ahora las compañías no tendrán un incentivo para trabajar en nuevos medicamentos y curas de investigación para diversas enfermedades. Debemos respetar las leyes de PI incluso si nos perjudican a corto plazo.

Y si realmente queremos proteger a las personas de los costos de la droga, aquí hay un consejo. Subsidícíelo. Pero no, por supuesto que no.

Podemos subsidiar viajes anuales a Haj y Amarnath, pero Dios no permita que pongamos dinero en una cura para el cáncer. La solución no es violar todos los principios establecidos de ética de IP establecidos alguna vez. Existen para incentivar la innovación y el progreso. El proteccionismo comercial nunca ha sido la respuesta.

Aquí hay 2 preguntas: una sobre la declaración del jefe de Bayer y otra sobre Novartis. Respondamos la segunda Q primero:

Novartis perdió el caso en el caso en Indian SC porque eran culpables de perenne. Esto es lo que significa:

Novartis tenía un medicamento que patentó en la India durante un período de tiempo determinado. Cuando el período de patente iba a expirar, Novartis modificó ligeramente la composición de la droga y solicitó una nueva patente para un medicamento diferente. El SC correctamente lo derribó. Esto le dio a los fabricantes de genéricos la posibilidad de fabricar el medicamento a bajo precio. Esto estaba completamente justificado ya que Novartis ha estado obteniendo beneficios de la droga en la India desde hace varios años.

Llegando a la Q más grande, ¿las grandes farmacias hacen pérdidas debido a los fabricantes de genéricos? Recordemos que las compañías farmacéuticas genéricas pueden vender sus medicamentos solo en países en desarrollo. En estos países, muy pocos pueden pagar el medicamento a los precios que venden en Occidente. De todos modos, habrían obtenido muy pocos beneficios, por lo tanto, no tienen casi nada que perder. Bayer obtuvo un beneficio de 2.470 millones de euros el año pasado. Estoy seguro de que les irá bien. Si los pacientes pobres no pueden pagar el medicamento original, morirán de todos modos. Ya es hora de que diferenciemos entre ganancias y avaricia corporativa.

Obligar a las compañías farmacéuticas a regalar las patentes es más una pérdida para el ser humano que para la compañía farmacéutica. Inicialmente, regalar patentes podría parecer que el medicamento tiene un precio más bajo y es bueno para los pobres, etc. Es importante tener en cuenta que las compañías farmacéuticas invierten miles de millones para sacar un producto exitoso. Como persona informada, puedo afirmar que solo 1 de cada 100 medicamentos llega al mercado. Y para cuando el 1 medicamento llega al mercado, la compañía farmacéutica pierde 10-12 años de sus 20 años patentados y la inversión en los ensayos fallidos. Por lo tanto, los medicamentos patentados se cobran exorbitantemente para recuperar todos los costos. Y creo que esto es completamente justo. Las patentes son buenas para la investigación y deben ser respetadas por completo. Sin patentes, el mundo habría sido mucho peor. Puede ser que al menos la mitad de los tratamientos actuales no hubieran existido simplemente porque no había dinero para invertir.

Depende

Si la compañía tenedora de patentes está extorsionando dinero, entonces ES ético producir bienes más baratos.

“No desarrollamos esta medicina para los indios. Lo desarrollamos para pacientes occidentales que pueden pagarlo ‘.

– Bueno. Luego véndalo a los pacientes occidentales. No te molestes lo que hacen los indios.

“Cada medicina es un veneno esencial” … cuando estás limitado por la ley de propiedad intelectual, solo encuentra una forma de mezclar proporcionalmente y entregar adecuadamente la combinación esencial de sistemas de medicina antiguos y modernos … el equilibrio circunstancial, como tú saber es de la máxima esencia, en la entrega de la atención adecuada a la persona adecuada …. No diluir sus sentidos al tiempo, en contra de su instinto, y (o) sobrepeso de sus opciones categóricamente ….

, las grandes compañías farmacéuticas del mundo se han encontrado en el lado equivocado de la opinión pública al tratar de evitar que los pobres … detengan al ministro de salud de Sudáfrica de tomar amplios poderes bajo una ley de 1997 para permitir la fabricación e importación de copias más baratas de medicamentos patentados .

durg addited parson know must INICIO – Mukti Drug Helpline

En mi humilde opinión, es éticamente incorrecto, ya que están privando a las personas del acceso a nuevas drogas a largo plazo.

Puede parecer que estás ayudando a las personas ofreciendo alternativas más baratas (incumpliendo la ley) a corto plazo, pero ¿qué pasa con los innovadores? ¿Crees que necesitan motivación para seguir inventando y gastando dinero en I + D y si se detienen preven las consecuencias? Si lo haces, tendrás tu respuesta …

Las personas no fueron hechas para la ley. La ley fue hecha para las personas. Somos humanos porque nos sentimos el uno por el otro. Si el CEO de una compañía farmacéutica no siente por usted, ha perdido sus derechos como ser humano.
Evolución social: el animal ritual

Cuando era un estudiante graduado en química en 1974, acepté un trabajo de asistente de profesor porque era pobre. Investigué que fue financiado por una subvención NIH. Obtuve resultados interesantes que publicamos. ¿Por qué el gobierno gasta dólares de impuestos en investigación? ¿Es para hacer que las compañías farmacéuticas sean tan poderosas que puedan elegir dejar morir a las personas?
¡La respuesta es no!

Hay dos lados de la moneda. Siempre.
El argumento continuará como si los investigadores obtuvieran su parte debida. Y, por otro lado, los medicamentos deben estar al alcance de los necesitados, independientemente de sus condiciones financieras. Es como un tira y afloja entre las personas sentadas en las vallas. Depende de la conciencia de un individuo. Puede ser que deberíamos dejarlo con ellos.

En mi opinión, es éticamente incorrecto.