Pregunta muy interesante. ¿Dónde empezar?
Hmm. Bueno, primero, considere que las grandes compañías farmacéuticas y biotecnológicas (compañías “biofarmacéuticas”) tienen un par de caminos para elegir para hacer crecer sus negocios y llevar a buen término sus líneas de investigación y desarrollo, cada una de las cuales tiene implicaciones para proyectos a largo plazo.
La forma 1 es con desarrollo interno ; algunas compañías históricamente tienen reputaciones como poderosas compañías enfocadas en la investigación donde el descubrimiento y la investigación son el rey. El Prix Galien es un premio otorgado por la Fundación Galien para la innovación en productos farmacéuticos, y seguramente no es una coincidencia que las compañías que gobiernan las tablas de clasificación en términos de número de medallas ganadas también sean aquellas con una reputación centrada en la ciencia: GlaxoSmithKline, Novartis , Merck & Co., Genentech (Roche consigue reclamar crédito por ellos).
El camino 2 es a través de fusiones y adquisiciones. Muchas empresas muy exitosas se construyen engullendo empresas más pequeñas y prometedoras. Como una vez me exclamó una figura muy respetada en el mundo de la biotecnología, “Gilead Sciences está dirigido por personas brillantes y brillantes, ¡pero esos tipos no han desarrollado una droga en sus vidas! Encuentran lo que es bueno, juegan en la granja, y de alguna manera funciona !! ” Y Gilead no es el único. 
Bristol-Myers Squibb pasó años y montones de efectivo construyendo una llamada “cadena de perlas”: muchas compras pequeñas y medianas para construir una tubería muy fuerte. Pfizer ha sido durante mucho tiempo el mayor adquirente: creo que han gastado más de $ 200 mil millones (con ab) en solo tres mega adquisiciones en la última década y media, Wyeth recientemente, Warner-Lambert y Pharmacia & Upjohn algún tiempo antes eso, así como innumerables ofertas más pequeñas.
Empresas como estas, que a la prensa le encanta demonizar como “Gran Farma”, son varios grados de burocracia. Las grandes burocracias son costosas y pueden ser difíciles de manejar, pero hasta cierto punto es necesario. Dentro de cada gigante farmacéutico hay muchos grupos que compiten entre sí (sin mencionar legiones de MD, PhD y MD-PhD con egos de tamaño más grande), y por lo tanto con raras excepciones, la toma de decisiones sobre qué proyectos perseguir está muy institucionalizado. La dirección comienza en la parte superior, con los altos ejecutivos (personas con títulos de lujo como “Global Head of R & D” o “Chief Medical Officer”) proporcionando orientación sobre lo que se va a priorizar, lo que se va a des-priorizar, y lo que se va a tomar en redondo y fusilado. Los proyectos están sujetos a la supervisión de comités de ejecutivos de nivel medio que dan el sí o no a los líderes del equipo, los gerentes del proyecto, que luego los llevan a cabo. Y la salchicha se hace a su debido tiempo.
Los presupuestos de I + D en estas empresas son grandes y no varían demasiado dramáticamente, al menos para un estudio o una serie de estudios. Los ensayos clínicos son costosos, tardan años y no se pueden detener por capricho: enfurece a los inversores y a veces incurre en una costosa amortización financiera. Por supuesto, si algo cambia repentinamente -la compañía es adquirida, un análisis provisional de los datos de prueba resulta mucho peor de lo esperado, un paciente muere inexplicablemente, por ejemplo-, entonces todas las apuestas están apagadas. Traer un nuevo conjunto grande de proyectos, como en una gran adquisición, también puede significar que los proyectos en curso se corten a favor del nuevo (¿por qué otra razón habría gastado una compañía miles de millones de dólares?).
¿Qué compañía farmacéutica proporciona medicamentos a precios bajos?
¿Cuál fue la compañía farmacéutica Himalayas anteriormente llamada?
Sin embargo, no estoy al tanto personalmente de los casos en que se cortó la financiación de I + D en una gran empresa para cumplir los objetivos financieros a corto plazo. Las presiones que enfrentan los gerentes de proyectos y los investigadores de las compañías farmacéuticas pueden ser muy altas, pero en general no están relacionadas con el desempeño financiero, al menos en un nivel directo. Muy a menudo se escuchará que el CEO o los principales ejecutivos de I + D de una gran compañía farmacéutica anuncian sus objetivos para proyectos de I + D durante un año o incluso varios años; a veces, anunciarán cambios repentinos, una respuesta al precio de una acción de bajo rendimiento, por ejemplo, y supongo que esto podría considerarse una consideración financiera. Pero movimientos como este: las “reestructuraciones”, como a veces se las conoce, son costosas, tardan mucho tiempo y pueden ser muy molestas, y siempre son eventos puntuales. Pfizer, Sanofi, Amgen, AstraZeneca, Merck: estos son ejemplos de grandes empresas que han tenido que atravesar, están atravesando o que están siendo presionados para someterse a penosas reorganizaciones de sus organizaciones de I + D, y hay algo importante que tener en cuenta aquí : Estos cambios desconcertantes conllevan un riesgo considerable incluso para los altos ejecutivos y directores que rinden culto al dinero, porque nunca está claro si realmente serán productivos a largo plazo. AstraZeneca es un ejemplo de una compañía que ha pasado por muchos trastornos pero que tiene muy poco que mostrar por sus esfuerzos. Incluso las reestructuraciones exitosas a veces tienen resultados extraños, como el completado hace algunos años por Pfizer, que dio como resultado que algunos programas extremadamente prometedores fueran arrojados por la borda (y rápidamente recogidos por veteranos de la biotecnología atrevidos que ahora los están desarrollando por su cuenta).
Ahora, obviamente, no todas las compañías biofarmacéuticas se enfrentan a los mismos dilemas enumerados anteriormente. De hecho, si se ignoran los cientos de compañías de genéricos, fabricantes por contrato y otros jugadores especializados, la gran mayoría de las compañías biofarmacéuticas son en realidad pequeñas y no rentables. El modelo prevalente entre las compañías biofarmacéuticas en etapa de desarrollo emergentes es hacer una gran cantidad de recaudación de fondos en el transcurso del proceso de desarrollo. Muy a menudo, estas empresas se proponen en torno a un solo medicamento, mecanismo de administración de medicamentos, tecnología de desarrollo o área de enfermedad, por lo que son, esencialmente, una apuesta de todo o nada. Viven o mueren por cuán buenas resultan sus drogas en los humanos, cuán rápido pueden inscribir a las personas en sus estudios, cuánta fe tienen sus patrocinadores financieros en la enfermedad objetivo y, lo más importante, resultados de ensayos clínicos importantes: puntos finales de PFS , razón de riesgo, tasas de curación, etc.
Como se puede imaginar, las empresas como esta rara vez se preocupan por cumplir con los números financieros trimestrales. A diferencia de Apple o Boeing, no hay expectativas de métricas como iPhone o ventas de 787 para cumplir o decepcionar; y, a diferencia de las compañías farmacéuticas más grandes y bien diversificadas como Pfizer o Merck, no cuentan con enormes líneas de medicamentos y declaraciones de ingresos para amortiguar las malas noticias en un área con buenas noticias en otro. A nadie le importa cómo se ve el EPS o el EBITDA trimestral para una empresa de biotecnología que lleva a cabo un estudio costoso sobre el cáncer porque ambas son tan ridículamente negativas que no tienen sentido. En este sentido, las empresas jóvenes en realidad están bastante liberadas de la necesidad de cumplir con las expectativas trimestrales. En algunos casos, estas compañías publican una guía para sus gastos, pero esto tiene la intención de dar al público una idea de cuándo se quedarán sin efectivo y necesitan recaudar más capital, en lugar de analizar qué tan eficientemente están administrando su I + D. presupuesto.
