¿Cuál es su punto de vista sobre la SB 562 de California, la Ley de California Saludable?

Me gustaría oponerme a la comparación de la Ley de California Saludable con las propuestas de un solo pagador propuestas por el estado. Tanto los planes de pagador único de Vermont como los de Colorado fracasaron por dos motivos principales :

1) Controlar los costos de atención médica

Health California toma dos pasos muy inteligentes para garantizar que su plan de un solo pagador permanezca financieramente solvente :

• Negociación de los precios farmacéuticos : mediante una combinación de fijación de precios VA y tácticas de compras masivas canadienses, el plan de un solo pagador de California reducirá sus precios farmacéuticos actuales en un 30 por ciento estimado.
• Basar los pagos del proveedor en las tarifas de Medicare : los pagos de Medicare para el médico y otros servicios de salud son, en promedio, un 20 por ciento más bajos que las tasas de reembolso de la aseguradora comercial. Por lo tanto, California obtendrá ahorros de costos inmediatos pagando estos montos reducidos por los servicios de atención médica de sus residentes.

Mientras que los planes de Colorado y Vermont hicieron intentos mucho más débiles para hacerlo . Eche un vistazo al texto de cada una de las siguientes facturas para verlo usted mismo:

• Colorado : Suponemos que los niveles de pago del proveedor se establecerán en el nivel promedio de reembolso para todos los pagadores de los servicios de atención médica según la ley actual, incluidos los pagos en los planes de salud públicos y privados. Esto está diseñado para asegurar que no haya un cambio neto en los ingresos agregados de los proveedores por cada unidad de servicio . (fuente)
• Vermont – … a los proveedores se les pagaría según un plan uniforme de tarifas para todas las poblaciones. Estas tasas serían más altas que los pagos actuales de Medicare . (fuente)

Y debido a que no controlaron el costo de la atención médica, ambos estados habrían requerido aumentos sustanciales de impuestos para implementar sus planes de pagador único.

Entonces, ¿ por qué no presionaron más para obtener precios de medicamentos recetados más bajos y tasas reducidas de reembolso de la atención médica como lo está haciendo ahora California? Eso nos lleva a nuestra segunda razón de su fracaso.

2) Falta de voluntad política

Tanto los legisladores de Colorado como los de Vermont se abrocharon bajo la presión del poderoso lobby médico de nuestro país. Y, por lo tanto, no tenía la voluntad política de promulgar el nivel de control de costos de atención médica requerido para hacer sus planes económicamente sostenibles para sus residentes.

Mientras que los legisladores de California tomaron la decisión de que los beneficios médicos y hospitalarios y los fondos de reelección no son tan importantes como la salud de sus residentes . Y como tal, pueden implementar su plan integral con un modesto aumento del 2.3% en:

• Impuesto a las ventas individuales
• Impuesto a los ingresos brutos de negocios

La comida para llevar

La gente trata de hacer que la economía de la salud sea más complicada de lo que realmente es. Vamos a descomponerlo de la manera más simple posible. Eche un vistazo a la siguiente tabla:

(fuente de imagen)

Este es el problema central de la atención médica estadounidense . Cualquier estado que quiera implementar un sistema de pagador único, primero tiene que lidiar con el costo extremadamente alto de la atención médica en este país.

Mientras que las propuestas de ley de reforma de salud de California, Vermont y Colorado proponen cubrir a todos los residentes del estado con cobertura integral, baja o nula, solo el plan de California lo convierte en una realidad económica al forzar los costos de atención médica a niveles factibles.

Los estadounidenses miran con celo los sistemas de salud de otros países y suponen erróneamente que la atención médica universal o de pagador único es algún tipo de solución mágica que reducirá los costos de atención médica de nuestro país y al mismo tiempo brindará cobertura para todos. Pero eso simplemente no es el caso. En realidad, tiene mucho más que ver con esto:

” Un factor importante detrás de los altos costos es que Estados Unidos , único entre las naciones industrializadas, generalmente no regula o interviene en los precios médicos , además de establecer tarifas de pago para Medicare y Medicaid, los programas gubernamentales para personas mayores y pobres. Muchos otros países brindan atención médica a través de una tarifa privada por servicio, al igual que gran parte del sistema de salud estadounidense, pero establecen tarifas como si la atención médica fuera una utilidad pública o negociaran tarifas con proveedores y aseguradoras en todo el país … “(fuente )

Si desea leer más, he escrito varios artículos sobre este tema:

• Dirty Little Secret de la reforma de salud – Newsfeed extra
• La propuesta de un pagador único de California podría ser un plan para la nación. Con unas pocas advertencias …
• Dinero y medicina en América – Newsfeed extra
• Un cuento de dos sistemas de salud – Cuidado de la salud en América

No hay preguntas reales, ni objeciones, porque no veo ninguna realidad. Escribí sobre esto recientemente aquí:

• ¿Son viables los sistemas de salud de un solo pagador administrados por el estado?

En resumen:

Según un informe en el Wall Street Journal, el Comité de Apropiaciones del Estado de California está considerando un impuesto de nómina del 15% sobre el ingreso del trabajo como una sola idea, que refleja los intentos recientes de Vermont y Colorado.

• La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
• Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% y los impuestos a la renta 9%

Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. También es más grande que Vermont en casi 9X. Al final, los votantes abrumadores rechazaron la medida (~ 80%) por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada . El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como demasiado alto y simplemente abandonó la iniciativa antes de llegar a la boleta.

Las encuestas recientes en California realizadas por el Public Policy Institute of California resumieron su hallazgo de esta manera:

A medida que la legislatura estatal considera el Proyecto de Ley Senatorial 562, que establecería un programa de seguro de salud estatal de pagador único, el 65 por ciento de todos los adultos y el 56 por ciento de los posibles votantes dicen que están a favor de dicho plan. Pero el apoyo recae en el 42 por ciento de los adultos y el 43 por ciento de los posibles votantes si el plan aumenta los impuestos. En general, la mayoría de los demócratas (75%) e independientes (64%) están a favor de un plan de pagador único, mientras que una gran mayoría de los republicanos (66%) se oponen.

Más allá del desafío fiscal monumental (que veo como insuperable) aparecen algunos técnicos más grandes.

1. Los impuestos elevados en cualquier estado harán que los ricos (incluidos los negocios) se trasladen a otros estados. Esto es simplemente un hecho económico, y se convertiría en un éxodo cuando esos impuestos son dramáticamente más altos, y no hay alternativa a esto para respaldar la atención médica de un solo pagador basada en el estado.
2. Las personas con problemas de salud se trasladarían a CA, solo para acceder a servicios y tratamientos de salud.

Veo formas de controlar # 2 (digamos la residencia del estado por un período de tiempo específico), pero el # 1 se asigna directamente al obstáculo fiscal. Los dos combinados (en forma mayor o menor) crean un ciclo interminable de aumento de impuestos, por lo que es un círculo vicioso. La carga tributaria no sería solo una sola vez, sino cada año (para compensar los números 1 y 2 anteriores).

La popularidad del cuidado de salud de pago único finaliza cuando las personas tienen que pagar por ello. Recuerde: el “mandato individual” de Obamacare fue la única disposición (de 12) que sondeó negativamente, y fue 66% en contra. Pagar por la atención médica de un solo pagador basada en el estado sería como el mandato individual de Obamacare: con esteroides.

Confieso que no tengo un conocimiento detallado del plan pero, en teoría, estoy 100% a favor de un plan de pagador único.

He tenido dos proveedores de seguro de salud diferentes en California, un PPO y un HMO. Ambas veces pagué cantidades muy importantes de mi bolsillo (más de $ 20k en mi declaración de impuestos de 2016). Con HMO me han enterrado en papeles, estados de reclamaciones mal archivados, instrucciones de presentación en contrario, formularios de necesidad médica perdidos, cargos sorpresivos de desembolso y retraso (no tengo que presentar un reclamo electrónico, tengo que usar el fax o el correo). Mi actitud hacia el sistema de salud actual es bastante obsoleta.

Llámame parcial ya que crecí con el NHS del Reino Unido, pero un sistema de pagador único financiado por impuestos con costos predecibles suena genial en comparación con un “mercado” de seguros privado insanamente complejo y orientado a las ganancias financiado por embargar mis salarios por una suma de casi $ 1000 / mes y luego espera que pague de su bolsillo muchas cosas de todos modos.

(Cito la palabra “mercado” anterior, ya que un verdadero mercado libre requiere transparencia y, al menos, un acceso igualitario a la información, pero saber exactamente qué se cubrirá y qué no, o cuánto costará un tratamiento individual es básicamente imposible, por lo que la información es extraordinaria desigual.)