No. Lo que realmente significa es que, sin considerar ningún otro factor, los pacientes tienen un 90% de probabilidades de morir. Ese es cada paciente individual. En una población de pacientes pequeños, se puede ver fácilmente la divergencia salvaje de esta tasa del 90%. Puedes tener al 100% de los 30 pacientes muriendo, o solo puedes morir al 50% de los 30 pacientes, y no necesariamente será motivo de particular alarma o esperanza, respectivamente.
Bien podría hacer una revisión de casos para descubrir si había un factor subyacente que causó la desviación de la tasa esperada. Estos factores podrían ser una población de pacientes particularmente vulnerable (muchos pacientes muy viejos o jóvenes, altas tasas de tabaquismo, etc.), una práctica clínica deficiente o cualquiera de una serie de otros factores. Sin embargo, con una pequeña población de pacientes, estas variaciones tienen la misma probabilidad de ser una casualidad estadística.
Sin embargo, si comienza a obtener grandes números de pacientes (500, 1000, etc.) y todavía ve una variación salvaje de las estadísticas publicadas, entonces es más sugerente que las estadísticas publicadas sean incorrectas o que la situación clínica / de tratamiento haya cambiado.
Esto también puede ser positivo. Un fármaco nuevo, una forma de detectar la enfermedad antes, o mejoras generales generales en la salud de los pacientes, podrían aumentar drásticamente las tasas de supervivencia. Por lo tanto, las estadísticas publicadas podrían haber sido completamente precisas en el momento de la publicación, pero podrían estar desactualizadas ahora.
