Esta es una pregunta basada en políticas para la cual se está buscando una respuesta (la correcta) en cada país desarrollado y en desarrollo del planeta. Lo siguiente es mi opinión sobre este tema.
Esta cuestión es importante no solo en términos de la configuración de una política nacional de propiedad intelectual, sino también de la política nacional de atención de la salud. Para responder a esta pregunta, tenemos que aclarar una cosa. La ley de patentes es común, es decir, no discrimina o no debe basarse en el tipo de tecnología o invención.
El acuerdo que rige los estándares mínimos de propiedad intelectual es el ADPIC (Aspectos relacionados con el comercio de los derechos de propiedad intelectual). Tiene hasta ahora 162 partidos.
Cito una de las secciones importantes del acuerdo ADPIC:
“1. Con sujeción a las disposiciones de los párrafos 2 y 3, las patentes estarán disponibles para cualquier invención, ya sean productos o procesos, en todos los campos de la tecnología , siempre que sean nuevas, supongan una actividad inventiva y sean aptas para la aplicación industrial. ”
(Artículo 27 (1) ADPIC)
¿Qué tan seguro es tomar un medicamento genérico en lugar de un medicamento patentado?
¿Qué sucede después del vencimiento de la patente de Pradaxa en India?
De lo anterior se desprende que se requiere que las patentes estén disponibles en “todos” los campos de la tecnología. La parte en la que cada una de las partes (países) del acuerdo ADPIC difiere se encuentra en la segunda parte del artículo citado anteriormente. Esto incluye los requisitos: ” nuevo “, ” paso inventivo ” y ” capaz de aplicación industrial “. En la práctica, estos requisitos se evalúan de diferentes maneras en diferentes países.
Entonces, ¿dónde se encuentra la desviación cuando se tratan las patentes farmacéuticas?
Voy a tomar prestado el extracto de un juicio indio aquí. Fui informado al respecto por un conferenciante de origen indio. La corte, en el Biswanath Prasad Radhey Shyam vs. Hindustan Metal Industries, dijo esto:
“Si una supuesta invención implica novedad y un ‘paso inventivo’, es una cuestión mixta de ley y hecho , que depende en gran medida de las circunstancias del caso. Aunque no se puede idear una prueba absoluta uniformemente aplicable en todas las circunstancias, se pueden indicar ciertos criterios amplios “.
Nunca se ha dicho algo más cierto. Todos los países y sus autoridades de aplicación juegan con las partes resaltadas anteriormente. Es difícil imaginar por qué las patentes farmacéuticas no deberían caer en esta filtración.
Ahora, lo que vimos arriba solo se relaciona con los criterios de patentabilidad. Lo que también es importante son los criterios utilizados para determinar si existe una infracción de los derechos de patente o no. Esto, nuevamente, se hace de diferentes maneras en diferentes países. No se ha logrado ninguna estandarización hasta ahora. En este sentido, las próximas patentes unitarias en Europa van a ser muy interesantes.
Se me ocurre que hay suficientes herramientas en la ley de patentes para tratar cuestiones específicas provenientes de patentes relacionadas con productos biofarmacéuticos o biológicos o medicamentos para enfermedades huérfanas o cualquier campo de la tecnología.
Cambiar la ley de patentes puede tener cierto impacto al abordar los problemas. Sin embargo, no puede abordar los problemas económicos subyacentes y las narrativas judiciales en un país en particular. Por ejemplo, un país como Estados Unidos puede tener una perspectiva de ser liberal en términos de concesión de patentes en el campo de los productos farmacéuticos. En otras palabras, dichos países pueden aumentar el listón al dejar que las patentes se invaliden.
Otros países pueden tener una perspectiva diferente respecto de las patentes en ciertas áreas. Por ejemplo, China puede parecerse a un país que tiene un régimen de patentes más débil.
Ambos países son miembros del acuerdo ADPIC. Entonces, de nuevo, ¿dónde está la diferencia? Es razonable decir que lo que crea una perspectiva favorable a la inversión radica en la forma en que las autoridades judiciales, por ejemplo, los tribunales, las oficinas de patentes y otros tribunales “aplican la ley”.
Por lo tanto, el cambio de ley abordará la cuestión de la creación de una perspectiva positiva para las compañías de medicamentos para invertir, pero solo hasta cierto punto. Me inclino a creer que el intercambio de conocimientos y un debate verdaderamente democrático entre los funcionarios de las autoridades judiciales de diferentes países parece ser el único camino a seguir.
Tales diálogos pueden no resolver todos los problemas. Sin embargo, abre posibilidades. No hace falta decir que las leyes son tan buenas como se aplican.