¿Qué tan ético es el uso de placebo en investigaciones que requieren un grupo de control?

Desde mi conocimiento algo limitado, creo que es una necesidad desafortunada en muchos casos. Deben hacerse comparaciones para que podamos determinar qué es lo que realmente funciona y para perfeccionarlo más .

En primer lugar, los placebos no siempre tienen que ser inútiles. También puede realizar estudios comparativos entre terapias nuevas y establecidas para ver si la nueva terapia funciona bien con menos efectos secundarios o si funciona lo suficientemente bien como para justificar los efectos secundarios que posiblemente sean peores. El principal riesgo, en ese caso, es posiblemente someter al paciente a una terapia que es peor que la terapia establecida.

Sin embargo, eso funciona muy bien cuando en realidad se tienen terapias comprobadas para trabajar. En algunos casos, como la enfermedad de Alzheimer y los primeros días de la investigación sobre el SIDA, sin embargo, simplemente no hay nada que haya demostrado su eficacia. Entonces, para validar la terapia, debe darle a algunas personas muy enfermas píldoras de azúcar para que puedan observar todas las diferencias que pueda producir su nuevo medicamento. Es el único confiable lejos del efecto placebo en estas situaciones. Dichos estudios también deben ser aleatorizados y doble ciego, para que nadie sepa quién tiene el placebo y quién tiene el medicamento. Por lo tanto, debe convencer a estas personas enfermas de que se inscriban, ofreciéndoles una luz de esperanza de que su medicamento puede funcionar, pero sabiendo muy bien que en su lugar puede tratarse deliberadamente con una pastilla de azúcar. Y los cuidadores tienen que administrar su medicamento a cada paciente sin saber cuál de sus pacientes realmente está recibiendo algo potencialmente útil.

Esto se hace para obtener conocimiento que pueda salvar vidas futuras.

Recuerdo un gran ejemplo de El emperador de todas las enfermedades, de Siddhartha Mukherjee, un fantástico libro maravillosamente escrito y accesible para los laicos. En resumen, durante varios años, existía un tipo de cirugía muy drástica para tratar el cáncer de mama conocido como la mastectomía radical que era de muy alto riesgo e infligía daños considerables, pero se creía que reducía el riesgo de recaída posterior del cáncer. Palabra clave: creído Mira, la terapia tenía sentido y se basaba en una teoría sólida. O eso pensamos. Luego, finalmente, alguien logró hacer un estudio comparativo entre simplemente cortar el seno solo (“mastectomía simple”), cortar solo el tumor y luego explotar brevemente el área con radiación y la mastectomía radical. Resulta que la mastectomía radical no tenía ninguna ventaja sobre las otras dos terapias. El razonamiento y la teoría subyacentes eran, simplemente, totalmente equivocados en su comprensión de cómo funciona el cáncer.

En realidad, solo ve y compra el libro. Contestará tu pregunta mucho mejor de lo que yo podría.

Cuando ya existe un tratamiento estándar que tiene cierta eficacia, se usa como control en lugar de como placebo. Donde no hay un tratamiento efectivo, o donde realmente desea probar el efecto placebo, entonces es posible un ensayo cruzado, donde el primer grupo tiene el placebo, mientras que el otro tiene el nuevo tratamiento. Luego, cuando los efectos se han disipado, los grupos se cambian, por lo que cada grupo tendrá el tratamiento y el placebo en secuencia y se compararán sus cambios. (Es decir, los cambios medios en cada grupo afectado por placebo se comparan con los cambios afectados por el tratamiento).

Los nuevos fármacos que se desarrollan contra enfermedades graves, como el cáncer, se comparan principalmente con el mejor tratamiento disponible, no con un placebo, evitando así este dilema muy real. Cuando no hay un tratamiento efectivo disponible, se prueba con un placebo.