En el proyecto de ley de cuidado de la salud de los Estados Unidos, ¿cuál es el vínculo entre la reducción de la cobertura para los pobres y los ancianos y los recortes de impuestos para los ricos?

Aumenta la brecha entre los ricos y menos ricos y así sucesivamente hasta el salario mínimo. Se disfruta la brecha porque se puede disfrutar la vida no solo si eres más rico sino también si los pobres son más pobres. Esto se llama schadenfreude en alemán, básicamente se disfruta de la “miseria de otras personas”.

Los impuestos no son utilizados por el gobierno federal que crea dinero. Los impuestos son destrozados en dinero fiduciario. Eliminar los impuestos federales es bueno para todos, no solo para los ricos. ¿Por qué gravar a los pobres entonces? Aumenta la brecha y se disfruta más.

¡Ahora sabes por qué los ricos están en contra de la comunidad aunque no cueste nada! Recuerde la brecha. Siempre golpee a los estudiantes más débiles, pobres, ancianos, pobres, etc. El déficit fiscal puede financiar la universidad con estipendios ahorrando un total de billones de dólares y la gran deuda estudiantil.

Los impuestos estatales son ingresos al sector privado, estados que usan dinero, negocios e individuos y bancos privados. El dinero del banco se llama dinero horizontal. Si los estados gravaran al ultrarquista, podrían eliminar el impuesto a las ventas regresivo.

Mi respuesta es un poco indirecta.

Los costos médicos en los Estados Unidos están aumentando. En términos económicos, eso significa que la demanda es mayor que la oferta.

Muchas instituciones médicas son organizaciones sin fines de lucro financiadas con fondos privados, aunque algunas han sido creadas por un impuesto municipal especial. La mayoría de los organismos gubernamentales se ejecutan como organizaciones sin fines de lucro. El problema con las organizaciones sin fines de lucro es que la única forma en que pueden financiar nuevos equipos, construcción, programas de capacitación, etc. es volver a la base de contribuyentes y pedir más dinero. La diferencia entre pedir aprobación y pedir ganancias para generar los fondos necesarios para la persona facturada en su mayoría es la misma, aunque uno les pide a quienes usan el servicio que paguen y el otro les pide a todos que paguen. La implicación de las ganancias en la mente de muchas personas es que los ricos están robando a los pobres. No es realmente cierto.

La forma más fácil de reducir los costos es aumentar el suministro y, a menudo, las ganancias indican dónde está la demanda más alta. Un modelo de ganancias a menudo puede generar mayores eficiencias porque los inversionistas están motivados por un rendimiento y, por lo tanto, están felices de gastar dinero, mientras que si pides algo por un intangible no utilizado, la gente puede discutir, especialmente aquellos que no tienen el dinero.

Una de las cosas con las que trabajé para Boeing, una empresa con fines de lucro, fue la educación pagada por la compañía. Para aumentar la oferta de trabajadores médicos, un modelo de ganancias podría permitir que las agencias médicas sin fines de lucro también inviertan en sus trabajadores.

Pero dado que los pagos están siendo manejados por un seguro, existe un nivel de mediación entre el comprador y el vendedor basado en un modelo estadístico. La mayoría de las compañías de seguros quieren un modelo de ganancias porque alivia el riesgo.

No estoy seguro de a quién se refieren los malvados ricos: los doctores que pagan los préstamos de la facultad de medicina, los patrones generosos que donan instalaciones médicas, el contribuyente general o los tipos de seguros que necesitan cubrir a los que no pueden pagar.

El programa de Medicaid, que cubre a aproximadamente 69 millones de ciudadanos estadounidenses de bajos ingresos, se reduce en aproximadamente $ 840 mil millones en 10 años en House Bill y los impuestos se reducen para individuos de altos ingresos ($ 200,000) y corporaciones en alrededor de $ 750 mil millones en 10 años. Los 14 millones de personas de bajos ingresos que obtuvieron cobertura en la expansión de Medicaid de la ACA (entre el 101% y el 138% del nivel de pobreza federal) perderán su cobertura de seguro de salud. Los recortes de Medicaid se utilizan para pagar los recortes de impuestos, ya que en el proceso de conciliación del Senado (que solo requiere 50 votos más VP para aprobar) los proyectos de ley no pueden aumentar el déficit federal. Esta es una gran transferencia de riqueza del 25% inferior al 10% superior de los asalariados.

La ACA agregó: un impuesto adicional de nómina del 0.9 por ciento sobre las ganancias y un impuesto de 3.8 por ciento sobre el ingreso de inversión neta (NII) para personas con ingresos superiores a $ 200,000 y parejas con ingresos superiores a $ 250,000. Se proyecta que los recargos de altos ingresos recaudarán $ 35,000 millones en 2020. Casi todas las familias afectadas por el impuesto adicional a la nómina y el impuesto NII se encuentran en el cinco por ciento de los ingresos con la mayor carga de las familias en el uno por ciento de los ingresos.

Este y otros 18 impuestos se crearon para pagar la expansión de Medicaid y las primas subsidiadas para los menos afortunados. La ACA tiene una fórmula que determina la prima máxima que se le cobraría a una familia según sus ingresos. Se graduó del 0% para los muy pobres que serían elegibles para recibir Medicaid gratis si su estado aceptaba la expansión hasta el 9.5% para una familia que gana 4 veces el nivel federal de pobreza. Los subsidios cubrieron la diferencia entre su prima máxima y el precio de un plan plateado en su área. Si tiene bajos ingresos y más de 55 años, el valor de estos podría ser de $ 10-20k al año.

El plan del Senado reduce los impuestos y reduce los subsidios para equilibrar las cifras. Básicamente es lo mismo que Obamacare pero un poco menos generoso y sin gravar a nadie para pagarlo.

La principal motivación para la derogación de “Obamacare” desde su inicio ha sido el rechazo de los diversos impuestos que se implementaron para financiar el programa. En particular, uno de los más odiados es un impuesto especial a las ganancias de capital sobre los ingresos de inversión. Estos impuestos solo afectan a muy pocas personas muy ricas. Dado que el congreso pertenece al mejor postor, esos intereses deben ser atendidos, sea cual sea el costo. La solución propuesta para la pérdida de ingresos de los recortes de impuestos es simplemente eliminar la sanidad de cualquier persona que no sea lo suficientemente rica como para merecer vivir.

La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio aumentó los impuestos sobre los ingresos de más de $ 250,000 para pagar ciertos beneficios. La AHCA deroga esos impuestos, lo que resulta en beneficios recortados.

La cobertura gratuita para personas mayores y pobres debe financiarse de alguna manera. El dinero de los impuestos que pagan las personas más ricas se usa para financiar la cobertura de quienes no pueden pagarlo. Pero si la cobertura se reduce o se omite, los ricos no tienen que pagarla y no se les aplicará un impuesto. En cambio, todos los pobres mueren mientras los ricos se vuelven aún más ricos … ¡Yayyyy! ¡Los republicanos son la gente más amable de todos!

Es bastante simple. Están recortando miles de millones de impuestos sobre los ricos. Están recortando miles de millones en la cantidad de dinero que actualmente se destina a subsidios de financiación para personas pobres que no pueden pagar la atención de nuestro sistema. Es simple matemática.

Muy poco, aunque la izquierda aquí hará creer que están vinculados de alguna manera nefasta.

No negaremos la cobertura para nuestros verdaderamente necesitados.

Con suerte, eliminaremos la capa recién creada de costosa burocracia gubernamental creada por Obamacare.