Contrario a la opinión popular, India no descarta la innovación en drogas y otorga patentes a medicamentos nuevos e innovadores. La India está plagada de corrupción, pero las grandes farmacéuticas aún no han sido capaces de persuadir y cabildear en el sistema indio principalmente porque el problema afecta a los bancos de votación del legislador y, lo que es más importante, a la Corte Suprema de India. espada sobre cualquier legislación aprobada por el Parlamento y puede decidir si es en interés de la India y el resto de las partes involucradas, y tiene una opinión muy débil de las personas o la industria que quieren jugar el sistema que incluye patentes y es tiene la reputación de pasar por cada caso con un peine de dientes finos (una de las posibles razones para una gran acumulación de casos). Esto frustra a las grandes compañías farmacéuticas porque se han acostumbrado a engañar al sistema en los países desarrollados como Estados Unidos y en Europa. De hecho, las compañías farmacéuticas gastan la mayor cantidad de dinero para cabildear (el sistema me parece un soborno legal pero eso es solo me Page en opensecrets.org) en los Estados Unidos alguna vez se preguntó por qué es eso? Déjeme decirle lo que sucede es que EE. UU. comienza a devolver este favor al aceptar pagar la I & D de muchos de los medicamentos involucrados, incluido el costo de los medicamentos fallidos después de que ingresen la producción del contribuyente, luego se le otorga a la compañía una patente. para dicho compuesto que monopolizan durante 20 años y cobran a los pacientes montos exorbitantes en nombre del costo de I + D, que en el caso de los pacientes de EE. UU. han sido pagados con sus impuestos $$ pero aún así pagan por estos medicamentos otra vez y también a un precio irrazonable precios como en el caso de Gleevec cuesta aproximadamente $ 70,000 al año en los Estados Unidos (que por cierto fue descubierto a principios de 1990) olvídate de India que tiene un ingreso per cápita de solo $ 1,630.8 incluso un ciudadano estadounidense no podría pagarlo con un Ingresos anuales de $ 54,629.5 (PIB per cápita (US $ a precios actuales)) (francamente no entiendo por qué las personas del mundo desarrollado toleran este ejercicio). También el costo de la publicidad también se extrae de los pacientes en todo el mundo, también es un punto para señalar que solo hay dos países en todo el mundo que permiten a las compañías farmacéuticas comercializar también en la televisión, siendo los Estados Unidos el otro Nueva Zelanda. En cuanto al argumento del costo de I + D, no tiene mucha agua ya que el mercado global de productos farmacéuticos superó las ventas de $ 1 billón en 2014. Las 10 mayores compañías farmacéuticas del mundo generaron $ 429,4 mil millones de esos ingresos. Cinco de estas compañías tienen su sede en los EE. UU .: Johnson & Johnson, Pfizer, Abbot Laboratories, Merck y Eli Lilly. Este es el ingreso anual si tomamos el monto como valor base por un período de 20 años, debería ser de $ 8.588 billones por solo el Las 10 compañías más grandes del mundo de alguna manera dudo que puedan invertir más de $ 8 billones para la I + D de un puñado de medicamentos nuevos. Es una estafa de ganancias ilimitada e inmortal.
Big Pharma Manufacturers – Empresas de Drogas y Dispositivos; Demandas y Hechos
Evergreening y beneficio! ¡Lucro! y beneficio!
¿Qué es Evergreening? Es una innovación antigua y comprobada por las industrias para mantener el monopolio de sus productos cuando sus primeros 20 años de monopolio están a punto de expirar, para mantener su participación en los beneficios y los precios en el mismo nivel, en este caso introducen una nueva molécula o un método diferente de introducción (en el paciente) de dicho medicamento y adquirir una nueva patente para el medicamento y mantener los precios elevados e insistir en el monopolio mediante la denegación de la producción autorizada por otras compañías que producirán el medicamento y seguirían siendo responsables pagar una regalía del 6% a la empresa incluso si han expirado los 20 años de patente, pero su objetivo no es tratar a los enfermos con mantener a los enfermos como un seguro para sus futuras ganancias atendiendo a los ricos que pueden pagar sumas exorbitantes de dinero por ahora (el director general farmacéutico dice que sus medicamentos contra el cáncer no son para gente pobre). Este tipo de práctica comercial ha sido efectivamente prohibida en India, Brasil y Sudáfrica entre algunos otros países a través de la legislación y las empresas no pueden engañar al sistema que está sacudiendo su modelo de negocio fundamental hasta su núcleo donde no tienen que producir un fármaco innovador, pero aún aumentar los beneficios mediante la adquisición de patentes para cambios triviales en sus compuestos que no hace nada para aumentar su eficacia para la cura de la enfermedad en sí.
En el caso de India: una patente descrita en la Ley de Patentes de la India de 1970 como “una concesión o derecho a excluir a otros de fabricar, usar o vender una invención e incluye el derecho a autorizar a otros a fabricarla, usarla o venderla” . En el Webster’s Noveno New Collegiate Dictionary, se define como un documento oficial que confiere un derecho o un privilegio, la patente de letras, la escritura que garantiza a un inventor por un período de años el derecho exclusivo de hacer, usar y vender su invención, el monopolio o derecho concedido. Este derecho de monopolio se otorga solo por un cierto número de años. Después de la expiración de esta duración, se les quita este derecho y la tecnología o el producto se vuelven fácilmente accesibles para cualquier otra persona y es posible que no obtenga más ganancias de su propia creación.
Pero el punto de discordia para el Pharma es:
Capítulo II de la Ley de Patentes de la India, 1970 La Sección 3 trata de lo que no es patentable. La subsección (d) que dice “el mero descubrimiento de una nueva forma de una sustancia conocida o el mero descubrimiento de cualquier nueva propiedad o nuevo uso de una sustancia conocida o del mero uso de un proceso, máquina o aparato conocido a menos que se conozca el proceso da como resultado un nuevo producto o emplea al menos un nuevo reactivo “ .
Esta disposición tiene como objetivo evitar el enverdecimiento y proteger a los innovadores genuinos. Esto se demostró a juicio del caso Novartis, que muestra que hay un cambio en el patrón de desarrollo de uso y producción de tecnología. Anteriormente, India era solo un usuario de la tecnología, por lo tanto, sus leyes proporcionaban una protección débil a la propiedad intelectual. Pero poco a poco, India se convirtió en un productor de tecnología, proporcionando así una fuerte protección a la propiedad intelectual.
EverGreening: un abuso del sistema de patentes – Academike
El ‘Evergreening’ farmacéutico aumenta los costos de los medicamentos, según un estudio
La pregunta es: ¿se ha roto el sistema de la India que no permite la fijación de precios predatorios de medicamentos que salvan vidas al otorgar patentes sobre innovaciones sin valor?
Tome Canadá como referencia:
Cada año, la Junta de Revisión de Precios de Medicamentos Patentados del gobierno canadiense publica un estudio que analiza los precios de los medicamentos en todo el mundo y según ese estudio, los precios en los Estados Unidos han aumentado un promedio del 8 por ciento anual desde 2006 hasta 2011, mientras que los precios se han mantenido planos El impacto que tiene en la divergencia en los precios para el consumidor de servicios de salud de los EE. UU. Es considerable.
En 2006, por ejemplo, los consumidores estadounidenses pagaban alrededor de un 70 por ciento más que sus vecinos del norte por los medicamentos con receta aún en patente, según la junta canadiense. Cinco años después, en 2011, esa diferencia había aumentado al 100 por ciento. Y con la inflación de los precios de los medicamentos en los Estados Unidos alcanzando el 11 por ciento en 2011, esa brecha, sin duda, crecerá cada vez más en el futuro.
http://www.publicintegrity.org/2…
Christopher VanLang argumenta que “el sistema de patentes indio no reconoce las patentes de procesos y las mejoras de procesos, tipos de patentes prácticamente reconocidos en cualquier parte del mundo excepto en India. A menos que las patentes sirvan para empresas indias productoras. ser tonto, corrupto e incapaz de operar en la economía global “.
Humildemente me pido que diferir porque cuando veo cuán roto está el sistema particularmente en los EE. UU. Y EE. UU. Es uno de los principales defensores de este tipo de arreglo, se espera que el “resto del mundo” siga la serie en sus propias políticas estúpidas que ni siquiera es de su interés público y es bastante beligerante al respecto (bajo la presión de los lobbies farmacéuticos que en 2014 gastaron $ 3.400 millones en ellos) para el resto de los países del mundo y la mayoría sigue la suite ya que no pueden pagarla luchar contra nosotros mismos o ceder bajo la presión de estas compañías. India está haciendo estas olas porque, históricamente, los gobiernos se han protegido impidiendo el acceso al mercado o controlando el precio, pero nunca controlando la protección de patentes: esta es la próxima ola, si se quiere. Y esto va al núcleo mismo del modelo de negocio farmacéutico, fundado en este monopolio virtual creado por la protección de patentes (crucialmente, India no rompió ninguna regla. Sus veredictos son permisibles bajo TRIPS) – es solo que ningún país se había atrevido previamente a probarlo. India no es el resto del mundo, las reglas establecidas por el resto del mundo no sirven a esta parte del mundo ni India era parte del mundo que introdujo las reglas que se esperaba fueran seguidas por la mayoría del mundo. ¿Por qué debería la India venderse a las compañías (como lo han hecho sus gobiernos) que afirman que las drogas que fabricaron no eran para indios sino para occidentales “ricos” que podían pagarlas, ni siquiera veo el conflicto de intereses en este caso, un indio en este momento no puede pagar $ 70000 por año por el resto de su vida, por lo que claramente no es ni siquiera un mercado para estas compañías, ya que las versiones genéricas que se están realizando no se exportan a EE. UU., Reino Unido, Japón , Suiza, que representa alrededor del 80% -90% de sus ganancias, parece que tienen un problema cuando los pobres del mundo en la mayor parte de África, Asia y América del Sur también pueden permitirse vivir y este derecho no es exclusivo para los ricos, pasa a ser su mercado objetivo porque las drogas que salvan vidas para todos a un precio razonable en África morirán de todos modos en algunos o en otros genocidios a los que les importa …
La mayoría de las personas que se oponen a las acciones de los gobiernos indios con respecto a esto tienen de algún modo un gran interés en la industria, como los autores de artículos como India Solution to Drug Costs: Ignore Patents and Control Prices, excepto para Home Grown Drugs, the El gobierno de los EE. UU. Lideró el régimen de patentes de la India y no sobre el acceso a la medicina: el cuerpo de los EE. UU. (Se lo llama mal comportamiento) y fuera de curso la industria farmacéutica.
Una cosa más sin relación alguna Los estadounidenses recuerdan su experiencia del siglo XIX0 en la publicación de libros para respaldar el punto de vista del gobierno indio. En el siglo diecinueve, los Estados Unidos eran una nación que se estaba industrializando rápidamente. En aquel entonces, la ley estadounidense ofrecía protección de derechos de autor, pero solo para ciudadanos y residentes de los EE. UU. Las obras de autores ingleses fueron copiadas y vendidas baratas al público estadounidense hambriento de libros. Esto irritó a Charles Dickens, cuyo Christmas Carol se vendió por 6 centavos por copia en Estados Unidos, frente a los 2,50 dólares estadounidenses en Inglaterra. Recorrió los EE. UU. En 1842, e instó a la adopción de la protección internacional de derechos de autor como un interés a largo plazo de los autores y editores estadounidenses. Tales apelaciones probaron ser poco convincentes hasta 1891, cuando los Estados Unidos tenían una próspera cultura literaria y una industria del libro que quería su propia protección de la propiedad intelectual en el extranjero. Por lo tanto, el Congreso de los EE. UU. Aprobó una Ley de derechos de autor que extiende la protección a obras extranjeras a cambio de un tratamiento similar para autores estadounidenses en el exterior. Carta de América del Norte
Mientras que el resto del mundo tiene una opinión diferente
Guerras de patentes: ¿India ha tomado Big Pharma y ganó? El guardián
El Tribunal Supremo de India aclara la ley en Novartis Decision NY Times
West debería aprender de los altos estándares de patentes de la India
Preguntas y respuestas: Patentes en India y el caso Novartis Doctores de MSF sin fronteras
Medscape Log In
Subasta 2012: Cómo los juegos de la industria farmacéutica Washington
¡Sorpresa! Big Pharma no quiere que los países en desarrollo tengan acceso a medicamentos baratos | VICE | Reino Unido
¿Por qué existen las condiciones de salud más extrañas en la India, como los defectos de nacimiento?
¿Cuáles son los pasos a seguir para mejorar la salud en India?
¿Cómo puede un médico convertirse en político en India?
¿Cuáles son los mejores medicamentos disponibles para aumentar la altura en India?
algunos para más información:
Tomando dolores
India rechaza patentes de cáncer
India rechaza patente sobre medicamento para la artritis de Pfizer
Por qué la industria de medicamentos genéricos de la India es tan importante
Un juego de tontos
¿Patentar o no patentar? el caso del fármaco contra el cáncer de Novartis, Glivec en la India¿
Cómo un caso de patente india podría dar forma al futuro de los medicamentos genéricos | TIME.com
