¿Deberían los Estados Unidos gastar más dinero en investigación médica para desarrollar nuevas tecnologías y técnicas médicas que salven o salven vidas?

Yo diría que para ahorrar dinero a largo plazo uno siempre tiene que invertir capital primero. Todos los demás países del mundo simplemente se enfocan en minimizar el costo de la atención médica sin avanzar. La optimización de los costos de atención médica por sí solos nos dejará con prácticas médicas medievales primitivas inalterables estáticas.

En lo que respecta a la medicina como la ciencia, simplemente no hay sustituto para la inversión sostenida de capital sustancial en investigación y desarrollo. La optimización de los sistemas de prestación de servicios de salud existentes principalmente reduce los costos, pero no crea tecnologías de cambio de paradigma. El análisis genético es el próximo cambio de paradigma para la medicina en el que se obtiene un diagnóstico individual en oposición al diagnóstico genérico propenso a errores. Este análisis genético, por ejemplo, es necesario para tratar eficazmente la mayoría de los cánceres.

Sí, Estados Unidos es la nación más rica y próspera de la Tierra y está especialmente capacitada para hacer que esta inversión de capital sostenido en beneficio de la humanidad incluya a Europa, Asia y África.

Para enfatizar y repetir, los avances médicos sustanciales a largo plazo ahorran enormes cantidades de gastos futuros de capital y minimizan el sufrimiento humano prevenible. La proposición de valor económico de una vida sana excede prácticamente a todas las demás.

El estudio de caso de Intuitive Surgical es instructivo como la décima compañía más grande en Silicon Valley a pesar del hecho de que nadie lo reconoce. Su sistema quirúrgico da Vinci, por ejemplo, produce mejores resultados y costos más bajos a pesar de que el robot da Vinci cuesta 1,2 millones. Mi cirugía de próstata, por ejemplo, fue 10K más barata usando el robot debido a las tasas de complicaciones más bajas y una estancia hospitalaria postoperatoria acortada.

No es sorprendente que los orígenes de Intuitive Surgical estuvieran en el instituto de investigación sin fines de lucro SRI International. Mi amigo en Intuitive es un doctorado de Harvard que trabajó en SRI en las patentes que luego usó en Intuitive.

“La investigación que finalmente condujo al desarrollo del Sistema Quirúrgico da Vinci se realizó a fines de la década de 1980 en el instituto de investigación sin fines de lucro SRI International.

En 1990, SRI recibió fondos de los Institutos Nacionales de Salud. SRI desarrolló un prototipo de sistema quirúrgico robótico que atrajo el interés de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), que estaba interesada en el sistema por su potencial para permitir a los cirujanos operar de forma remota a los soldados heridos en el campo de batalla.

En 1994, el Dr. Frederic Moll se interesó en el Sistema SRI, ya que el dispositivo era conocido en ese momento. En ese momento, Moll fue empleado por Guidant. Trató de interesar a Guidant para que lo respaldara, fue en vano. En 1995, Moll conoció a John Freund, quien recientemente había dejado Acuson Corporation. Freund negoció una opción para adquirir la propiedad intelectual de SRI e incorporó una nueva compañía que denominó Intuitive Surgical Devices, Inc. En ese momento, Freund, Moll y Robert Younge (también de Acuson) redactaron el plan de negocios de la compañía y plantearon su empresa inicial. capital. Los primeros inversores incluyeron Mayfield Fund, Sierra Ventures y Morgan Stanley.

La compañía refinó el Sistema SRI en un prototipo conocido originalmente como “Lenny” (después del joven Leonardo da Vinci), que estaba listo para ser probado en 1997. A medida que los prototipos de la compañía se hicieron más avanzados, fueron nombrados utilizando temas da Vinci. Uno fue llamado “Leonardo” y otro fue “Mona”. La versión final del prototipo recibió el sobrenombre de Sistema quirúrgico da Vinci , y el nombre se atascó cuando el sistema finalmente se comercializó. Después de más pruebas, Intuitive Surgical comenzó a comercializar este sistema en Europa en 1999, mientras esperaba la aprobación de la FDA en los Estados Unidos.

La compañía recaudó $ 46 millones en una oferta pública inicial en 2000. Ese mismo año, la FDA aprobó el uso del Sistema quirúrgico da Vinci para la cirugía laparoscópica general, que se puede utilizar para tratar la enfermedad de la vesícula biliar y la enfermedad gastroesofágica. En 2001, la FDA aprobó el uso del sistema para la cirugía de próstata. La FDA ha aprobado posteriormente el sistema de cirugía toracoscópica, procedimientos cardíacos realizados con incisiones complementarias y procedimientos ginecológicos “.

Las becas están disponibles a través del NIH para la investigación de diversos aspectos de la atención médica, así como la investigación básica en ciencias. La mayoría se otorgan a investigadores académicos. Luego está la investigación realizada por aquellos en corporaciones privadas. Obviamente, la investigación financiada con fondos privados se centra en la creación de productos para la venta, en lugar de tratar principalmente de responder a las grandes preguntas. (Aunque si los investigadores académicos tropiezan con un proceso o sustancia con una aplicación comercial, las universidades se apresuran a capitalizarlo).

Recientemente, el Instituto de Investigación de Resultados Centrados en el Paciente (PCORI, por sus siglas en inglés) otorgó subvenciones con el propósito de estudiar la efectividad comparativa de los diferentes paradigmas de tratamiento utilizados para enfermedades comunes. Su mandato es mejorar la calidad y la relevancia de la evidencia disponible para ayudar a los pacientes, cuidadores, médicos, empleadores, aseguradores y formuladores de políticas a tomar decisiones informadas sobre salud y apoyar el trabajo que mejorará los métodos utilizados para realizar dichos estudios. En última instancia, son ellos quienes centran más su atención en “la investigación médica para desarrollar nuevas tecnologías y técnicas médicas que salvan costos y salvan vidas”.

PCORI es un producto de la legislación asociada con la Ley de Asistencia Asequible.

“EN GENERAL. -El Título XI de la Ley de Seguridad Social (42 USC 1301 et seq.) Se modifica al agregar al final la siguiente nueva parte: PARTE D-INVESTIGACIÓN DE EFICACIA CLÍNICA COMPARATIVA …”

http://www.pcori.org/sites/defau …

En 2014, se otorgaron 671 millones de dólares para la investigación en una variedad de sitios de enfermedades, incluidos 36 estudios sobre el cáncer.

Mis colaboradores y yo obtuvimos subvenciones para estudiar el papel de la terapia de protones en el cáncer de pulmón, próstata y mama.

Así que sí, estoy de acuerdo en que EE. UU. Debe gastar más dinero en investigación médica, especialmente en lo que respecta a optimizar el uso de las modalidades diagnósticas y terapéuticas existentes con el objetivo de aliviar el sufrimiento, mejorar la supervivencia y minimizar el costo, es decir, avanzar en la práctica Medicina.

Si está interesado en respuestas “sin tonterías” a preguntas médicas serias, síganme. (> 200 respuestas sobre cáncer, medicina y comportamiento humano).

En comparación con las ventas y el marketing? Absolutamente, pero es una venta realmente difícil para una industria que está optimizada para obtener ingresos y ganancias trimestrales.

Además, la escala no reduce automágicamente el precio. De hecho, la mayor parte de la gran innovación sanitaria se basa en una protección de patente muy larga, con precios inelásticos. Así es como llegamos a un solo medicamento, Glybera, con un precio de 7 cifras.

A Estados Unidos le encanta apostar grandes ganancias inesperadas, pero hay un inconveniente feo, y muy arriesgado. Ignoramos activamente el desarrollo de antibióticos y vacunas a un riesgo enorme y creciente.

El ébola es un buen ejemplo de ello. Conocimos el Ébola desde hace décadas, que era tiempo suficiente para desarrollar y almacenar una vacuna, pero el ROI no existe.

• Ébola: mientras Big Pharma dormía    

Al menos en el mundo de las farmacias, el enfoque se está reduciendo en las enfermedades raras, que pueden justificar fácilmente una gran inversión en I + D y ganancias extraordinarias. El problema es que las enfermedades contra las que realmente necesitamos protección, como el Ébola, se evitan por completo.

La pandemia de gripe de 1918 (enero de 1918 – diciembre de 1920) fue una pandemia de influenza inusualmente letal, la primera de las dos pandemias relacionadas con el virus de la influenza H1N1. Infectó a 500 millones de personas en todo el mundo, incluidas remotas islas del Pacífico y el Ártico, y causó la muerte de 50 a 100 millones (tres a cinco por ciento de la población mundial), convirtiéndose en uno de los desastres naturales más mortales en la historia humana. [1]

[1] pandemia de gripe de 1918

Todos los países deberían invertir más en I + D en todos los campos, incluido el cielo azul. El progreso en nuestro conocimiento del mundo físico en todos sus aspectos es, evidentemente, beneficioso.

Con un puñado de honrosas excepciones, el capitalismo solo se preocupa por las ganancias. Este es un enfoque catastrófico para el futuro, sin importar qué campo se esté considerando.

Invertir esfuerzos en el desarrollo de gran parte de la escoria nugatory que se utiliza para obtener ganancias de los consumidores se verá como un desperdicio imperdonable.

La noción de que EE. UU. Es el único país que realiza I + D médica a cualquier escala está muy lejos de la realidad. US Slipping como líder mundial en investigación médica – Sala de prensa – University of Rochester Medical Center

Creo que la mayor parte del debate gira en torno a quién debería invertir, el gobierno o la empresa privada. La función reguladora del gobierno cuesta dinero, por supuesto, pero también financia una gran cantidad de investigación básica que conduce a la inversión privada; donde debe trazarse esa línea entre la ciencia básica y la aplicada es un punto de controversia porque la mayoría de nuestro sistema de salud es de gestión privada (aunque mucho, como Medicare y Medicaid, es públicamente respaldado).