¿Por qué Australia no avanza hacia un software médico central para los médicos?

Habiendo trabajado en sistemas grandes durante la mayor parte de mi vida, estos proyectos están destinados a fallar. Las estadísticas para los proyectos son (en números redondos)

1. 75% de fracaso hasta cierto punto
   50% se pierda el presupuesto, el tiempo o las características, o los tres.
   25% son abandonados por completo
   Se afirma que el 25% llega a tiempo, al presupuesto y con todas las funciones.
2. Promedio de excedente de costo de 200%
3. Cuanto más grande es el proyecto, mayor es la tasa de fallas

Los proyectos o proyectos de arriba hacia abajo que están basados ​​en tecnología están casi destinados a fallar.

Los proyectos donde los “usuarios” REALMENTE están representados son raros y tienen alguna posibilidad de éxito.

Los documentos que detallan los “Requisitos del usuario” generalmente son deficientes y nunca se analizaron.

Si me saliera con la mía, nombraría todos esos proyectos después de un individuo: “The Mary Smith Project”, los informes de estado y toda la documentación incluirían a Mary Smith en él. Si Mary Smith se fuera, entonces el proyecto se detendría hasta que alguien más asumiera la responsabilidad.

En mi experiencia, los grandes proyectos que funcionan provienen de pequeños proyectos que funcionaron, no provienen de grandes proyectos que casi funcionó.

Hace años, cuando era estudiante en la Escuela de Posgrado de Ingeniería Biomédica de la Universidad de Nueva Gales del Sur, tuve la misma conversación con un profesor invitado que ha estado trabajando en este problema en Australia desde la década de 1970.

La razón principal de acuerdo con él era que los médicos con un sistema basado en papel son fijos en sus formas. Prefieren sus propios procesos y terminología, y se negaron a comprometerse con un estándar armonizado. Por lo tanto, hizo que un sistema de software médico centralizado significativo fuera casi imposible.

En los registros médicos, existe la complicación adicional de la privacidad del paciente. La expectativa pública es que sean sacrosantos y no hostiles, lo que no es del todo realista dados los recursos que probablemente tengan. El parroquialismo australiano también juega un papel tal que estos registros se mantienen como lo han hecho durante décadas, dentro del gabinete de archivos de los médicos generales de familia.

Dicho esto, se han logrado grandes avances en las últimas décadas. Prácticamente, toda la información de contacto y admisión de pacientes de hospitales públicos se almacena digitalmente. Sin embargo, no estoy familiarizado si se comparten en diferentes estados o incluso en diferentes hospitales.