¿Cree que el gobierno de la India dio el paso correcto en el caso de la patente del fármaco contra el cáncer Nexavar producido por Bayer?

En primer lugar, esa declaración fue sacada de contexto. Fue un comentario hecho durante una mesa redonda, y no debe traducirse literalmente como “No queremos que los indios usen este medicamento para tratar a sus pacientes con cáncer”.

En segundo lugar, la declaración transmite algunas de sus frustraciones, que están justificadas.

El proceso de descubrimiento de medicamentos y lanzamiento al mercado es extraordinariamente complejo, costoso, lento y arriesgado. Mi compañía ayuda a las compañías farmacéuticas y de investigación a través de ese proceso, y estuvimos involucrados con el 40% de todas las nuevas entidades moleculares aprobadas por la FDA de EE. UU. En los últimos dos años. Se necesita alrededor de una década para que un nuevo tratamiento sea identificado y probado lo suficiente como para ser llevado al mercado (después de años de pruebas con animales y grupos de estudio en humanos). Incluso años de pruebas exitosas en animales no son garantía de éxito cuando llegamos a la etapa humana. Solo una fracción muy pequeña de las drogas que ingresan a este proceso aparece al final. Y la mayoría de las drogas que llegan al mercado no se pagarán por sí mismas. Necesitas esas drogas superventas muy ocasionales. Incluso los gigantes farmacéuticos solo tropiezan con un fármaco de gran éxito cada pocos años. Entonces, una superproducción efectivamente ayuda a la compañía a superar las pérdidas en docenas de otras drogas en las que invirtió.

Cuando habla de pacientes occidentales, la mayoría de la gente de Occidente no puede pagar tratamientos de $ 100,000 al año, incluso para el cáncer. De modo que dependen del Gobierno (en la mayoría de Europa) o de las compañías de seguros (en EE. UU.) Para hacerlo. Es un sistema en conjunto que está configurado para soportar el gasto de costos de tratamiento tan ridículamente altos.

En un contexto diferente, esa declaración significaría que el complejo, costoso y arriesgado sistema de descubrimiento de medicamentos ordenado por los gobiernos occidentales, solo funciona con el sistema occidental de atención médica. También significa que tenemos que elaborar algún sistema por el cual dichos tratamientos puedan ser asequibles para las personas pobres de la India y otros países.

Una opción podría ser que los gobiernos se reúnan y negocien con Big Pharma en un número establecido de medicamentos que salvan vidas cada año. Los gobiernos podrían pagar una cantidad global mayor por adelantado y eso les permitiría vender las drogas a un precio asequible a sus ciudadanos. Para Big Pharma, esto abre enormes mercados nuevos y su costo unitario por el medicamento baja. En los países más pobres, el costo de la droga ahora se extiende a toda la población (algo así como lo es en algunos países occidentales también). A medida que más personas comienzan a usar los medicamentos, podemos recopilar más información sobre cómo funcionan los tratamientos, lo que ayuda con el proceso general de investigación y desarrollo de medicamentos.

Este problema siempre ha estado en el medio entre la legalidad y la moralidad para mí.

Moralmente, la humanidad produce medicinas para salvar vidas, y cualquier medicina debe estar disponible para cualquiera que tenga una enfermedad que la medicina pueda curar.

Si voy hacia la legalidad de la misma, las propiedades intelectuales deben estar protegidas, y la India es signataria de las leyes internacionales de propiedad intelectual y de derecho de autor, por lo que esta medida infringe algún tratado con certeza.

Si me inclino por la moralidad de esto, arruine la industria farmacéutica y este imbécil que ni siquiera sabe lo que podría ser un buen RP para su compañía. Quisiera suministrar este medicamento a quien lo necesite.

Es interesante que India pague una regalía a esta compañía que propuso la fórmula, por lo que no es como si no hubiera ningún reconocimiento de sus esfuerzos en absoluto.

Simplemente no tendría sentido comercial para mí, ¡ponerle precio a un medicamento tan alto que incluso las personas de su mercado primario no podrían permitírselo! Es cierto que se necesita dinero para I + D, pero ¿hasta dónde podemos llevar el debate sobre la propiedad? Si me encontrara con este CEO loco, le pediría que pague regalías a la India, ¡porque fue solo porque Colón llegó a buscar a India que terminó descubriendo América! ¡Maldita sea! India debe obtener al menos el 1% de todo lo que vale Estados Unidos, ¿no es así?

En algún lugar entre la legalidad extrema y el plagio completo y la indiferencia por la inversión de alguien es la respuesta a esto, pero no espero encontrar ese punto por mi cuenta.

Mientras tanto, si hay alguien en los Estados Unidos que necesita este medicamento a precios indios, me complace comprarlo y pasarlo de contrabando. Atornille la “legalidad” de eso. Me alegro de ser procesado tratando de salvar vidas.

Soy bastante anti anti-patente. La oficina india de propiedad intelectual es famosa por su incapacidad para hacer cumplir las patentes y, como resultado, las compañías farmacéuticas de EE. UU. Y Europa tienen todo el derecho de estar enojadas por tales decisiones.

Los Estados Unidos pueden justificar esa fijación de precios ya que gran parte del costo es absorbido por las compañías de seguros. Por lo tanto, la incapacidad de la India para pagar estos medicamentos no se basa en el acceso a los pacientes sino en el fracaso del sistema de salud del país para absorber dichos costos.

Creo que también es una exageración afirmar que se trata de una cuestión de vida o muerte. A pesar de la eficacia clínica de Sorafenib, existen otros tratamientos para el carcinoma de células renales y el cáncer de tiroides. Surgury e inmunoterapia son medios de tratamiento completamente válidos y eficaces. La falta de acceso a Sorafenib no es tan fatal como uno pensaría.

Si se requirió Sorafenib, generalmente se trata solo de solicitar el uso de Bayer y, en muchos casos, la compañía probablemente le daría el medicamento al paciente de forma gratuita. Sin embargo, al eludir una negociación y entregar los derechos de fabricación a Natco, han eliminado esa opción.

El gobierno indio lastimó al resto de la industria de la salud y tecnología de la India al permitir que existiera esa licencia.