Pregunta de la encuesta: si tuviera el poder de erradicar la pobreza o erradicar la enfermedad en el mundo, ¿qué elegiría y por qué?

Tendría que ser una cura para la pobreza.
La enfermedad nos rodea, todos envejeceremos, enfermaremos y moriremos, eso es parte del trato de estar vivos. Recientemente leí un libro llamado The Postmortal de Drew Magary (revisado aquí – http://boingboing.net/2011/09/07 …) que plantea un mundo en el que se inventa una cura para el envejecimiento, sin estropearlo, vamos solo Dicen que realmente no termina bien. Puedes imaginar lo que le pasaría al mundo si todos siguieran consumiendo y produciendo al ritmo actual y nunca murieran para dar paso a nuevas personas.
Si eliminamos la pobreza, la imagen sería mucho mejor. Las sociedades desarrolladas (es decir, ricas) tienen mejores estándares en salud, educación, todo en realidad, y lo más importante, tienen los bajos índices de natalidad que necesitamos para evitar el agotamiento de nuestros recursos. El tiempo y la energía que las personas gastan en luchar para llegar a la cima de la pila podrían emplearse mejor para curar y sobrellevar probelmas como la enfermedad. El único problema que veo es la cantidad de consumo que normalmente implica ser rico: imagínense si todos en China y la India tuvieran su propia SUV, pero no debemos suponer que ser próspero significa automáticamente ser un desperdicio.

Yo erradicaría la enfermedad.

La pobreza relativa motiva a las personas a trabajar duro y tener éxito, en mi humilde opinión. Si se elimina la pobreza, como lo ha sido en algún sentido en los países escandinavos, las personas perderán la motivación para trabajar duro y la vida perderá su propósito. Creo que leí algo en estas líneas que ya sucedió en Noruega.

Enfermedad.

Todos se ven afectados por la enfermedad de alguna manera. También es un gran costo para todos. Imagínese si las primas de su seguro disminuyeron sustancialmente, al hecho de que lo único que debe cubrirse son fracturas y accidentes. Ahora esto también podría conducir a un aumento de la pobreza debido a todos los trabajos que se perderían. Pero sobre todo la raza humana como un todo estaría mejor.

¿Por qué no la pobreza?

Creo que tenemos que ver los mejores y peores casos para cumplir con la autorealización. Si existiera esta red en la que si no hiciste nada para mejorar tu vida aún vivías una vida aceptable, entonces, ¿por qué intentarías lograr más? Si necesitabas C para terminar la escuela, era imposible obtener una D o una F. ¿Cuán difícil funcionaría todo el mundo? Ahora puedes decir que aún quiero obtener A pero no eres todo el mundo. Ahora que se libera el dinero de tener que comprar vacunas, mosquiteros, medicamentos AID y otro dinero gastado en necesidades médicas, este dinero se puede gastar en las escuelas y otros programas para mejorar la vida de las personas en la pobreza.

Yo erradicaría la pobreza. Incluso si erradicaras la enfermedad, solo crearía personas más sanas que vivieran en la pobreza durante períodos de tiempo más largos. Si erradicaras la pobreza, también lo harías para que las personas puedan permitirse el lujo de recibir el tratamiento o el mantenimiento adecuados, lo que erradicará la mayoría de las enfermedades en el proceso.

Si podemos erradicar enfermedades, entonces por defecto no enfrentaremos más pobreza.
Probablemente comencemos un proceso de igualación (hablando de financiamiento), y las personas en África finalmente se beneficiarán de estudios de calidad y se convertirán en ingenieros y demás.

El caso es al menos idealista. No se puede hacer.

El problema es: ¿los albañiles se quedarán quietos y no “inventarán” más virus para mantener el “equilibrio” mundial?

Sin duda, eliminar la pobreza es el camino a seguir, ya que simplemente va de la mano con la eliminación de muchas enfermedades. La neumonía, por ejemplo, es una de las principales causas de mortalidad infantil en África, una enfermedad simplemente tratada con antibióticos y descanso (algo no asequible, o al menos drásticamente menos asequible para los pobres). Hay estudios por ahí (perdónenme por no tenerlos) que muestran la correlación positiva entre las tasas de ingresos y la salud.

Por supuesto, las enfermedades ubicuas y ciegas (aquellas que no se preocupan por el estado o los ingresos, como el cáncer) serán inevitables. Pero es con la eliminación de la pobreza que la cura se vuelve asequible para todos. Eso en sí mismo es un gran golpe en la cara de la enfermedad ya.

Erradicar la enfermedad.
Salud es riqueza. Creo que la vida humana es la más preciosa de todas. Hay tantas personas muriendo de enfermedades todos los días y no todas las enfermedades tienen una cura completa. Sin problemas de salud, los gastos de atención médica serían mucho menores y la pobreza disminuiría de todos modos.
Y, por cierto, a menos que las personas estén sanas … el dinero haría Jack Sh * t.

¿Qué tal un respirador portátil y autoamplificado del tamaño de un libro de bolsillo que podría usarse para salvar vidas en el campo de batalla, o en países del tercer mundo … ¡ATRÁS! Ha sido inventado y el prototipo probado, y aunque hubiera salvado 5,000 vidas si lo hubiéramos tenido al comienzo de la guerra en Irak / Afganistán, nadie quiere seguir adelante … Inventado por un médico de marina EN EL CAMPO DE BATALLA en una computadora portátil prestada, no menos … .Los respiradores ahora utilizados pesan 500 libras y requieren una fuente de alimentación. Esto no lo hace. El problema con los inventos brillantes no es que sean difíciles de inventar, sino que es casi imposible lograr que la gente capte su valor.

Yo no haría ninguna de las dos cosas.

No creo, fundamentalmente, que me gustaría vivir en un mundo en el que la pobreza o la enfermedad hayan sido erradicadas.

Estoy usando la prueba de John Rawls para una sociedad justa: ¿seguiría manteniendo esa visión incluso si fuera alguien? (y no en mi posición privilegiada actual).

Creo que la adversidad es fundamental para el desarrollo humano, en muchos niveles. A medida que nos deshacemos de tantas cosas malas del mundo, también nos desharíamos de tantas cosas buenas.

Debería dar un fuerte argumento filosófico para esto, pero en su lugar voy a usar un ejemplo personal.

Estoy absolutamente dedicado a mi esposa. Ambos somos sanos y sub cuarenta. Sé que algún día alguna enfermedad nos va a llevar, y uno morirá antes que el otro. Eso es realmente malo, no lo dudes.

Pero esa terminal. Ese muro negro más allá del cual todas nuestras palabras y promesas para cada uno pueden carecer de sentido hace que cada día sea cada momento conmovedor y especial.

Sin lucha, creo que llegaríamos a ser menos. Las luchas compartidas de nuestras vidas son realmente lo que nos define; no los breves momentos de felicidad ¿Cuánto valdría la vida si todo el mundo fuera feliz todo el tiempo?

Pero más allá de mis preocupaciones egoístas; los humanos son notablemente malos al estar agradecidos por algo que se les da en un plato. Cuando luchamos y luchamos por algo, lo hacemos especial.

¿Piensa en lo que hubiera hecho la Madre Teresa si no hubiera pobreza y enfermedad en el mundo? Ella no sería una santa, eso es seguro ya que no habría necesidad de milagros

En una base simple, la pregunta tiene sentido, pero cuando empiezas a pensar cómo somos en realidad, cómo nuestras vidas y el mundo cambiarían para que esto suceda, y cuáles serían las consecuencias para nosotros, una raza e individuos, se convertiría realmente en realidad. horrible.

Erradicar la pobreza es una imposibilidad teórica. Alguien siempre estará en la parte inferior de la escala de ingresos. Incluso si pudiera chasquear los dedos y arrojar toneladas de dinero sobre los pobres, la ley de la oferta y la demanda dicta que los precios y los salarios cambiarán hasta que se restaure el orden natural y alguien quede atrapado en el lado “pobre” de la balanza. Cualquier esfuerzo para erradicar la pobreza solo proporcionaría un beneficio temporal al mundo.

Por lo tanto, elegiría erradicar la enfermedad.

Mucha gente ha dicho que erradicar la pobreza ayudaría con las enfermedades. Mi primer pensamiento es que la erradicación de la enfermedad reduciría la pobreza. Los países con graves problemas de enfermedad tendrían un estímulo inmediato si toda su población estuviera sana.

Enfermedad fácilmente

Podemos apuntar hacia un futuro sin pobreza (extrema), pero como organismos orgánicos que somos, la enfermedad nunca podrá ser erradicada en todas sus formas.

Si tuviera el poder de erradicar por completo la pobreza o todas las enfermedades (incluido el envejecimiento), elegiría la enfermedad. Podemos enfrentar la pobreza más tarde.

Pobreza.

Podrías curar la enfermedad con el dinero extra.

¿Siguiente?

Erradicaría la pobreza. ¡Por qué con el dinero podrías permitirte una buena salud y curar enfermedades!