¿Cuáles son algunos métodos alternativos que podemos usar para evitar la prueba de medicamentos en animales?

Gracias Ashutosh por hacer esta pregunta. Esta es una pregunta que he estado tratando de hacerme a mí mismo y especialmente a las personas involucradas en este tipo de pruebas. Estamos experimentando en animales con mucha crueldad solo por el bien de los productos que consumimos o usamos. con fines medicinales o de belleza o químicos, pero ¿por qué sometemos a los animales pobres a tales pruebas porque todavía tenemos que desarrollar métodos o técnicas que den los mismos resultados finales para los experimentos realizados en animales, no es que los desarrollos no se realicen o las técnicas aún no se han desarrollado, pero todavía no se han descubierto más ámbitos y posibilidades para salvar a nuestras pobres criaturas.

Para predecir la toxicidad, la corrosividad y otras variables de seguridad, así como la efectividad de un nuevo producto para humanos, las pruebas tradicionales de productos químicos, productos de consumo, dispositivos médicos y nuevos medicamentos han implicado el uso de animales. Pero hoy en día, los científicos han desarrollado y validado métodos alternativos que demuestran que conducen a productos y medicamentos más seguros y efectivos para los seres humanos que las pruebas en animales.

Por ejemplo, la corrosión e irritación de la piel se puede medir fácilmente usando sistemas tridimensionales equivalentes de piel humana como EpiDerm y SkinEthic. Las alternativas adicionales incluyen EpiSkin (un modelo de epitelio humano reconstruido) y una variedad de sofisticados modelos de relación de actividad estructural estructurada (QSAR) que predicen la corrosión e irritación de la piel al correlacionar un nuevo fármaco o producto químico con su actividad probable, propiedades y los efectos con una precisión de clasificación entre 90 y 95 por ciento [1].

ALGUNAS ALTERNATIVAS PARA EL USO DE ANIMALES EN PRUEBAS INCLUYEN

• métodos de prueba in vitro (probeta) y modelos basados ​​en cultivos de células y tejidos humanos
• bases de datos computarizadas de pacientes y medicamentos y ensayos virtuales de medicamentos
• modelos de computadora y simulaciones
• métodos de pruebas de células madre y genéticas
• técnicas de imagen no invasivas como resonancias magnéticas y tomografías computarizadas
• microdosificación (en la cual a los humanos se les dan cantidades muy bajas de un medicamento para evaluar los efectos en el cuerpo a nivel celular, sin afectar el sistema de todo el cuerpo)

BENEFICIOS DE PRUEBAS NO ANIMALES

1. Las pruebas científicas alternativas a menudo son más confiables que las pruebas en animales.

Por ejemplo, experimentos en ratas, hámsters, conejillos de indias, ratones, monos y mandriles no revelaron ningún vínculo entre las fibras de vidrio y el cáncer. Solo después de que los estudios en humanos se relacionaran, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) etiquetó estas fibras como cancerígenas. EpiDerm, una prueba in vitro derivada de células de piel humana cultivadas, resultó ser más precisa en la identificación de irritantes químicos de la piel que las pruebas animales tradicionales. En estudios de comparación, EpiDerm detectó correctamente todas las sustancias químicas de prueba que irritan la piel humana, mientras que las pruebas en conejos clasificaron erróneamente 10 de los 25 productos químicos de prueba, una tasa de error del 40%.

1. El uso de tejido humano en las pruebas de toxicidad es más preciso que los modelos animales.

La prueba “Dosis letal 50” (DL50) obliga a los animales a ingerir sustancias tóxicas y letales hasta el punto final en el que muere el 50% de los animales del estudio, y los que no lo hacen mueren posteriormente. El difunto Dr. Bjӧrn Ekwall (Laboratorio de citotoxicología en Suecia) desarrolló un reemplazo para la prueba LD50 que midió la toxicidad a una tasa de precisión de hasta el 85% de precisión en comparación con la tasa de LD50 del 61-65%. Esta prueba, mucho más precisa que los modelos animales, usa tejido humano donado en lugar de animales. Además, la prueba puede tener como objetivo los efectos tóxicos en órganos humanos específicos, ya sea que la sustancia tóxica impregne o no la barrera sanguínea, y otra información altamente sofisticada y precisa que la muerte agonizante de un animal de una especie diferente no revelaría.

1. Las pruebas sin animales son más rentables, prácticas y convenientes.

Corrositex (piel sintética) de InVitro International puede proporcionar una determinación de corrosividad química en tan poco tiempo como de 3 minutos a 4 horas, a diferencia de las pruebas en animales que a menudo toman de dos a cuatro semanas. Se informó que DakDak, una prueba alternativa usada para medir la efectividad de los protectores solares, hace en días lo que a los estudios en animales les lleva meses y estima que puede analizar cinco o seis productos por menos de la mitad del costo para estudiar un solo producto en animales. Las pruebas tradicionales de productos químicos que usan animales pueden demorar hasta cinco años por sustancia y costar millones de dólares, mientras que las alternativas no animales pueden analizar cientos de sustancias químicas en una semana por una fracción del costo.

1. Los productos sin crueldad son más amigables con el medio ambiente.

En las pruebas de toxicidad, los investigadores crían, prueban y, en última instancia, eliminan millones de animales como desechos patógenos o peligrosos. Las pruebas sin crueldad son menos dañinas para el medioambiente o generan menos desperdicio.

En 2007, el Consejo Nacional de Investigación (NRC) de EE. UU. Publicó un informe titulado “Pruebas de toxicidad en el 21”.

S t

Century: Una visión y una estrategia “, que abordó las limitaciones de las pruebas de toxicología basadas en animales y pidió un cambio hacia métodos de prueba basados ​​en humanos que no sean animales. El informe fue emitido en respuesta a una solicitud de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. Solicitando que la NRC lleve a cabo una revisión exhaustiva de los métodos de prueba de toxicidad. En su informe, el NRC resumió que “[a] los avances en toxicogenómica, bioinformática, biología de sistemas, epigenética y toxicología computacional podrían transformar un sistema basado en pruebas de animales enteros en uno fundado principalmente en métodos in vitro que evalúan los cambios en los procesos biológicos usando células, líneas celulares o componentes celulares, preferibles de origen humano “. [2]

En 2008, la EPA y el National Toxicology Programme y el Chemical Genomics Center firmaron un “Memorando de Entendimiento” para seguir la visión del informe de NRC y comenzar a desarrollar nuevos métodos de pruebas de toxicidad que implican el uso de células humanas cultivadas en laboratorio en lugar de animales. Después de que la EPA comenzó a evaluar 300 productos químicos utilizando los nuevos métodos, descubrieron que permite probar miles de sustancias químicas a la vez. Este método es mucho más rápido, menos costoso y protege mejor la salud humana. Según el ex director de NIH, Elias Zerhouni, “no significará que las pruebas con animales desaparecerán de la noche a la mañana, pero señala el comienzo del fin”. Hoy, la EPA está en proceso de construir órganos humanos virtuales. Los investigadores de “tejidos virtuales” de la EPA están desarrollando un conjunto de simulaciones informáticas que algún día podrán identificar los riesgos que plantean los contaminantes industriales comunes, como los pesticidas, salvando a miles de animales de las terribles pruebas de toxicidad. [3]

ICCVAM

La necesidad de alternativas al uso tradicional de animales en las pruebas de toxicidad fue reconocida oficialmente por el gobierno de EE. UU. En 1993 con la aprobación de la Ley de reautorización de NIH. Los requisitos de la Ley condujeron al establecimiento de un comité ad hoc llamado Comité Coordinador Interinstitucional para la Validación de Métodos Alternativos (ICCVAM). ICCVAM se convirtió en un comité permanente bajo la Ley de Autorización de ICCVAM de 2000 y está compuesto por representantes de 15 agencias federales reguladoras y de investigación de EE. UU.

En el marco del Centro Interagencial del Programa Nacional de Toxicología para la Evaluación de Métodos Toxicológicos Alternativos (NICEATM), la misión de ICCVAM es “promover el desarrollo, la validación y la aceptación reglamentaria de métodos de prueba de seguridad reguladores nuevos, revisados ​​y alternativos”. Se hace hincapié en los métodos alternativos que reducirán, refinarán (menos dolor y angustia) y reemplazarán el uso de animales en las pruebas mientras mantienen y promueven la calidad científica y la protección de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente

aquí hay alguna alternativa a la experimentación con animales

Tipos de alternativas

Culturas celulares

Casi todos los tipos de células humanas y animales se pueden cultivar en el laboratorio. Los científicos incluso lograron convencer a las células para que crezcan en estructuras tridimensionales, como órganos humanos en miniatura, que pueden proporcionar una forma más realista de probar nuevas terapias.

Las células humanas se han utilizado para crear pequeños dispositivos innovadores llamados ‘órganos en chips’. Estos pueden usarse en lugar de animales para estudiar procesos biológicos y de enfermedades, así como el metabolismo de fármacos. Ya se han producido dispositivos que imitan con precisión el pulmón, el corazón, el riñón y el intestino. El objetivo final es usar estos chips para crear un ‘humano-en-un-chip’ completo.

Los cultivos celulares han sido fundamentales para desarrollos clave en áreas como el cáncer, la sepsis, la enfermedad renal y el SIDA, y se utilizan de forma rutinaria en pruebas de seguridad química, producción de vacunas y desarrollo de fármacos.

Tejidos humanos

Los tejidos sanos y enfermos donados por voluntarios humanos pueden proporcionar una forma más relevante de estudiar la biología y la enfermedad humanas que las pruebas en animales.

El tejido humano se puede donar de la cirugía (por ejemplo, biopsias, cirugía estética y trasplantes). Por ejemplo, se han desarrollado modelos de piel y ojos hechos de piel humana reconstituida y otros tejidos y se utilizan para reemplazar las pruebas de irritación crueles en conejos. Compañías como Episkin, Mattek y CellSystems GmbH ahora producen estas pruebas en kits fáciles de usar para que las compañías los prueben con sus cosméticos y otras sustancias.

El tejido humano también se puede usar después de que una persona ha muerto (por ejemplo, autopsia). El tejido cerebral post mortem ha proporcionado pistas importantes para comprender la regeneración cerebral y los efectos de la esclerosis múltiple y la enfermedad de Parkinson.

Modelos de computadora

Con la creciente sofisticación de las computadoras, la capacidad de ‘modelar’ o replicar aspectos del cuerpo humano es cada vez más posible.

Ya existen modelos de computadora del corazón, los pulmones, los riñones, la piel, los sistemas digestivo y musculoesquelético. Se pueden usar para realizar experimentos virtuales basados ​​en información matemática y datos existentes.

Estudios de voluntariado

Los rápidos avances en la tecnología han permitido el desarrollo de sofisticadas máquinas de escaneo y técnicas de registro que se pueden utilizar para estudiar de forma segura a voluntarios humanos.

Las máquinas de imágenes cerebrales que pueden “ver” dentro del cerebro se pueden usar para controlar la progresión y el tratamiento de la enfermedad cerebral. Pueden ayudar a los investigadores a comprender las causas comparando con voluntarios sanos.

Una técnica innovadora llamada microdosis también se puede utilizar en voluntarios para medir cómo se comportan muy pequeñas dosis de nuevas drogas potenciales en el cuerpo humano. Estas microdosis se etiquetan por radio, se inyectan en voluntarios humanos y se miden (generalmente en muestras de sangre) usando un dispositivo de medición muy sensible llamado espectrómetro de masas del acelerador.

También se pueden llevar a cabo menos estudios de alta tecnología sobre nutrición, adicción a las drogas y dolor para consentir a los humanos con el interés de avanzar en la ciencia médica. Estos estudios pueden ayudar a reemplazar las pruebas con animales.

Avances médicos humanos

• Se nos dice que la terapia de insulina no se habría descubierto a menos que los investigadores de animales hayan eliminado el páncreas de los perros en la década de 1920. Pero al igual que otras áreas de la investigación médica, las pistas importantes en realidad vinieron mucho antes de las observaciones de pacientes humanos.
• La cirugía cerebral en pacientes con Parkinson identificó el mejor lugar para que los electrodos de estimulación cerebral profunda se coloquen en el cerebro para mejorar los síntomas, décadas antes del supuesto “descubrimiento” en monos.
• Alois Alzheimer describió por primera vez las principales características de la enfermedad de Alzheimer en 1906 mediante el estudio de los segmentos cerebrales de los pacientes después de su muerte.
• Los estudios de población humana llevaron al descubrimiento de que fumar causa cáncer. Fumar no causa cáncer en bebés y ratas.
• Un médico australiano se utilizó en un experimento para descubrir la causa principal de las úlceras estomacales. Bebió un cultivo de bacterias y se enfermó antes de curar sus síntomas con antibióticos.
• Un químico alemán probó los efectos de la aspirina en sí mismo después de un descubrimiento accidental de que ayudó a aliviar el dolor en un paciente con dolor de muelas.
• El efecto anestésico del gas de la risa se descubrió cuando alguien accidentalmente se cortaba la pierna bajo la influencia del gas. Luego, un dentista estadounidense confirmó los efectos sobre sí mismo mientras le extraían un diente.

Las alternativas son mejores

• Las pruebas crudas de alergia cutánea en cobayas solo predicen las reacciones humanas el 72% del tiempo. Pero una combinación de química y métodos alternativos basados ​​en células ha demostrado predecir con precisión las reacciones humanas el 90% de las veces.
• La notoria prueba de irritación de la piel de Draize en conejos solo puede predecir las reacciones de la piel humana el 60% del tiempo. Pero usar piel humana reconstituida es hasta 86% precisa.
• La prueba estándar en ratas preñadas para descubrir si las sustancias químicas o las drogas pueden dañar al bebé en desarrollo solo puede detectar el 60% de las sustancias peligrosas. Pero una alternativa basada en células (EST) tiene un 100% de precisión en la detección de sustancias químicas muy tóxicas.
• La cruel y poco confiable prueba de toxinas de mariscos en ratones vivos ahora ha sido completamente reemplazada con un método de química analítica muy superior que es mejor para proteger a los humanos.

aquí hay algunos enlaces para referencia

Alternativas a los animales: ética de la investigación médica con animales

http://www.sciencedirect.com/sci…