Entonces, sabemos que la atención médica de un solo pagador es superior a la atención médica estadounidense. ¿Por qué es correcto luchar contra eso?

Usted afirma que un solo sistema de pagador es mejor que el sistema de los EE. UU.

Dices que cubre a más personas, muy cierto.

Te sentaste es mucho más barato, eso también es cierto, pero a costa de acceso limitado.

Todas las opciones de pagador único tienen acceso limitado a los cursos de atención más caros. Los sistemas de pagador individual pueden requerir que una persona que necesite un reemplazo de cadera espere meses antes de reemplazarla debido a un suministro limitado de cirujanos que realizan dicha cirugía. Los medicamentos más costosos no se recetan inmediatamente, otros medicamentos más estándar se usan primero para garantizar que no funcionen, lo que resulta en demoras.

Cada sistema de pagador tiene un “sector privado” donde las personas que desean un cuidado más rápido y de mejor calidad pueden comprar ese cuidado médico de proveedores individuales o comprar una política mejorada que, esencialmente, les permita saltar la línea cuando se trata de la atención.

El problema no es que el sistema de pagador único sea difícil de implementar. Podría implementarse mañana mediante el uso de los programas actuales de Medicare y Medicaid. El problema es que si incluso insinúa que intenta hacer eso, todas las compañías de seguros del país entrarán en modo de asedio por completo. Lucharán para preservar sus ganancias de mil millones de dólares. Los hospitales y los médicos se reunirían con antorchas y rastrillos para protestar por la poca cantidad de dinero que se les pagaría en función de las estructuras de pago inherentes a Medicare y Medicaid. Las compañías farmacéuticas sofocarán a Washington DC en enormes rebaños para que visiten senadores y representantes a fin de condenar la pérdida de investigación sobre nuevas drogas prometedoras si se interrumpen sus miles de millones en ganancias. Lo mismo es cierto para los fabricantes de dispositivos médicos.

Considere que el gobierno está proponiendo cambios al programa de atención médica más exitoso para siempre para los estadounidenses modificando el sistema de Medicare. Funciona, cubre a todas las personas mayores de 65 años y personas con pulmón negro, enfermedad renal en etapa terminal y personas discapacitadas y con SSI. Esa es una gran parte de la población. Tiene bajos costos generales y brinda un paquete superior de beneficios básicos que se expande regularmente. Expandirlo a la cobertura universal de pagador único para todos los estadounidenses es sensato y tendría un profundo efecto en cualquier jugador con fines de lucro en el sistema de atención médica.

Entonces, el sistema de pagador único no se va a vender.

Sabemos que hay sistemas de pago único en otros países que ofrecen mejores resultados de atención médica a precios más bajos. Pero creo que la suposición de que el pagador único es necesariamente mejor no está comprobada. Espero que si el gobierno de los EE. UU. Patrocinó un proyecto bipartidista para diseñar un nuevo sistema de atención médica, puedan diseñar algo completamente nuevo. Hay una técnica en la reingeniería de procesos de negocio llamada desintermediación. Implica echar un vistazo a los procesos existentes y decidir cuáles pueden eliminarse o reemplazarse por computadoras. Hay un gran número de organizaciones de consultoría que pueden presentar mejoras de eficiencia. Hay dos organizaciones benéficas del Reino Unido que conozco que tienen el conocimiento y las habilidades para hacer el trabajo: The Kings Fund y The Health Foundation.

Una suposición clave en la desintermediación es que si eliminas el trabajo de alguien porque su función ya no existe habrá alguna otra ocupación en la que puedan hacer una contribución positiva en lugar de negativa al mundo. Históricamente, las corporaciones estadounidenses han sido espectacularmente malas en la ingeniería de esto. Pero la reingeniería del sistema de salud eliminaría tantos empleos que la economía podría favorecer la asignación de alrededor del 2% del PIB para los servicios de reubicación durante el primer año.

Hay algunas cosas buenas acerca del sistema de salud estadounidense por las que el resto del mundo debería estar agradecido. Estados Unidos es la fuente de la mayoría de los nuevos desarrollos en investigación médica y tecnología porque pagan mucho por la atención médica (usted paga al menos el doble que el Reino Unido por resultados ampliamente similares y el Reino Unido tiene asistencia médica universal).

EE. UU. Es uno de los únicos y, con mucho, el país más grande en el que los investigadores médicos pueden ganarse la vida adecuadamente sin tener que gastar la mitad de su tiempo en buscar subvenciones.

Eche un vistazo al salario de los jefes de sus compañías de seguros de salud, es un negocio

Estás asumiendo que algo ha sido probado cuando simplemente no lo ha hecho.

Si el sistema de pagador único es tan sorprendente como usted afirma, entonces ninguna persona racional se opondría.

Entonces, llegamos a una encrucijada. ¿De verdad crees que aproximadamente el 50% de los Estados Unidos es demasiado estúpido para votar por su propio interés? ¿O es más probable que el sistema de pagador único tenga inconvenientes? No puedo decirte si los pros y los contras de un sistema dado son mayores que los demás, pero puedo decirte que diferentes personas tendrán diferentes opiniones al respecto.

En su mayoría debido a las compañías de seguros. Muchos de ellos pagan por la reelección de congresistas republicanos. Son los grupos de interés que tienen una gran participación en esto. Si se implementa el pago único, entonces las compañías de seguros probablemente cierren, o al menos obtengan un gran beneficio.

Otros simplemente lo equiparan al “socialismo” y dejan que los estadounidenses huyan de la palabra.

El derecho no solo no está desinteresado en la atención médica de pagador único, sino que, según los procedimientos de la Cámara durante las últimas semanas, no han tenido interés en proporcionar casi ningún tipo de atención médica a las personas que no pueden pagarla. Solo puedo concluir que, como grupo. sus niveles de empatía son excepcionalmente bajos.