La intervención del gobierno puede ayudar a reducir los costos de atención médica y ampliar la cobertura del seguro de salud corrigiendo las fallas del mercado y subsidiando los costos. Las razones específicas para la intervención del gobierno en la atención médica incluyen:
- Condiciones preexistentes
- Enfermedades contagiosas
- Jinetes libres
- Opacidad y confusión
- Atención médica asequible como un derecho
Condiciones preexistentes
La existencia de condiciones preexistentes puede ser problemática y hacer que la atención médica sea inaccesible para las personas por causas ajenas a la suya. También puede, de manera intuitiva, hacer que el seguro de salud sea demasiado caro para que las personas sanas justifiquen su costo. Un escenario hipotético puede ayudar a explicar.
Una población se divide en partes iguales entre personas sanas y enfermas. Asegurar los costos por enfermedad dos veces más que asegurar lo saludable (para su conveniencia, suponga que se incluye un margen de beneficio razonable en el costo):
Los enfermos saben que están enfermos pero las aseguradoras no. Como resultado, las aseguradoras deciden tomar el costo promedio de asegurar a todos y cobrar a todos los clientes esa cantidad, pero esto es problemático. Las personas sanas de esta población están dispuestas a pagar más del costo esperado del tratamiento de la cobertura de seguro, pero no están dispuestos a pagar un 50% más por este servicio. Como resultado, las personas saludables abandonan el mercado de seguros. Ahora, solo las personas enfermas compran un seguro.
Las compañías de seguros ahora están perdiendo dinero en cada cliente, por lo que esto es insostenible. Tienen dos opciones para mantenerse en el negocio. Primero, simplemente pueden subir los precios:
En segundo lugar, pueden gastar dinero en determinar quién está sano y quién está enfermo y luego cobrarles a diferentes tasas:
Hay problemas con estas dos opciones. Según la primera opción, las personas sanas no recibirán seguro y los enfermos tendrán que pagar mucho más por el seguro. Bajo la segunda opción, los sanos están asegurados, pero el seguro de salud es aún más costoso para los enfermos y existen nuevos costos administrativos en la industria de la salud. El segundo escenario también puede ser inviable si diferenciar entre los sanos y los enfermos es demasiado costoso o simplemente imposible.
La intervención del gobierno puede crear una tercera opción. Un mandato gubernamental o un seguro de salud provisto por el gobierno puede crear un grupo de riesgo más grande en el que todos estén cubiertos al costo promedio:
Esto elimina el costo de diferenciar entre pacientes sanos y enfermos y permite que los enfermos obtengan una cobertura más asequible que los otros escenarios. Sin embargo, a diferencia de la primera opción, las personas sanas ahora se ven obligadas a comprar un seguro de salud a un precio que no habrían comprado y (lo más probable) a un precio más alto de lo que la segunda opción habría puesto a disposición.
Este ejemplo hipotético usa números inventados para ilustrar un punto. El mundo real es aún más desordenado y al menos un punto merece una mayor exploración. Ciertas condiciones de salud, como el cáncer de cerebro, son poco frecuentes pero muy costosas. Esto haría que el seguro para estas condiciones fuera del alcance de todos menos de las personas más ricas. Sin embargo, con un grupo de personas lo suficientemente grande, estos riesgos se pueden extender a una amplia población y los seguros pueden ser asequibles para casi todos.
Existen intercambios entre el mercado de seguros de salud con y sin intervención del gobierno. Específicamente, la intervención del gobierno es preferible si se quiere que los sanos subsidien a los enfermos. Hay un fuerte argumento moral para esto cuando los enfermos están enfermos sin culpa propia, como un defecto de nacimiento, pero débil cuando están enfermos debido a su propio comportamiento, como fumar.
Enfermedades contagiosas
Las personas con una enfermedad contagiosa pueden transmitir su enfermedad a otras personas. Por lo tanto, la decisión de una persona de tomar medidas preventivas o recibir tratamiento para una enfermedad contagiosa no solo los afecta a ellos, sino a otros que pueden verse obligados a pagar por su propio tratamiento si contraen esta enfermedad de la persona original.
El gobierno puede reducir estos costos subsidiando u ordenando medidas preventivas o tratamiento para ciertas enfermedades contagiosas o penalizando a las personas por renunciar a ellas. Esto provocará que menos personas se infecten y, en general, disminuirán los costos de atención médica.
Jinetes libres
Muchos pueden renunciar a obtener un seguro de salud, ya que saben que si enfrentan una crisis de emergencia, pueden declararse en bancarrota después de recibir un tratamiento para evitar pagar la factura. Esto hace que el seguro de salud sea más costoso para las personas que pagan por la atención médica. Un libertario de línea dura puede decir que este problema se puede resolver dejando que muera un paciente de emergencia sin seguro. Sin embargo, incluso si está dispuesto a tomar medidas tan extremas (y yo no), probablemente todavía haya corredores gratuitos. Por ejemplo, ¿cómo determina un equipo médico de emergencia si alguien que fue desfigurado en un incendio o accidente automovilístico y que muere tiene seguro de salud? ¿No deberían ayudar al paciente moribundo hasta que puedan obtener la confirmación de la cobertura que tiene el paciente? ¿O deberían adivinar si el paciente tiene cobertura y dejarlo morir si adivinan que no tiene seguro (tal vez se demuestre lo contrario más adelante)? Dado este ejemplo, incluso en una sociedad libertaria de línea dura, es difícil de creer que algunas personas no aseguradas no puedan librarse de otros.
Esto sugiere que todos deberían tener al menos una cobertura de seguro de salud catastrófica. Los mandatos gubernamentales o la cobertura de salud proporcionada por el gobierno para eventos catastróficos pueden ayudar a garantizar que el resto de la sociedad no pague la decisión de una persona de no obtener un seguro de salud para atención catastrófica.
Opacidad y confusión
El seguro de salud y la medicina son confusos y opacos para la persona promedio. El tipo de beneficios cubiertos por un plan puede abrumar a las personas, por lo tanto, en lugar de elegir según los costos y la calidad, pueden elegir otros factores, como elegir el mismo plan de seguro que sus amigos (que pueden tener problemas de salud muy diferentes). los procedimientos médicos son increíblemente difíciles de evaluar adecuadamente. Los dos grupos que tienen el conocimiento especializado para ayudar a un paciente a evaluar los planes son proveedores y aseguradores, pero sus incentivos no están alineados con el paciente. Los proveedores quieren más gasto en servicios de salud, mientras que las aseguradoras quieren lo contrario.
Los gobiernos pueden ayudar a mitigar el problema de la opacidad y la confusión al exigir a las aseguradoras estandarizar partes o todos sus diferentes planes, para que los pacientes puedan compararlos más fácilmente. Los gobiernos también pueden actuar como terceros para ayudar a los pacientes a evaluar diferentes procedimientos médicos y tratamientos para ayudarlos a determinar qué es lo mejor para ellos.
La salud asequible como un derecho
Muchas personas de todo el espectro político consideran que la atención médica asequible es un derecho humano y piensan que el gobierno debería ayudar a quienes no pueden pagarla. Incluso los campeones del mercado libre como Friedrich Von Hayek y Milton Friedman parecen simpatizar con este punto de vista. En El camino hacia la servidumbre, Hayek afirmó:
Tampoco hay ninguna razón por la cual el estado no deba ayudar a las personas a proporcionar los peligros comunes de la vida contra los cuales, debido a su incertidumbre, pocas personas pueden hacer una provisión adecuada. Cuando, como en el caso de la enfermedad y el accidente, ni el deseo de evitar tales calamidades ni los esfuerzos por superar sus consecuencias se ven debilitados por la prestación de asistencia, cuando, en resumen, nos enfrentamos a riesgos realmente asegurables, el caso porque el estado que ayuda a organizar un sistema integral de seguro social es muy fuerte. Hay muchos puntos de detalle donde aquellos que desean preservar el sistema competitivo y aquellos que desean reemplazarlo por algo diferente estarán en desacuerdo sobre los detalles de tales esquemas; y es posible bajo el nombre de seguro social introducir medidas que tiendan a hacer que la competencia sea más o menos ineficaz. Pero no hay incompatibilidad en principio entre el estado que proporciona mayor seguridad de esta manera y la preservación de la libertad individual.
Friedman es menos entusiasta con la intervención del gobierno que Hayek y afirma: [1]
No hay un papel especial para el gobierno en el campo de la atención médica en absoluto. El gobierno tiene la misma función en esta área, como en cualquier otro campo: hacer cumplir las leyes contra el fraude y el engaño, para ayudar a algunas personas que se encuentran en una situación de extrema angustia.
Pero a pesar del intento de Friedman de restarle importancia a esto y describir las intervenciones en el cuidado de la salud similares a las de otros mercados, es difícil ver cómo las personas con “angustia extrema” no querrían más atención médica que alimentos, agua y refugio. .
Una nota sobre los costos de la intervención del gobierno
Existen sólidos argumentos para la intervención del gobierno en el cuidado de la salud. Sin embargo, los beneficios de estas intervenciones deben sopesarse frente a sus desventajas. Por ejemplo, la intervención del gobierno puede ser costosa y burocrática. También puede crear barreras para la entrada, limitar la competencia y los subsidios para las empresas conectadas políticamente.
Además, las personas pueden oponerse a diferentes intervenciones gubernamentales por razones filosóficas, incluso si hacen que la atención médica sea más económica y menos costosa. En general, estas personas creen que la intervención del gobierno infringe sus derechos personales, pero también pueden tener otras razones para oponerse a la intervención. Estos argumentos también deberían tenerse en cuenta al sopesar si una intervención del gobierno es deseable.
La corrección de las fallas del mercado y la expansión de la cobertura son los fundamentos de la intervención gubernamental en la atención médica. Puede decidir por sí mismo si está de acuerdo o no con ellos.
Notas a pie de página
[1] https://www.aei.org/publication/ …