La acción de huelga de los médicos siempre precipita intensos debates éticos. Aquellos que ven la acción de huelga como poco ética a menudo citan algunos de los siguientes argumentos en apoyo de su punto de vista:
- Los médicos ya están pagados en exceso y no pueden seguir exigiendo más.
- Los doctores deberían ser sanadores desinteresados que no están en realidad por el dinero, sino para cuidar a los enfermos.
- Los médicos no pueden atacar porque si lo hacen, provocará muertes y sufrimiento evitables para los enfermos.
- Una huelga de médicos equivale a retener a los enfermos y débiles en busca de ganancias materiales.
- Se supone que los médicos deben cumplir un código de conducta profesional que les prohíbe participar en huelgas.
Los escritores académicos sobre este tema tienden a ofrecer argumentos que apoyen lo anterior, u ofrecen argumentos en contra. Este enfoque es apropiado para responder a la pregunta de si la acción de huelga de los médicos siempre es poco ética, como lo hizo el Consejo Médico de Delhi, por ejemplo. Varios expertos en ética han argumentado convincentemente que la acción de huelga de los médicos no siempre es poco ética y, de hecho, puede justificarse en algunas circunstancias. Esta conclusión generalmente se alcanza después de proporcionar contraargumentos a la lista de argumentos enumerados anteriormente. Este documento se basa en el trabajo realizado por este último grupo e intenta establecer ciertos criterios generales para aclarar las circunstancias bajo las cuales la acción de huelga por parte de los médicos puede estar justificada.
¿Por qué la necesidad de criterios?
Quizás antes de exponer los criterios, nuestra primera tarea es defender la necesidad de tales criterios en primer lugar. El papel de los criterios para abordar los problemas morales, se puede argumentar, es limitado e inútil ya que los criterios en sí mismos rara vez proporcionan soluciones para los problemas morales.
Si bien los criterios a menudo no son suficientes para abordar cuestiones morales, su utilidad en la ética no puede descartarse a la ligera. A menudo se emplean como listas de verificación útiles de cuestiones importantes para considerar siempre que se incumpla un principio o ideal ético altamente valorado. Los principios de Siracusa son, por ejemplo, un conjunto de criterios que debe tener en cuenta cualquier gobierno que considere la restricción de los derechos humanos individuales para un curso de salud pública. Estos resguardan los ideales altamente valorados de los derechos humanos y brindan un medio por el cual los derechos humanos pueden ser legítimamente restringidos en interés de la salud pública. Se puede establecer un paralelo con el jus ad bellum (o solo los criterios de guerra), que proporciona un criterio moral para determinar si la guerra está moralmente justificada o no. Estos criterios no pretenden hacer que la decisión de ir a la guerra sea fácil, sino más bien salvaguardar la presunción general a favor de la paz, y representan una lista general de control de las condiciones rigurosas que deben cumplirse si la guerra no puede evitarse racionalmente.
En el contexto de una huelga de trabajadores de la salud, en la que la vida humana debe salvaguardarse y evitar el sufrimiento humano innecesario, los criterios proporcionarían, de manera similar, un cálculo moral para determinar si la huelga es moralmente justificable.
Seis criterios para una acción de huelga justa por parte de los médicos
En medicina, como se refleja en el juramento hipocrático, existe una presunción general contra una acción de huelga por parte de los médicos, ya que la acción puede provocar un sufrimiento humano innecesario (y prevenible). Sin embargo, si una acción de huelga no puede evitarse racionalmente, deben cumplirse condiciones rigurosas para justificar la acción de huelga. Se sugiere que cualquier huelga de médicos que cumpla con todos los siguientes criterios puede considerarse razonable y tal vez justificada.
- La causa justa y la intención correcta: los médicos pueden ir a la huelga solo por una causa justa, respaldados por las buenas intenciones. La acción de huelga no puede, por ejemplo, iniciarse para el enriquecimiento personal, o por venganza u odio hacia el gobierno del momento. En el contexto de la atención médica, una causa justa es aquella que pretende enfrentar un peligro real y cierto para la salud de la población. Dicho de otro modo, es uno que busca asegurar y preservar las condiciones necesarias para la salud de la población, así como para defender (o detener las violaciones graves de) el derecho a la salud de las personas o comunidades. La causa justa, así interpretada, no excluye la cuestión de las disputas salariales, que a menudo conducen a una huelga. Sin embargo, las disputas salariales constituyen una causa justa solo si se puede demostrar que los salarios de los médicos son tan bajos que comprometen la salud pública. Dos de algunas de las conocidas acciones de huelga de doctores, las de Israel y Malta, son buenos ejemplos de situaciones en las que los salarios bajos eran una amenaza significativa para la salud pública. La huelga de Israel en 1983 involucró aproximadamente al 90% de los médicos del país que trabajan en el sector público. En ese momento, los salarios de los médicos estaban muy por debajo del estándar promedio para el país. Para ganar un salario equivalente al de una enfermera o un técnico de rayos X, por ejemplo, los médicos a menudo tenían que compensar agregando un adicional de seis a ocho turnos nocturnos por mes a su semana laboral de 45 horas. La cuestión de los salarios era de importancia para la salud pública en esta situación, ya que los bajos salarios de los médicos los obligaban a trabajar largas horas excesivamente, comprometiendo la calidad de la atención médica que ofrecían y su capacidad para actuar en el mejor interés de sus pacientes. En el caso de Malta, el bajo salario de los funcionarios médicos ocasionó problemas en la contratación, ya que los nuevos graduados salieron del país para trabajar en otro lugar. Además, frente a largas jornadas de trabajo por bajos salarios, el personal docente de la escuela de medicina dejó el país. Como resultado de esto, el Consejo Médico General dio de baja en el registro la Escuela de Medicina de Malta y el título de médico maltés también dejó de ser reconocido internacionalmente. En ambos ejemplos, lo que en la superficie podría caracterizarse como huelgas por salarios bajos, fueron en realidad actos de defensa de la salud pública al evitar un mayor colapso del sistema de salud respectivo.
- Proporcionalidad: al tratar de lograr el objetivo justo de la huelga, los médicos no deben infligir un daño desproporcionado a los pacientes. En otras palabras, se debe minimizar el “daño colateral” involuntario resultante de la acción de ataque. Esto sugiere que los médicos en huelga deberían continuar brindando al menos servicios tan críticos como la atención de emergencia.
- Esperanza razonable de éxito: este criterio, que es ciertamente difícil de aplicar, garantiza que la salud del público no se vea perturbada por una causa inútil. Impide un recurso irracional a la acción de huelga, cuyo resultado es claramente inútil. Implica un cálculo considerado de la probabilidad de que la acción de huelga logre los resultados esperados, es decir, de los motivos para pensar que la acción de huelga eventualmente logrará el cambio deseado. Una reciente huelga en Botswana proporciona un ejemplo de esto. Los doctores exigieron un aumento salarial del 16% durante una recesión económica, cuando el gobierno (el empleador) suspendía grandes proyectos de desarrollo y detenía el proceso de contratación de nuevos funcionarios públicos. La demanda, aunque sea justa, no tenía perspectivas razonables de éxito, teniendo en cuenta las condiciones económicas imperantes. Este ejemplo sugiere que sería difícil elaborar una formulación general sobre cómo determinar la “esperanza razonable de éxito”, ya que tal juicio debe tener en cuenta cuestiones contextuales específicas en cada caso.
- Último recurso: para que se justifique una huelga, todas las alternativas menos disruptivas a una acción de huelga deben haberse intentado y haber fallado. El criterio se cumple si el conflicto persiste a pesar de los intentos razonables de medidas menos disruptivas. Dichos métodos incluyen defensa, disidencia e incluso desobediencia, como lo sugiere Ogunbanjo.
- Autoridad legítima: la autorización legítima de una acción de huelga recae en cualquier entidad reconocida que desempeñe en parte la función de salvaguardar el bienestar de los médicos. Ejemplos de tales entidades son asociaciones médicas y sindicatos. La mayoría de estos órganos tienen procedimientos y procesos que aseguran la participación de sus miembros en la toma de decisiones. Por lo tanto, se puede pensar razonablemente que tienen la legitimidad para actuar en nombre de los médicos y proyectar su interés. Darles autoridad a dichos organismos tiene la intención de otorgar cierta legitimidad legal a las huelgas y, hasta cierto punto, garantizar que las huelgas se usen solo para fines justos. Este criterio también puede ser útil para prevenir situaciones en las que un grupo formado por unos pocos médicos militantes que dicen representar a la profesión pero que en realidad no representan el sentir general de los médicos en el país, declaran una huelga y causan un daño ilegítimo en el nombre de la profesión El problema central con el cual se trata este criterio es si la decisión de ir a una huelga representa o no la opinión colectiva de la mayoría de los médicos. Si se cumple el criterio, sugiere que la decisión de ir a la huelga representa la opinión de la mayoría de los médicos, que la causa de la huelga propuesta es justa, que hay una esperanza razonable de éxito y que la condición de último recurso sido cumplido
- Declaración formal: Antes de participar en una acción de huelga, la autoridad legítima debe hacer una declaración pública formal de la huelga prevista. La declaración le da a la autoridad la oportunidad de delinear para el público la justificación moral de la acción de huelga. Los aspectos de la justificación, como ya se ha descrito, incluirían (i) demostrar que existe una causa justa para la huelga y demostrar que está respaldada por las intenciones correctas, (ii) un argumento sobre por qué se espera que la huelga logre sus resultados, y (iii) demostrando que la acción de huelga es el último recurso. La declaración también sirve como un mecanismo para ayudar a los pacientes a prepararse por adelantado para los efectos inquietantes de la huelga, por ejemplo, reubicando, abasteciendo medicamentos y reservando citas con proveedores alternativos.
Una justificación para los criterios
Aquellos que ya están familiarizados con la teoría tradicional de la guerra justa reconocerían que estos criterios se basan en gran medida en esa teoría. La teoría, originalmente utilizada en el contexto de la guerra, proporciona un cálculo moral para determinar la justificación moral de ir a la guerra. En 1983, se consagró en un documento titulado “El desafío de la paz”, adoptado por la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos. Según Peter Singer, el documento ha recibido una buena cantidad de elogios, ha sido citado repetidamente como una declaración cuidadosa y autorizada de la teoría de la guerra justa, y goza de amplia aceptación incluso más allá de los círculos religiosos.
Como los criterios de la guerra justa ya han sido examinados por muchos otros y generalmente han gozado de una aceptación tan amplia en el contexto de la guerra, no veo la necesidad de defenderlos aquí, excepto para justificar su uso en el contexto de una acción de huelga por parte de los médicos. Varias consideraciones sirven como justificación para aplicar los criterios en la configuración actual.
- Tanto la acción de guerra como la de huelga representan una situación de disputa en la cual este último recurso, la acción de confrontación se usa para obligar a la otra parte a ceder a las demandas de uno. De hecho, incluso los doctores involucrados en la huelga a menudo se refieren a su acción como una pelea o una guerra contra el empleador.
- Ambas acciones son perjudiciales y pueden ocasionar daños “colaterales” involuntarios. Estos pueden incluir la pérdida de vidas de personas inocentes que pueden no ser directamente parte de la disputa. En reconocimiento de esto, tanto médicos como soldados a menudo hacen una promesa antes de su acción de confrontación para hacer todo lo posible para minimizar ese daño colateral.
- Tanto médicos como soldados están acusados del noble deber de preservar la vida y prevenir el sufrimiento humano. Un soldado está entrenado para luchar con el objetivo final de salvaguardar vidas humanas y paz inocentes. Se puede decir que al restaurar o defender la paz, juegan el papel de prevenir el sufrimiento humano. Del mismo modo, la misión de los médicos es prevenir y reducir el sufrimiento resultante de un enemigo que, en este caso, es la enfermedad. El acto de ir a la huelga del doctor es similar al acto del soldado de ir a la guerra, ya que aumenta el sufrimiento humano por un tiempo al menos, un resultado que, en la superficie, parece contradecir las misiones de ambos.
Cómo y cuándo usar los criterios
La acción de ataque se justifica solo cuando se cumplen las seis condiciones. Ninguno puede omitirse, ya que cada uno representa un mecanismo de salvaguardia relacionado con una consideración importante, como ya se ha descrito anteriormente. En segundo lugar, los criterios deberían aplicarse siempre que se contempla una huelga de médicos. El uso de los criterios asegura que se mantenga la presunción general contra una huelga al obligar a los organizadores de la huelga a considerar una serie de preguntas importantes, tales como si la causa para realizar la huelga es justa; si la huelga es el último recurso o si se han dejado sin considerar algunas alternativas no disruptivas; ya sea en las circunstancias actuales, es probable que la huelga logre su objetivo o sería solo un ejercicio inútil; si la declaración de la huelga proyecta la opinión de la mayoría de los pares en la profesión; y cómo advertir a los pacientes de antemano y, finalmente, cómo garantizar que la acción de huelga no los perjudique de manera desproporcionada.
Conclusión
Esta pieza ha argumentado a favor de la opinión pragmática de que la acción de huelga por parte de los médicos que es prima facie no ética puede ser moralmente justificable solo bajo seis condiciones. Estos son que (i) la causa de la huelga es justa, (ii) la acción de huelga tiene perspectivas razonables de éxito, (iii) es una acción de último recurso, (iv) la decisión de declararse en huelga es tomada por un autoridad legítima que representa a los médicos, y (v) se hace una declaración formal de la huelga al público. Los criterios defienden la presunción moral prima facie contra las huelgas y no alientan las acciones de huelga de los médicos, pero al mismo tiempo, reconocen que pueden surgir circunstancias especiales que justifiquen una huelga.
Como médicos, todos empatizamos profundamente con nuestros pacientes, y creo que somos únicos en ese aspecto, pero cuando lo hacemos debemos sentir empatía con nuestros colegas que también están recibiendo tratamiento brutal debido a la ignorancia idiota de algunos sociópatas. 
