¿Cuáles son los mejores argumentos contra la despenalización de drogas?

El único argumento serio es que la legalización de todas las drogas llevaría a un mayor uso, con los consiguientes problemas de abuso, enfermedad, problemas de seguridad pública y pérdida de productividad. El problema es que no hay datos empíricos que respalden ese argumento, y la experiencia en países como Portugal y los Países Bajos indicaría que no es cierto. Mientras que algunos dirían que no podemos extrapolar los resultados de estos países a los EE. UU., No hay duda de que cualquiera que quiera consumir drogas ilegales en los EE. UU. No tiene problemas para conseguirlos.

Es más, incluso si este argumento tiene algún mérito, tiene que equilibrarse con los costos masivos creados por la prohibición actual de drogas en los EE. UU .: aplicación de la ley, cárceles, problemas de salud por sobredosis y drogas peligrosas, violencia en México y otros fuentes estatales de drogas ilegales, etc. También renunciamos a decenas de miles de millones de dólares (por lo menos) en posibles ingresos fiscales.

La política pública objetiva se inclinaría claramente a favor de la legalización de las drogas; Es una pena que nuestra moralización en torno a este tema nos impida tener ese debate de política pública.

Esta es una pregunta de tres partes. Comencemos retrocediendo

¿Es un papel válido del estado decidir si alguien debe o no consumir sustancias que pueden dañarse a sí mismas?

Sí y no. Si alguien quiere beber gasolina, estaría a favor de que el estado decida no hacerlo.

Sin embargo, hay intermedios. Los gobiernos no deciden si fumas cigarrillos o no. O si bebe alcohol (salvo excepciones culturales). Simplemente los regulan.

Dado el hecho de que hay drogas legales, ¿cuál es el argumento en contra de legalizarlas todas?

No quiere generalizar todas las drogas como venenos. También existen medicamentos legales de venta libre que son más peligrosos que las drogas ilegales. Esos son regulados como el alcohol y la nicotina.

También legalizar toma muchas formas, formas y necesidades dependiendo de la sustancia. Por ejemplo, Meth.

Esto se produce con medicamentos para la gripe normal y se puede hacer en cualquier garaje. Es altamente adictivo y ahora se está convirtiendo en un problema real en los Estados Unidos. Missouri es actualmente el Meth Capital, por ejemplo; hay una gran producción rural

Legalizándolos a todos , tiene variaciones de otros tipos. Permitir el cultivo de marihuana, como California propuso recientemente, no produce desechos peligrosos de Meth, por ejemplo. Por lo tanto, la llamada debería ser para la regulación. Se dice, por ejemplo, que es más difícil para los niños acceder a los cigarrillos y al alcohol que algunas drogas ilegales.

¿Hay argumentos serios contra la legalización de drogas ?
Sí. Espero que legalizar las drogas en la escuela sea una mala idea.

Un argumento válido para las sustancias más graves sería despenalizar el consumo, pero solo legalizar la distribución gubernamental de las sustancias más agresivas y esperar hasta que las clínicas de salud y de adicciones estén preparadas para manejar el aumento de adictos. Pero, como dice Josh King, no hay evidencia empírica de que ocurra ese aumento repentino. Agregaría la Prohibición de EE. UU. A los ejemplos de contraparte de Portugal y los Países Bajos.

El mismo argumento sobre el aumento de la adicción se usó para evitar que la prohibición de levantar alcohol. A lo sumo, creo que hubo un breve pico alegre. Probablemente de todas las partes y personas brindando … al igual que el final de Speak-easies que facilitó la recopilación de estadísticas.

No hay muchos

Las drogas son realmente el principal problema en nuestra sociedad hoy en día porque son ilegales. Muchos de los aspectos negativos de ellos se aliviarán una vez que se legalicen.

Ciertamente hay argumentos serios contra la legalización de las drogas. Estas son las concesiones que tendremos que discutir, como sociedad y comunidad.

Prohibición Tipo de freno Uso de drogas

Es una suposición intuitiva de que, una vez que se legalicen las drogas, el resultado será un aumento en drogadictos, así como problemas de salud asociados con las drogas e incidentes de tráfico que resulten en conducir bajo la influencia.

Esto fue mencionado por Josh King arriba.

Pero cuando miras más profundo, no todo es lo que parece. Se puede establecer una correlación durante la era de la prohibición del alcohol de la década de 1920:

Tasa de homicidios de los Estados Unidos La prohibición duró entre 1920 y 1933 .

Durante este período de tiempo, si quisiera beber, preferiría comprar licores en lugar de cervezas.

Es más barato y te emborracha más rápido.

Gastos totales en licores destilados como porcentaje de las ventas totales de alcohol.

Esto fue testigo del surgimiento del “alcohol ilegal”, una droga milagrosa fabricada en casa que cualquiera podría hacer con muy pocos costos iniciales. Fue una bebida peligrosa y mató a muchas personas.

No debería ser una sorpresa que las drogas locas sintéticas, como la metanfetamina cristalina y el PCP, salgan de una era de prohibición, en lugar de una era de legalización.

Podrías argumentar eso; “Al menos la prohibición del alcohol hizo que las personas bebieran menos”, pero estarías equivocado. Principalmente.

Inicialmente, hubo un gran descenso en el consumo después de que la prohibición fue aprobada inicialmente (y por supuesto, un ‘salto’ cuando fue derogada), pero de lo contrario alcanzó los niveles previos a la Prohibición. La ley realmente no impidió que las personas lo hicieran, solo los convirtió en delincuentes .
Consumo per cápita de bebidas alcohólicas (medido en galones de alcohol puro).

Sin embargo, dado que las drogas son intrínsecamente más adictivas que el alcohol, y como tales, estos datos solo pueden usarse como una guía aproximada para la potencial derogación de las drogas.

Poner en prisión a criminales legítimos debido a las leyes sobre drogas

Si bien muchos pueden decir con certeza que el uso recreativo de drogas es un delito sin violencia y sin víctimas, se sigue la intuición de que cuanto más se llega a una sociedad de grandes usuarios de drogas, mayor es la probabilidad de que estas personas hayan cometido crímenes violentos.

Los crímenes violentos son difíciles de probar, ya que nuestro sistema moderno se basa en pruebas, y los testimonios de testigos a menudo son poco confiables.

Pero es imposible negar la existencia de drogas reales en una persona.

Es una decisión completamente racional para una persona que no toma drogas defender la criminalización de todas las drogas si cree que su comunidad estará más segura usando drogas como una forma de chivo expiatorio contra muchos de los delincuentes violentos, incluso si existen los inconvenientes de los consumidores de drogas recreativas no violentas que también son encarcelados.

Ciertas comunidades se vuelven más seguras al prohibir el consumo de drogas. La pregunta es realmente; a qué costo para esta ‘seguridad’ adicional?

Al final del día

No hay muchos argumentos lógicos contra la legalización de las drogas. Las drogas pueden, y deberían, en mi opinión, ser manejadas como un problema de salud, y no como un problema criminal. Las drogas pueden ser absolutamente destructivas para las familias y las personas, pero aún más si esa persona se convierte en delincuente y se ve obligada a robar (o realizar otras actividades nefastas e ilegales) para alimentar su adicción.

Creo que, contrariamente al caballero que tengo ante mí, existe una gran cantidad de evidencia de que las drogas son mejores tanto para el Gobierno como para los Usuarios si fueron despenalizados o legalizados. Dirigiría específicamente su atención y la de todos sus conocidos al sitio web de Transform Drug Policy Foundation.

Por favor, hagan una donación, ya que son una obra de caridad y la información proporcionada a su costa es extensa de personas a favor de celebridades de cambio de política como Brad Pitt a Kofi Anan y muchos otros. El caso para el movimiento y el marco para pasar el problema al gobierno.

Es hora de cambiar los estándares sociológicos del siglo cuarto que todavía estamos defendiendo, es decir, Descartes como el filósofo y académico en el que basamos nuestras vidas. No ha abordado el tema del “código de conducta”, ya que lo basa en los filósofos y académicos griegos, así que 1600 años después es el momento del cambio o estamos llevando la estructura de la sociología que incluso es anterior a ISIS; quienes basan sus creencias en Mahoma (la paz sea con él) en el siglo sexto, por lo que incluso ellos tienen 200 años más de avanzada.

MAD NO ES CUANDO TU ERROR DE PREJUICIO Y MENTIRAS.