¿Cuál es la mejor solución para el seguro de salud de los empleados: comprar planes individuales para cada empleado o establecer un plan grupal en el que los empleados puedan participar?

No estoy de acuerdo con casi todas las respuestas anteriores. Trabajo con varias compañías pequeñas que hacen esto en California.

A menudo puede obtener un mejor valor por su dólar comprando en el mercado individual. Esto se debe a que el mercado individual requiere que solicite y complete la suscripción (una revisión de su historial de salud), a diferencia de la cobertura grupal que está garantizada, incluso si tiene una afección preexistente. Entonces, si no está sano, es posible que no califique para la cobertura individual. El efecto neto de esto es que las primas de seguro grupales son más altas porque hay una población más enferma que aumenta los precios. No todos los planes individuales son mejores que los planes grupales, pero algunos lo son.

Si tiene una empresa pequeña y saludable, entonces los planes individuales pueden ser la mejor opción. Todavía puede obtener las ventajas fiscales al hacer que la compañía pague las primas directamente a la compañía de seguros, luego no se transfieren como ingresos y se gravan, y el negocio también puede deducir impuestos (siempre consulte con su profesional de impuestos). en asuntos impositivos).

Más importante que los problemas de nómina y de impuestos antes mencionados es la cuestión de evitar una situación en la que el empleador no esté de acuerdo con las leyes contra la discriminación. Pagar a los empleados en efectivo por los beneficios (o incluso comprar planes individuales para cada empleado) puede resultar en acusaciones de trato injusto, especialmente si un empleado no puede asegurar la cobertura en el mercado individual debido a las condiciones de salud.

Desde el punto de vista de los recursos humanos, es una buena práctica establecer un plan grupal en el que cada empleado tenga el mismo acceso a la cobertura. Le permite al empleador más flexibilidad sobre el costo también; la mayoría de los estados le permiten al empleador pagar un monto mínimo en dólares o porcentajes de cobertura y que el empleado haga el resto.

Volviendo al lado financiero, tenga en cuenta que existe un crédito impositivo federal para los empleadores que brindan beneficios a los empleados (pregúntele a su contador si califica). Un empleador no sería elegible para este crédito si simplemente pagara a sus empleados efectivo en lugar de un beneficio.

Personalmente, creo que el método de seguro de salud financiado por el empleador es inane, pero aún así es preferible a una asignación en efectivo. En primer lugar, a menudo las personas no pueden negociar las mismas tarifas que las grandes empresas, por lo que la asignación en efectivo realmente proporcionará una atención más costosa en promedio. En segundo lugar, un porcentaje de personas simplemente tomará el efectivo, y si hay algo que los EE. UU. No necesitan, es más gente sin seguro de salud.

Aunque no se considerará en los Estados Unidos como socialismo: se podría eliminar todo un nivel de burocracia si se pagara el cuidado de la salud universal a través de impuestos. Es la forma más económica de proporcionar atención médica porque las pérdidas que obtiene de la ineficiencia de los trabajadores del gobierno están más que compensadas por el hecho de que no necesita aseguradoras ni inspectores financieros o personas enteras empleadas por la industria médica que no curan. gente.
También libera a la industria del papeleo adicional.
La ONU cita a la burocracia adicional como el motivo por el cual Estados Unidos gasta el doble que cualquier otra persona en atención médica.