¿Por qué tener un seguro de salud si se le niega el seguro de salud después de enfermarse?

“No hay tal cosa como un almuerzo gratis”

Los costos médicos, en promedio, no son cero. En el pasado, los hospitales tenían el mandato de cuidar a los indigentes, lo que significaba que nadie estaba completamente abandonado de la atención médica. Los impuestos locales generalmente ayudaban a los pobres locales y pagaban los servicios en los hospitales locales.

El problema surgió con las personas de clase media que, por cualquier razón, decidieron no comprar ningún seguro . Son aquellas personas que estaban en peligro de perder sus activos, y gran parte del problema radica en el costo de la atención médica.

El seguro de negligencia médica establece que “en el año 2000, se gastaron $ 6.4 mil millones en un seguro por negligencia médica”.

Negligencia médica: Myths and Realities luego señala que “Blue Cross and Blue Shield son proveedores de seguro médico, por lo que realmente pagan parte de este medicamento defensivo. Estiman que la medicina defensiva cuesta alrededor de $ 45.6 billones al año ”

Por lo tanto, gastamos innecesariamente más de $ 50 mil millones al año. Figura esto representa aproximadamente el 6 +% de todos los costos médicos en los EE. UU.

¡La otra desventaja en los EE. UU. Es que el gobierno ni siquiera está autorizado a negociar los precios de los medicamentos que paga! Algo así como ir a un concesionario de automóviles y pagar el MSRP completo más las “tarifas del concesionario” cuando usted es su mayor cliente.

¿Cómo otras naciones mantienen bajos los costos de las drogas? Al usar una “farmacopea restringida” en lugar de pagar $ 20,000 al mes por algunos medicamentos que pueden no ser mejores que los más baratos. Si desea “atención médica de Cadillac” uno debe estar dispuesto a pagar por ello. Los Chevys son lo suficientemente buenos como regla, y así es como operan la mayoría de los países.

Los pacientes luchan con altos precios de los medicamentos

Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos En 1913, teníamos 845 medicamentos en la Farmacopea de EE. UU.

http://www.who.int/medicines/pub… WHO tiene una lista de medicamentos esenciales. 480 total. Y muchos lugares usan esa lista. Estos son generalmente la lista desde la cual operan los diversos NHS.

¿NOS? – http://www.raps.org/Regulatory-F… a partir de 2014, la FDA aprobó más de 1400 medicamentos nuevos desde 1938 (cuando se fundó).

No debería sorprender que los pacientes de EE. UU. Reciban los “últimos y mejores” medicamentos, incluso cuando son 100 veces el precio de los medicamentos existentes, o más.

Si utilizáramos la farmacopea limitada para pacientes que no tenían “políticas de Cadillac”, redujéramos el “costo de la medicina defensiva ” y permitiéramos al gobierno (como comprador) negociar los precios de las drogas , ahorraríamos lo suficiente para reducir los problemas encontrados. por personas sin seguro de clase media.

Y la solución para las “condiciones preexistentes” es una de las cosas con las que el Congreso probablemente no jugará: suprimir “Obamacare” no es lo mismo que “¡Dios mío! ¡Van a quitarles el seguro a todos! “.

La derogación de Obamacare NO PRESTA NECESARIAMENTE la pérdida del seguro de salud.

El hecho es que muchas personas están descontentas con Obamacare, especialmente aquellas que enfrentan primas mucho más altas o la pérdida de proveedores. La promesa original de Obama fue que usted puede “mantener a su médico” y todos sabemos cómo funcionó, ¿verdad? Y también se suponía que habría una disminución general en los costos, porque muchas personas más jóvenes y sanas comprarían el programa. Y todos sabemos cómo funcionó, ¿no? No, lo que realmente sucedió fue que muchas personas perdieron a su médico, y el programa, que era popular entre las personas que más lo necesitaban, los enfermos y los no saludables, no impresionaba a las personas más jóvenes y sanas que podían ahorrar dinero simplemente pagando “el bien, “de una cantidad menor”.

Hay mucho sobre Obamacare que está seriamente arruinado. Las suposiciones de cómo funcionaría son tan terriblemente ingenuas que reflejan el enfoque simplista de su creador. El congreso ha sabido por mucho tiempo que Estados Unidos es un recién llegado a alguna forma de asistencia sanitaria nacional. Y ya en la primera administración de Clinton, los esfuerzos para legislar un programa estaban bajo la guía muy fracturada de la buena y vieja Hillary, que fracasó miserablemente en la tarea.

Gran parte del congreso está de acuerdo en que es obligatorio algún tipo de atención médica accesible y asequible; el desacuerdo existe sobre cómo se financiará y qué beneficios proporcionará. Cualquier representante seguramente sabrá que cometerá un suicidio político al apoyar una agenda para deshacerse de la atención médica. Pero deshaciéndose de -o enmendando seriamente- Obamacare puede ser justo lo que ordenó el médico.

La alarma de que la derogación de la asistencia médica está a la vista es una pista falsa, promulgada por aquellos que son ignorantes o tienen la intención de infundir miedo en los demás. No se deje engañar por eso.

Gracias por la invitación.

La respuesta corta es: ¿no era eso para lo que era comenzar este cuidado, permitir que quienes lo necesitaban lo tuvieran? No fue gratis. Las aseguradoras tenían que pagar. Todavía tenía las compañías de seguros adjuntas. Todo lo que hizo el gobierno federal fue determinar si le ayudarían con un pago basado en sus ingresos, y que las compañías de seguros lo lleven si usted tenía una condición preexistente en lugar de negarle su cobertura.

Ahora bien, esta es la verdad, lo único que los republicanos federales pueden apelar son los pagos realizados a la política de atención médica que usted tiene. Su estado puede recoger esa parte o una parte, o tendrá que pagar todo el seguro, y ahora las compañías de seguros pueden negarle lo mismo que antes si sienten que usted es demasiado costoso.

Supongo que la gente se olvidó de todas esas patentes de cáncer, niños y adultos a quienes se les negaron tratamientos, que abandonaron sus políticas, etc.

Aquí hay un informe de 2009:

http://hcfan.3cdn.net/48b73f19da

Estoy seguro de que el presidente electo tiene algo grandioso y planificado. Quiero ver qué es lo que el Senado y la Cámara de Representantes republicanos realmente le darán, en todo caso, para que los estadounidenses tengan / paguen y CALIFIQUEN para recibir atención médica.

Las compañías de seguros de salud son negocios. Quieren cobrar primas de personas que están bien. No quieren pagar a las personas que están enfermas. Eso es lo que ayuda a su balance final.

Si se deroga el ACA, aquellos de nosotros con condiciones preexistentes o problemas médicos costosos quebrarán y luego morirán. Eso es lo que sucedió antes de la ACA. Es lo que sucederá después.

A Trump y los republicanos no les importa si mueren las personas enfermas de clase media. Ellos tienen suficiente dinero para pagarles a los doctores para que no les salga la piel de la nariz.

Hay una buena razón porque si te enfermas aún te cubren.

Hay dos formas de obtener un seguro. Una es a través de un empleador y la otra es individual. El seguro de salud individual antes de la ACA requería que no tuviera condiciones preexistentes. Los planes grupales fueron más tolerantes con las condiciones existentes. Noté que para el 2006 los empleadores comenzaron a tener un período de espera de seis meses antes de que los beneficios de salud fueran otorgados a los nuevos empleados. Posiblemente eso elimina a las personas que están enfermas y consiguen un trabajo solo para tener un seguro.

Tendremos que ver exactamente cómo maneja el Congreso esto, pero antes de la ACA, una vez que se enfermó estaba bien, siempre y cuando no cambie las pólizas de seguro. Mejor no ser despedido si no puede obtener un empleo de inmediato con beneficios de seguro de salud o si no puede pagar COBRA y eso solo dura un año. Después de que expira COBRA, su enfermedad le romperá financieramente.