En realidad, hay mil respuestas diferentes a esta pregunta. La mayoría de ellos inevitablemente se reducirá a los hospitales son inherentemente conservadores y adversos al cambio. Han estado haciendo lo mismo durante los últimos 20 años de la misma manera, y nadie les dirá lo contrario. Esa es en última instancia la raíz del problema.
Pero el diablo está en los detalles. A veces, los sistemas EMR no pueden replicar un flujo de trabajo y, por la razón que sea (recursos humanos, personal, regulación), el hospital no puede cambiar el proceso, por lo que el papel permanece. A veces, el liderazgo del hospital solo obtiene el apoyo de abajo hacia arriba para realizar los grandes cambios en un hospital que a menudo trae consigo una EMR.
Además, hay miles de sistemas diferentes que un hospital puede elegir, y aunque se supone que todos deben hablar entre sí, la realidad es que ninguno de ellos funciona bien juntos, y eso es principalmente por diseño. La mayoría de los desarrolladores pueden ajustar su software para mejorar el funcionamiento de HL7 y los estándares de interoperabilidad, pero no eligen porque a menudo quieren que el hospital compre sus otros productos, lo cual funciona bien. Esto generalmente da como resultado integraciones imperfectas entre diferentes sistemas en el hospital, y puede requerir un proceso en papel para garantizar que el hospital continúe funcionando.
Creo que probablemente sea la razón más fácil de dar: algunos médicos simplemente se niegan a usar el software EMR. A pesar de todo el trabajo extra, insisten en los gráficos en papel. Según el médico y el hospital, a veces estos médicos pueden salirse con la suya y, a veces, no.
Esas son solo algunas de las razones por las que los EMR han tenido una adopción bastante lenta en los Estados Unidos.
