Espero que este no sea el caso.
En cuanto a por qué los médicos a veces no están de acuerdo en el diagnóstico, las razones son muchas y complejas. Las tres variables más importantes consisten en el nivel de experiencia y capacitación (que refleja el viejo dicho “si nunca has visto un elefante, no puedes identificar uno”), la minuciosidad de la historia (tal vez la fase más importante de hacer un diagnóstico) y capacidad analítica. Superpuesto a esto está la capacidad (o incapacidad) del paciente para describir de forma precisa y consistente sus síntomas, y esto varía de persona a persona en un grado sorprendente. He conocido pacientes que parecían simplemente incapaces de “dar una historia correcta” (mi cuñada es una), por lo que es difícil o imposible confiar en la información dada; esto reduce marcadamente las posibilidades de que un médico haga un diagnóstico preciso. Muy raramente uno encuentra pacientes que tergiversan intencionalmente sus síntomas; la mayoría de este tipo de pacientes tiene problemas psiquiátricos, IMO. Agregue a estas consideraciones la posibilidad de interpretación contraria pero honesta de los estudios diagnósticos (especialmente radiografías, tomografías computarizadas, resonancia magnética) y otras pruebas diagnósticas (especialmente estudios patológicos de tejido biopsiado) y tiene un terreno fértil para las diferencias de opinión plenamente justificadas y necesarias .
La medicina está muy lejos de ser una ciencia exacta. Esperar que así sea puede llevar a la impresión de que los médicos no pueden estar de acuerdo en algunos casos, pero no se puede concluir que la elección de un diagnóstico es simplemente un proceso aleatorio y que cada médico llegará a un diagnóstico diferente. Todo lo contrario es cierto en la mayoría de los casos y en los casos en que no es cierto, se puede encontrar una buena razón, basada en nuestro conocimiento incompleto, para las diferentes opiniones.
