¿Es Obamacare inconstitucional?

Re: Ani, es algo difícil de decir.

Un caso que VA AG está haciendo -desde que VA aprobó una ley que prohíbe el mandato individual- es que la ACA (Ley de Asistencia Asequible) viola la 10ma Enmienda, que generalmente se considera como un argumento extremadamente pobre, debido a la “supremacía federal”. donde las leyes federales prevalecen sobre las leyes estatales y desde principios del siglo XIX. El debate activo sobre este aspecto del problema se resolvió básicamente durante la crisis de anulación de la década de 1830.

Dejando eso de lado, la Cláusula de Comercio ha sido generalmente utilizada por los representantes federales en SCOTUS: se atendieron casos para permitir al gobierno federal regular X, no para bloquearlo. Todo lo que realmente consigue es que el gobierno federal tiene el derecho de regular el comercio interestatal, lo que según las interpretaciones modernas del “comercio” básicamente significa todo, incluso la agricultura, donde las ventas se mantienen en el estado (http: // en. wikipedia.org/wiki/Wic…).

Sin embargo, cualquier ley regulatoria en la que pueda pensar afecta a las empresas, no a las personas. El mandato individual regula las conductas de las personas de manera que deben hacer X, en este caso, comprar un seguro de salud proporcionado por un proveedor privado, o enfrentar una multa. Esto es análogo a las regulaciones corporativas; por ejemplo, las industrias empacadoras de carne deben mantener un cierto nivel de limpieza y seguridad para los trabajadores o enfrentar multas. Los impuestos son probablemente el equivalente más cercano en un nivel individual, donde los pagas o te multan (y les pagas eventualmente). Estas ‘leyes positivas’ están separadas de las ‘leyes negativas’ donde la ley dice que no haga X o enfrenta una multa, como en el caso anterior.

Será interesante ver cómo el SCOTUS toma esto. El Roberts Court obviamente está dispuesto a arrojar precedentes sobre cuestiones controvertidas en una línea de 5-4, lo cual es preocupante (ver Citizens ‘United). Tendremos que ver cómo resulta todo esto, pero como de costumbre, es probable que se deba a Anthony Kennedy.

Creo que el mandato de las personas para comprar un seguro de salud es inconstitucional. ¿El gobierno también podría exigirle que compre un automóvil GM?

Jonathan Turley, un respetado profesor de derecho, está de acuerdo:
http://blogs.usatoday.com/oped/2

Y, decidió, hoy: http://www.businessinsider.com/u

No creo que su interpretación sea correcta. Si bien el proyecto de ley HCR puede ser el mayor ejercicio individual de poder regulatorio federal que interfiere con los Estados, existen muchas otras regulaciones y estatutos federales que se adelantan a las leyes estatales, y la mayoría de estos han sido juzgados como adecuados.

Sin embargo, mi interpretación del proyecto de ley y la Constitución es irrelevante: las preguntas de este tipo son decididas por los jueces, lo que perciben como un equilibrio razonable entre los poderes estatales y federales (federalismo), lo que perciben como una acción gubernamental razonable y probablemente lo más importante es cuán dispuestos se sienten a vetar esencialmente un estatuto.

Este Tribunal Supremo es incuestionablemente de tendencia derechista, pero no creo que sea tan sensible a las preocupaciones sobre el federalismo como para acabar con HCR. Tampoco creo que la falta de simpatía del Tribunal por el contenido del proyecto de ley haga que salga a la luz. Finalmente, creo que el SCOTUS, especialmente con Roberts como presidente del Tribunal Supremo, es muy consciente de la imagen y no estaría dispuesto a invalidar por completo un estatuto de alto perfil y, en consecuencia, enfrentar cargos de “activismo judicial”.

Para una buena discusión sobre el tema del federalismo, visite http: //opinionator.blogs.nytimes