¿Qué está pasando en las mentes de las personas cuando defraudan a sus perros porque “no hay vida” para obligar al animal a vivir con enfermedades o lesiones, pero permitirán que un ser humano sufra hasta el doloroso y doloroso final final?

Este es un argumento común planteado por el movimiento “Derecho a morir”, que se conoce mejor en la actualidad como defensa de “Muerte con Dignidad”. Señalan la práctica frecuente de personas que sacrifican (eutanasan) animales que son muy viejos y enfermos, o que están extremadamente enfermos y que probablemente no mejoren, o con una lesión que pone en riesgo su vida y que es demasiado costosa o demasiado difícil de arreglar, pero las leyes ganaron No permita que la sociedad haga lo mismo con los seres humanos que padecen enfermedades terminales y que sufren terriblemente, o con personas que tienen una calidad de vida extremadamente pobre y que no van a mejorar. Los defensores de DWD toman la posición de que hay algo muy retorcido y deformado en una sociedad que no extenderá la misma piedad y compasión al sufrimiento en medio de nuestra propia especie como lo hacemos con un gato atigrado o un caniche mascota. La ley argumenta que es porque los seres humanos están “por encima” de otros organismos vivos del mundo que la sociedad debe proteger las vidas de estos desafortunados, incluso si dicen convincentemente que ellos mismos desean ser liberados de su sufrimiento a través de la muerte. La vida de un ser humano se considera sagrada, donde los de los animales “inferiores” no lo son. Los defensores de DWD están presionando mucho para cambiar esas leyes, por lo que a los humanos con enfermedades terminales se les otorgará la misma misericordia que la sociedad les permite a los animales. Creo que hay una buena posibilidad de que prevalezcan eventualmente. La opinión pública tiende más a favorecer el derecho de un individuo a tomar decisiones sobre el final de su vida.