¿Pueden los humanos fabricar un gas mejor que el oxígeno para usar como sustituto de la vida?

Las bacterias nos vencieron a esto, mucho antes de que hubiera humanos. De hecho, lo hicieron mucho antes de que el oxígeno fuera abundante en el planeta.

El papel clave de Oxygen es funcionar como un aceptor de electrones terminal. En otras palabras, es como el terminal positivo de una batería. Los alimentos (como los carbohidratos) funcionan como terminales negativos. Los electrones fluyen de los alimentos al oxígeno y las células captan parte de esta energía a lo largo del camino, de forma similar a como una bombilla captura la energía en un circuito eléctrico.

Una variedad de otros compuestos puede funcionar como aceptores de electrones en bacterias y arqueas: nitrato, sulfato e incluso dióxido de carbono [1]. Pero, ¿son “mejores” que el oxígeno?

Desde el punto de vista de la energía obtenida, esa es la diferencia en el potencial redox entre el donador de electrones (alimento) y el aceptador de electrones – no. Son aceptores de electrones más débiles que el oxígeno.

Tanto el cloro como el flúor son oxidantes más fuertes que el oxígeno [2]. En principio, podríamos obtener más energía de nuestros alimentos al usarlos como aceptores terminales de electrones.

En la práctica, por supuesto, ambos gases son venenos mortales y el gas de cloro, en particular, es un notorio agente de guerra química. Estos gases fuertemente oxidantes no reaccionan de manera controlada con nuestros alimentos como lo hace el oxígeno, sino con todos nuestros tejidos. Básicamente nos queman a temperatura ambiente.

Al igual que el gas oxígeno hace 2.5 billones de años. Las cianobacterias produjeron suficiente oxígeno a través de la fotosíntesis que alcanzó niveles tóxicos. Todos los organismos en ese punto habían evolucionado en una atmósfera con poco oxígeno y no eran capaces de controlar y desintoxicar el oxígeno molecular. El Gran Evento de Oxigenación dio lugar a organismos, nuestros antepasados ​​directos, que podían controlar y luego usar oxígeno.

Los niveles de oxígeno todavía están estrechamente controlados en sus células y tejidos a fin de prevenir el daño oxidativo. Una de las proteínas más abundantes en su sangre, la catalasa, sirve para revertir la oxidación del agua en peróxido de hidrógeno que de otro modo lo mataría rápidamente.

Entonces sí, podemos hacer (y hemos hecho) mejores aceptadores de electrones que el oxígeno gaseoso. Pero no estamos adaptados para usarlos y son venenos.

Notas a pie de página

[1] Donantes y aceptadores de electrones en la respiración anaeróbica – Libro de texto abierto sin límites

[2] Comparando las Fortalezas de los Oxidantes y Reductores

Entiendo (creo que al menos lo hago) a lo que te refieres. Pero en realidad es al revés. La vida (organismos vivos) generalmente usa oxígeno. Entonces, el problema no es hacer un gas diferente, no hay ninguno. El problema sería hacer que la vida acepte una molécula diferente a la del O2 como aceptores de electrones, no para hacer una molécula mejor que el O2 (el gas) para la vida existente.

Dicho esto, la respuesta es probablemente no, por varias razones.

  1. Si quieres que la vida sea autosuficiente, necesitas una molécula disponible. La razón por la que O2 está disponible es porque los organismos fotosintéticos la crean.
  2. La molécula que desea reemplazar el oxígeno debe ser reactiva. Tener (si se va a utilizar de una manera similar a lo que actualmente es el oxígeno) una electronegatividad alta. Si echas un vistazo a la tabla de electronegatividad de Pauling, puedes ver por qué el oxígeno es bastante eficiente. Podrías quizás cambiar todo, y tomar el menos electronegativo, y diseñar un organismo que empuje a los electrones de la manera opuesta, pero ni siquiera sabría cómo empezar a concebir eso (no más que el enunciado anterior, al menos) .
  3. Dicho esto, querrías una molécula que sea lo suficientemente reactiva como para que pueda usarse como el oxígeno en la vida actual, pero no tan activo que reaccione espontáneamente con todo. Esto también dependerá de las concentraciones que use. Por ejemplo, aumentar la concentración de oxígeno con un pequeño porcentaje, e incluso madera húmeda, es decir, los árboles vivos se quemarían muy fácilmente. Dale un porcentaje más, y también tu carne (bueno, tal vez un poco más, pero entiendes el punto. No es un escenario óptimo). Muchos de los compuestos más reactivos que hay por ahí harán lo mismo. No necesariamente te quema, sino que reaccionas de manera incontrolable. Sin control de dónde / cuándo transferir energía / electrones, el compuesto en cuestión (nuevamente, oxígeno como es ahora) sería inútil. En realidad, golpea eso. ¡No inútil, instantáneamente letal!

Entonces … probablemente no.

Sin embargo, lo que puedes hacer (y lo que se usa todo el tiempo, no es nada nuevo) es aumentar la concentración de oxígeno. Entonces tome un tanque, por ejemplo, un tanque de buceo, y llénelo con un mayor porcentaje de oxígeno que tenemos al nivel del mar. Usted ve un gran aumento en la resistencia cuando lo hace, por lo que esto funciona muy bien. Como, muy bien! Aunque solo puedes aumentar la concentración de oxígeno antes de arruinar algo (fuera de mi cabeza, necesitas al menos mantener la proporción de O2 / CO2 en ~ 20, el oxígeno puro te matará). Y podría haber otras complicaciones; es probable que no sea algo que debe apuntar a hacer durante largos períodos de tiempo sin consultar a un médico.