Bien en que sentido? Para los conservadores que están a favor y en contra de un pagador único, es un trato horrible, porque el pagador único es mucho más grande que un muro fronterizo. No solo en términos de impacto duradero y prioridad política. Los principios en juego tampoco tienen el mismo tamaño. Los demócratas estarían renunciando a algo de su tipo de principio hacia el globalismo humanitario … un tema que en realidad divide las líneas partidarias y puede terminar siendo el gran factor divisorio del futuro.
A cambio, los republicanos estarían renunciando a uno de sus principios básicos: la lucha contra el “gran gobierno”. Por supuesto, el término “gran gobierno” es una palabra de moda carente de significado por sí mismo, pero representa dos creencias conservadoras firmes: Primero , que si todos se preocupan por su propio interés, tarde o temprano todo el interés personal se cumplirá, y la “sociedad” será más feliz. En segundo lugar, la intervención del gobierno impide que algunas personas velen por su propio interés, y esto arruina el intento de todos, haciendo que la “sociedad” sea menos feliz. Cuanto mayor es la intervención, peor es el daño temido, y hay poca intervención más grande que un plan nacional de seguro de salud.
Entonces, por un lado, tenemos a los demócratas que tienen poco que perder en este trato, y los republicanos que tienen mucho que perder y poco que ganar, excepto un muro que pocos estadounidenses realmente quieren, y una pluma en el tope del presidente. , que la mayoría de ellos nunca quiso en el cargo en primer lugar. Y luego tendrán que ir a las primarias y contarle a su partido base por qué votaron en un plan nacional de seguro de salud.
Ahora, si los republicanos logran que los demócratas acepten este acuerdo, y luego renieguen de su parte del trato, los conservadores que describo tendrían un buen trato. Tampoco les haría daño en las urnas. Pero como se describió, este sería un compromiso terrible para ellos, y apenas un compromiso para los demócratas.
