¿Cuánto más barato y mejor sería la industria médica y legal sin licencia?

Gracias por A2A, pero me temo que realmente no entiendo la pregunta.

Mi comprensión de la “licenciatura en medicina es la tarifa de registro y la documentación que debo cumplir todos los años. Para ser honesto, esta documentación y la tarifa son una miseria en comparación con otros inconvenientes anuales (por ejemplo, un seguro). La eliminación de nada más que el requisito de registro no tendría ningún impacto en la competencia en medicina o el precio cobrado por proporcionar atención médica. No cambiaría nada.

Sin embargo, el comentario anterior asume que usted todavía desea que los médicos estén entrenados con el mismo estándar que en este momento: el mismo título universitario de medicina, los mismos exámenes y la misma experiencia y capacitación de posgrado. Si esta suposición es cierta, la eliminación del registro hará poco para aumentar el número de médicos o aumentar la competencia. El registro se otorga casi automáticamente cada año, a menos que haya hecho algo especialmente grave en los últimos 12 meses, como haber sido llamado ante el tribunal médico o haber decidido convertirse en delincuente. Eliminar el requisito de registro no hará más que permitir que este tipo de médico continúe practicando.

Parece haber una teoría de conspiración que dice que la razón por la que no solo producimos más médicos es porque los médicos actuales no quieren que la competencia afecte sus ingresos y, por lo tanto, limitan intencionalmente el número de graduados. Esto sería bueno si fuera cierto, porque sería fácil de arreglar, pero la verdadera razón es porque hay un número limitado de lugares para que los médicos aprendan y un número limitado de personas para enseñarles. La mayoría de los medicamentos no se aprenden en la Universidad en el aula, pero mientras se trabaja como médico en prácticas, se atiende a pacientes, con un médico experimentado que lo mira por encima del hombro para guiarlo y enseñarlo. La medicina es una profesión bastante única en la que los profesores y académicos no le enseñan su oficio, sino otros médicos con los que algún día competirá. Para cada estudiante de medicina, es necesario que exista un médico disponible y dispuesto a supervisarlos. Estos supervisores son médicos en ejercicio, con sus propios pacientes, salas de espera y horarios. Supervisar a un alumno le resta tiempo a estos compromisos existentes, reduciendo así el tiempo disponible para que ese médico obtenga ingresos. Los médicos contribuyen a la educación médica principalmente por el deseo de pagar el tiempo y el esfuerzo que les dieron sus propios supervisores. Siempre que desee que la educación de los médicos permanezca en el mismo estándar, la eliminación de los requisitos de registro no hará nada para aumentar el número de nuevos médicos porque no hace nada para aumentar el número de médicos disponibles para producirlos.

Dicho esto, tal vez por “eliminación de la licencia” te refieres a eliminar TODOS los requisitos anteriores. Tal vez quiera permitir que cualquiera se llame médico y practique medicina sin educación médica, exámenes o experiencia de posgrado. Personalmente, creo que es bastante obvio que el estándar de la medicina caería. Puede afectar los precios; después de todo, estoy seguro de que podría obtener una operación más barata con el Dr. Joe, que ayer trabajaba como constructor, pero dudo que el cirujano que se sometió a 7 años de educación médica de pregrado seguido por más de 5 años de publicación la especialización de pregrado en cirugía sentiría la necesidad de bajar sus precios para competir. La gente simplemente tendría que elegir entre pagar la cantidad existente por un cirujano que sabía lo que estaban haciendo o tirar los dados con el Dr. Joe.

También creo que el escenario anterior ya existe. Si no quiere pagar para ver a un médico, existen muchas alternativas. Ve a ver a un naturópata, un practicante de Homeopatía o un Shamen. En lugar de que un médico de EE. UU. Infle el tamaño de su sujetador, vaya y tome unas vacaciones en Tailandia y obtenga una ampliación de senos a mitad de precio. Nadie te obliga a ir y buscar atención médica de un médico con licencia.

Finalmente, creo que ya existen experimentos en el mundo real de este concepto. En un esfuerzo por ahorrar dinero, los gobiernos están otorgando poderes, previamente restringidos a los médicos, a otros tipos de profesionales de la salud. Los enfermeros practicantes son un ejemplo, y en mi país (Australia) ha habido movimientos para aumentar los poderes de prescripción de los farmacéuticos. Agradecí este movimiento con los brazos abiertos. Hay una gran cantidad de medicamentos que son tediosos, obvios y rutinarios, y doy la bienvenida a cualquier otra persona que tome este tedio de mi día de trabajo y me permita concentrarme en problemas que son más complicados o más serios. Lamentablemente, los resultados me decepcionaron mucho.

El ejemplo más frustrante que se me viene a la mente es el antibiótico gota de cloranfenicol. En Australia, puede obtenerlo de un farmacéutico sin necesidad de un guión de un médico. Sin embargo, como todos los antibióticos, estas gotas solo son efectivas para las infecciones bacterianas. Ahora es una frustración habitual tener pacientes con síntomas de resfrío y gripe (con dolor de garganta, secreción nasal y tos) ven a verme porque sus gotas antibacterianas no funcionan para su conjuntivitis viral . Saben, porque ya se lo expliqué anteriormente, que no necesitan antibióticos para el resfrío, por lo que la única razón por la que me están viendo es porque el farmacéutico les dijo que tenían una conjuntivitis bacteriana y ahora el tratamiento no funciona. . Así que esta persona ahora ha sufrido el gasto innecesario de una gota de ojo antibacterial, recomendada por la persona que se benefició de su venta, y ahora tiene que pagar el gasto de una visita al médico simplemente para deshacer el pobre consejo que recibió en otro lugar. El plan para eliminar la necesidad de consultar a los médicos por problemas “simples”, ahorrando así el gasto de mi tarifa, ha resultado en un mayor gasto de salud, ya sea porque el farmacéutico no puede distinguir entre una conjuntivitis vírica y bacteriana o porque vieron una oportunidad para mover el producto de los estantes.

Por lo tanto, en mi humilde opinión, no creo que quiera que las personas practiquen medicina a menos que se les haya enseñado cómo hacerlo. La visita inicial puede ser más económica, pero corre el riesgo de crear problemas más costosos que los médicos deben corregir. Y, si está interesado en el estándar de los médicos que permanecen constantes, pero desea aumentar la competencia produciendo más de ellos, entonces el obstáculo no es la concesión de licencias, sino las oportunidades para aprender y enseñar. Pagar a los médicos por los ingresos perdidos durante el tiempo que pasen enseñando sería una forma de mejorarlo, pero esta no es la opción económica que todo el mundo está buscando.

Esta es una buena analogía de por qué tenemos que regular los mercados en primer lugar en realidad. Los mercados no son perfectos y, abandonados por completo a sus propios dispositivos, pueden fallar. Y si fallan, el daño colateral tiene el potencial de destruir por completo la confianza en el sistema.

Deje a un lado cualquier punto de vista que tenga sobre el debate Too Big To Fail y considere el resultado si no hubiéramos rescatado a los bancos en quiebra y dejáramos que el sistema financiero mundial implosione en 2008. En nombre de los mercados libres. ¿Dónde nos habría dejado eso? ¿Tendríamos ahora una economía global más ágil y más ágil, con recursos asignados más eficientemente y países que prosperan con los beneficios de la ventaja comparativa? ¿O estaríamos en una depresión tan profunda que haría que la década de 1930 pareciera una escena de “El lobo de Wall Street”?

Ahora imagina un mercado completamente desregulado para la salud. Teóricamente, el flujo de información sería clave y se dejaría que el mercado decidiera qué médicos apoyar, presumiblemente los que no mataron a la gente. En ausencia del proceso de certificación, una barrera a la entrada por otro nombre, se alentaría la competencia. Solo aquellos que ofrecen los mejores productos y servicios sobrevivirían. Los márgenes se competirían hacia el costo del capital y los costos se desplomarían.

Excepto que no funcionaría en absoluto. ¿La retirada de ese nuevo fármaco de inmunización contra la poliomielitis que salió al mercado a una fracción del precio porque no tuvo que someterse al proceso de aprobación de la FDA, pero finalmente causó Leucemia en la mitad de los niños en los que se probó? Las consecuencias negativas para la corporación de responsabilidad limitada que produjo esa droga palidecerían contra el daño causado por una pérdida completa de la confianza del consumidor en todos los productos farmacéuticos después de eso. Un ejemplo extremo pero ves el punto.

La realidad es que los mercados no son fenómenos naturales. Son construcciones sociales. Ellos son imperfectos y cambian. Y necesitan ser administrados para maximizar los beneficios. La buena regulación es informada y actual, y su sobrecarga inherente y la pérdida de peso muerto deben ser proporcionales al impacto potencial de la falla.

Cuidado: un impulso a una regulación cada vez más abierta en nombre de mercados libres mejores, más rápidos y más baratos es, con frecuencia, una agenda política. Raramente es solo un esfuerzo hacer del mundo un lugar mejor.

La industria médica sería más barata porque moriría más gente y se gastaría menos dinero para mejorarla. Para la medicina, esta es claramente una idea terrible. Sin ningún tipo de control de calidad, las personas no tendrían manera de diferenciar a los médicos capacitados de los curanderos (como fue el caso hace muchos años en los Estados Unidos).

Creo que lo mismo se aplica al campo legal. Obviamente, existen diferencias de calidad entre médicos y abogados, pero tener un nivel mínimo de competencia es absolutamente necesario.

En medicina tenemos otro nivel de calificación (certificación de la Junta) y ese nivel de certificación se está volviendo cada vez más sobre el dinero y menos sobre el control de calidad con el mantenimiento insensato de los requisitos de certificación. Pero al menos los pacientes pueden buscar y verificar las calificaciones de su médico.

El resultado probable sería que los profesionales de alto nivel no cobrarían mucho menos por sus servicios, pero habría un enorme aumento en la cantidad de opciones de atención médica de menor precio para aquellos que no desean pagar por la mejor atención. Es probable que los farmacéuticos desempeñen un papel más importante en el cuidado de la salud, y es casi seguro que las enfermeras tratarán la mayoría de los casos. Quizás esto ejercería presión a la baja en los niveles generales de precios, pero esto no es necesariamente así.

El resultado principal sería un aumento masivo en el suministro de atención médica, que es exactamente lo que necesitamos.

No estoy seguro de que deseemos personas en un tribunal que no conozcan la ley o los precedentes, ni siquiera las operaciones judiciales adecuadas. Por la misma razón, no estoy seguro de que deseemos cirujanos que aprendieron cómo hacer cirugía en YouTube o cómo dispensar medicamentos en RxList.

No puedo comentar sobre el sistema legal, pero puedo decir que en el sistema de atención médica tenemos un monopolio. Los únicos jugadores principales y las únicas personas a las que realmente se les paga son los médicos y aquellos que aceptan el lugar adecuado de derivación en el sistema: enfermeras, enfermeras practicantes, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales, terapeutas respiratorios, rad technics, tecnólogos médicos, etc. fuera del sistema se les permite tener un nicho como optometristas o podólogos. Las profesiones que buscan tener un paradigma diferente que la medicina clásica alopática / occidental no tienen permitido jugar: acupunturistas, algunos quiroprácticos, algunos nutricionistas, naturópatas, etc.

Un sistema mejor sería un sistema de Cualquier proveedor voluntario. A los profesionales se les debe pagar en función de la efectividad del tratamiento y, hasta cierto punto, la satisfacción del paciente con los resultados y no según “¿siguió usted los estándares de cuidado?”

Ofrecer a los pacientes más opciones y devolverles dinero para ahorrar dinero (al encontrar errores en las declaraciones, buscar atención menos costosa, negociar descuentos o simplemente decidir cuidarse mejor en lugar de tomar un medicamento para que puedan seguir tomando decisiones poco saludables ) serían formas muy efectivas de hacer que la atención médica sea menos costosa.

Básicamente, trate de administrar la atención médica de la misma manera que cualquier otra empresa, y los precios y la calidad mejorarán drásticamente.

Si he entendido bien tu pregunta, estás proponiendo tener profesionales de la salud y legales sin reservas, entonces tendrías una catástrofe caótica a buen precio.

La medicina y la ley practicadas sin licencia probarían convincentemente el valor de los mercados libres y el laissez-faire.

Según la Santísima Trinidad de los mercados libres, el laissez-faire y el intercambio voluntario, después de algunas semanas o meses de interrupción, los actores racionales en los mercados resolverán los charlatanes de los competentes y todo estará bien. Las profesiones legales y médicas serían incluso superiores a lo que tenemos ahora a pasos agigantados.

Las licencias fueron creadas por los comunistas para retrasar la visión de mente más alta, el trabajo y la buena voluntad que los médicos y abogados aplican todos los días en sus profesiones.

La Santísima Trinidad de los mercados libres, el laissez-faire y el intercambio voluntario eliminarán todas las instancias de fraude e incompetencia en la ley y la medicina.

Sin duda sería mucho más barato, al menos ofrecería muchas alternativas baratas.
No estoy del todo seguro de que confíe en mi apéndice enfebrecido para la puerta de la tormenta Jones y la compañía de cirugía. Creo que las implicaciones para la industria legal serían igualmente desastrosas.