Las ciencias y las artes son diferentes categorías de esfuerzo humano por completo. No creo que se puedan comparar de esta manera en absoluto Las ciencias se basan en el conocimiento racional e intelectual, y en gran medida, cada una de las piezas del conocimiento aprendido / descubierto no es solo una pieza discreta, sino también una parte de la siguiente pieza de información a la que se puede conectar. Todo es potencialmente un bloque de construcción, y todo el objetivo es seguir aprendiendo, construyendo, creciendo, expandiendo la base de conocimiento.
El arte es una cosa totalmente diferente en conjunto. Hay poca o ninguna intención por parte de los artistas para construir sobre el trabajo de artistas anteriores, excepto a veces de una manera muy general de tener un maestro o un mentor. De hecho, los artistas se esfuerzan por hacer algo único que participe lo menos posible del trabajo de artistas anteriores, aunque la originalidad total es imposible. Los elementos fundamentales siempre están ahí, como la verdad de que solo hay siete argumentos básicos para una novela. Además, las artes no tienen ningún deseo u objetivo de avanzar. Se supone que son “de su tiempo”. Son un espejo de una cultura particular, una sociedad, en un momento específico de la historia.
Mientras la sociedad está viva, ayudan a esa sociedad (y a sus individuos) a conocerse más profundamente. Pueden mostrarle a la cultura sus sueños, sus pesadillas, sus aspiraciones, sus problemas. Película, poesía, literatura, música: todas las formas de arte pueden hacer esto por nosotros. Después de que el período de tiempo ha terminado, las formas de arte son los mejores y más vibrantes registros históricos disponibles para dar a las generaciones siguientes una imagen completa y redondeada de ese segmento de tiempo.
Entonces, a pesar de que se desarrollan nuevas herramientas y técnicas de arte (y más personas hacen el arte hoy que nunca), estos avances técnicos no son los mismos que en la ciencia. Simplemente aumentan el tipo de arte creado, pero no conectan las diversas obras de arte de forma consecutiva de ninguna manera. ¿Por qué lo harían? El arte no es un esfuerzo racional para empezar. No es una marcha disciplinada a un objetivo como lo es la ciencia.
Somos tan afortunados como seres humanos que tenemos estas dos partes principales de nosotros mismos y nuestras culturas que son completamente diferentes y que cumplen funciones y necesidades tan opuestas para nosotros. Uno avanza como un ejército determinado de generación en generación, y el otro baila a nuestro alrededor en el lugar, enseñándonos y memorializándonos, girando y cantando. ¡¡Maravilloso!!
No, no en el mismo sentido, de todos modos.
La ciencia y la medicina tienen (al menos algo) medidas objetivas de calidad. En medicina, si puede curar a más personas de más enfermedades con menos efectos secundarios, está progresando. En ciencia, si puedes predecir más cosas de manera más precisa usando teorías que tienen más sentido, estás progresando. La física einsteiniana es más completa que la newtoniana.
En arte y música, simplemente no es el caso. Creo que es posible discutir sensiblemente sobre (por ejemplo) si Mozart era mejor que Beethoven o si los Beatles eran mejores que los Rolling Stones. No es posible discutir razonablemente si los Beatles son mejores que Beethoven (o viceversa).
En cuanto a los últimos 100 años nos lleva de vuelta a 1914 . No soy musicólogo, pero creo que la música clásica evolucionó durante ese tiempo con la introducción de más disonancia e interesantes instrumentos nuevos en la orquesta. En mi opinión, el uso de orquestas en películas, musicales e incluso caricaturas ha ampliado el atractivo y ha llevado la música orquestal a la corriente principal.
El nacimiento del jazz y el blues ciertamente no puede ser ignorado. Produjo música más interesante y actuaciones en movimiento de las que podrían enumerarse.
Es lo mismo con el rock ‘n’ roll. Ha movido a generaciones de personas a escuchar y crear algunas de las mejores canciones populares desde finales del siglo pasado.
Mi punto principal es que, siguiendo la pregunta formulada, la música ha crecido, mejorado su atractivo y se ha vuelto más accesible para todos. No se trata de comparar músicos de rock con compositores barrocos, sino de cómo la música popular ha evolucionado y madurado.
Honestamente, me gustaría que algunos de los compositores clásicos fueran compositores de heavy / progressive metal hoy en día. Mozart puede no funcionar, pero Bach, Beethoven e incluso Stravinsky podrían haber hecho mucho con instrumentos modernos y más percusión. Creo que una de las mejores bandas para escribir canciones es Epica. Creo que Beethoven disfrutaría canciones como “Monopoly on Truth” y “Requiem for the Indifferent”, y creo que hubiera podido hacerlo aún mejor. Sin embargo, escribió música que empujó el período clásico hacia adelante, y por lo tanto influyó en todos los músicos posteriores. Sirvió a su propósito en la línea de tiempo musical.
En general, creo que el tipo de música que es famoso en estos días no es tan bueno como lo era hace 200-400 años. Las buenas bandas luchan para llegar a fin de mes. Realmente creo que Hans Zimmer es un buen compositor, y es uno de los pocos que se hizo famoso si vivió en la época clásica.
Ciertamente no estoy contento con cómo ha progresado la música pop, pero también hubo un montón de música pésima en el período Clásico. Es solo que no fue promovido por empresarios millonarios y registrado.
Sí lo tiene.
El arte y la música tienen un valor subjetivo, por lo que no puedes decir que ahora producimos “mejores” cosas, y si lo hicieras, habría muchas personas dispuestas a estar en desacuerdo ferviente. Sin embargo, hemos agregado más variedad. Hay más conceptos, más estilos, y entre todos, hay un valor. Hay muchos géneros nuevos, todos los cuales tienen seguidores de varios tamaños que declaran que ese género tiene valor. Y esa declaración es todo lo que necesitan para tener valor en la verdad.
