Inicialmente, leí esta pregunta sobre cómo la ciencia fundamental debería explicarse a los no científicos. Eso se convirtió en una especie de pepinillo, así que volví a leer la pregunta y, afortunadamente, me pregunta qué hago en realidad. Entonces responderé con eso. Técnicamente es un poco más retórico de lo que me gusta, pero es lo mejor que se me ocurre.
Primero, tomo una investigación científica publicada que tiene una conclusión aparentemente obvia. Los medios están llenos de esto, algo así como la conclusión de que hablar con su teléfono celular mientras conduce lo distrae de la conducción y funciona bien. Sinceramente estoy de acuerdo con la mayoría, la conclusión es obvia. Para una nota a pie de página, si parece apropiado, observo que los científicos que investigan esto probablemente no fueron estúpidos, y es muy probable que hayan llegado a la misma conclusión si se los pidieran en la calle.
En segundo lugar, le pido a mi sujeto que imagine que están escribiendo una columna en el periódico, y se les da la opción de referirse a un estudio que demuestre que sí o si preferirían reclamar por su propia autoridad que todo el mundo lo sabe. En algunos casos, esto ya se entiende y el resto es discutible.
En tercer lugar, señalo que la tierra en la que estamos parados parece, a todos los efectos, un tipo plano de cosas, y que cualquier número de cosas que hagamos todos los días funcionaría igual de bien bajo la mala comprensión que realmente es; una visión del mundo plana no impide que nadie compre alimentos, vaya al trabajo, duerma en una cama cómoda o satisfaga ninguna de nuestras necesidades básicas. El punto central es que los teléfonos celulares, el GPS, el pronóstico del tiempo, los viajes en avión y un número arbitrario de otras comodidades que las personas dan por sentado fallarían espectacularmente con la idea de una tierra plana, y aferrarse a esa idea no trae ninguna recompensa en absoluto, a excepción de la sensación general de que puede entender cualquier cosa simplemente mirándola y decidiéndose.
Luego viene la observación (muy breve) de que investigar algo sistemáticamente tiene un valor propio, completamente disociado de lo que la gente tiende a creer, porque si tenemos razón o no, somos falibles y debemos intentar mirar el mundo sin prejuicios en la medida de lo posible. Incluso si esto significa solidificar lo obvio una y otra vez, porque lo que es obvio y no está sujeto a la opinión.
Esto generalmente tiene algún tipo de punto, el resto no creo que pueda ayudar.
