Después de revisar la historia de esta idea y las perspectivas alternativas y emergentes,
También estoy inclinado a dar crédito a los desafíos de este “evangelio”. No siempre ha estado en la cima y es probable que su tiempo pase.
La idea de que los “desequilibrios químicos” pueden considerarse “causas” de trastornos psicológicos es una excesiva simplificación conveniente, que es atractiva por razones no científicas pero no rigurosamente justificable. El paradigma biológico ignora otros factores que contribuyen a la salud mental y los “trastornos psicológicos”, psicológicos, relacionales e incluso sociales, que también tienen buenas bases de evidencia.
Recientemente hay una ola creciente de segundos pensamientos incluso dentro del campo de la neuropsiquiatría de que la “revolución biológica” fue demasiado lejos y las afirmaciones sobre la química cerebral y las explicaciones de “desequilibrio” para la enfermedad mental son exageradas, simplificadas o no respaldadas por el buen evidencia.
DSM-5 y La crisis en psiquiatría – Philip Thomas
El trabajo altamente influyente de Robins y Guze (1970) sobre la validez de los diagnósticos psiquiátricos se refiere a estudios de laboratorio, que incluyen hallazgos bioquímicos, fisiológicos, radiológicos y anatómicos, así como pruebas psicológicas y estudios familiares de la herencia de trastornos psiquiátricos. Afirman que dado que los diagnósticos psiquiátricos como la esquizofrenia se dan en familias, esto indica que deben tener una base biológica. A pesar de esto, cincuenta años de investigación no revelaron ninguna evidencia de una base genética o biológica para la enfermedad. Cuarenta años después de Robins y Guze, ¿qué evidencia empírica existe de que la función cerebral desordenada se relaciona causalmente con un diagnóstico psiquiátrico como “esquizofrenia”?
Kendler (1980) encontró que la investigación no había podido establecer la validez de la esquizofrenia según lo establecido por los criterios de Robins y Guze. El editorial de Andreasen (1995) en el American Journal of Psychiatry admitió que las tan esperadas pruebas de laboratorio anticipadas por Robins y Guze no se habían materializado; “… aún nos faltan pruebas de diagnóstico definitivas equivalentes a la medición del azúcar en la sangre para la diabetes o el ECG para el infarto de miocardio” (Andreasen, 1995). Ella estaba escribiendo en el punto medio de la ‘década del cerebro’, y estuvo inmersa en una serie de estudios neurocientíficos utilizando las últimas tecnologías de imágenes cerebrales para mapear el ‘cerebro roto’.
¿Qué sucede cuando estalla un aneurisma?
¿La cirugía cerebral realmente es tan difícil?
Cómo entrenar a tu cerebro para deshacerse o al menos adaptarse a los flotantes de ojos
¿Qué tan comunes son los tumores cerebrales?
¿Por qué los neurocirujanos cobran más que los médicos y cirujanos?
Anckarsäter (2010) utilizó los criterios de validez de Robins y Guze para evaluar los metanálisis y los artículos de revisión de los marcadores neurobiológicos y los efectos del tratamiento en los principales trastornos psiquiátricos. Aparte de condiciones como Huntington’s Chorea, que tiene una base establecida en genética molecular, y que es posiblemente una condición neurológica, no encontró ningún marcador de laboratorio que respalde la validez de ningún diagnóstico psiquiátrico .
¿Qué pasó con las balas mágicas de la psiquiatría?
Para 1960, las principales clases de drogas psiquiátricas, entre ellas, estabilizadores del estado de ánimo, antipsicóticos, antidepresivos y ansiolíticos, se habían descubierto y estaban en camino de convertirse en un mercado de setenta mil millones de dólares. Habiendo sido descubiertos por accidente, sin embargo, carecían de un elemento importante: una teoría que explicara por qué funcionaban (o, en muchos casos, no).
Eso no impidió que los fabricantes de medicamentos y los médicos dijeran que lo sabían. Basándose en otro descubrimiento fortuito de los años cincuenta -que el cerebro no realizó su actividad enviando chispas de neurona a neurona, como pensaban los científicos, sino más bien enviando mensajeros químicos a través de las sinapsis-, dieron una explicación: el resultado fue una enfermedad mental. de desequilibrios entre estos neurotransmisores, que las drogas tratan de la misma manera que la insulina trata la diabetes.
El atractivo de este relato es obvio: combina nociones antiguas de enfermedad (específicamente, la idea de que la enfermedad es el resultado de humores desequilibrados) con la comprensión moderna de los culpables moleculares que nos hacen sufrir: gérmenes. Se mantuvo la esperanza de que la enfermedad mental podría tratarse de la misma manera que la neumonía o la hipertensión: con una sola píldora. Las compañías farmacéuticas no perdieron el tiempo en promulgarlo. Merck, el fabricante de Elavil, encargó al psiquiatra Frank Ayd que escribiera un libro titulado Recognizing the Depressed Patient , en el que exaltaba la “revolución química en psiquiatría” e instaba a los médicos a tranquilizar a los pacientes diciéndoles que no estaban perdiendo la cabeza, sino sufriendo. una “enfermedad común” con una “base física” y una cura farmacológica. Merck envió el libro de Ayd a cincuenta mil médicos de todo el país.
A pesar de su continuo fracaso para comprender cómo funcionan las drogas psiquiátricas, los médicos continúan diciendo a los pacientes que sus problemas son el resultado de desequilibrios químicos en sus cerebros. Como Frank Ayd señaló, esta explicación ayuda a tranquilizar a los pacientes incluso cuando los alienta a tomar sus medicamentos, y encaja perfectamente con nuestra expectativa de que los médicos busquen y destruyan a los villanos químicos responsables de todo nuestro sufrimiento, tanto físico como mental. . La teoría puede no funcionar como ciencia, pero es un mito devastadoramente efectivo.
Ver también
- Quora sobre el tema del desequilibrio químico.
En cuanto a otras enfermedades, 