La pregunta es: “En el sistema de salud de EE. UU., ¿Qué puede hacer el gobierno para permitir el uso de las nuevas tecnologías de información de salud?”
Supongo que depende de qué tecnologías de información estamos hablando. El gobierno da un incentivo para convertir a un registro médico electrónico (EMR), aproximadamente 44 K por médico en la oficina. Así que eso es genial, ¿verdad? La gran cantidad de EMR que hay por ahí es asombrosa. La mayoría de los que busqué dermatología son torpes, no intuitivos y difíciles. Lleva bastante tiempo aprenderlos, incluso para personas con experiencia en informática y en la web. No aumentan la productividad; interfieren con ello, ralentizando las cosas. Incluso el mejor software derm toma 6 meses para acostumbrarse. Ese es el promedio dado por la compañía que lo vende. Y esto es después de la celebración de la mano, seminarios web, conferencias, ayuda en línea, etc., etc., etc.
Puedes comprar o alquilar uno. Si compra uno, los costos pueden aumentar a 100 K si incluye hardware, modificaciones de código, módulos, etc. Y cada vez que hay una actualización, hay tarifas adicionales.
Si alquila uno, debe lidiar con el almacenamiento en la nube de datos. Las noticias están llenas de información médica pirateada o filtrada de los sistemas basados en la nube. Todo tipo de violaciones a la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA). Curiosamente, el último EMR con el que trabajé (uno de los mejores para dermatología) tenía una cláusula en su contrato que decía que no eran responsables de ninguna violación de HIPAA (lo sería) y no eran responsables de violaciones de la propiedad intelectual de nadie. con su producto. Yo estaría, de nuevo. ¿Seriamente? Las compañías de seguros de negligencia médica ahora tienen secciones separadas para obtener información en la web. Esto es hablar de almacenamiento de información en la web, no proporcionar información de salud.
Una EMR no se comunica con otra. Por lo tanto, dos instituciones de atención médica diferentes no pueden comunicarse a menos que se escriba un software especial para importar registros de uno a otro, y no siempre funciona en ambos sentidos. Los sistemas de administración de oficinas no se comunican con EMR, por lo que la información debe ingresarse dos veces. Todavía no he visto un paquete coherente para un consultorio médico privado. Sin embargo, no he analizado las REM enormes que usan los hospitales.
Las atestaciones que deben hacerse al gobierno sobre el uso de su nueva EMR para calificar para el incentivo son una locura. Esto se llama “uso significativo”. https://www.cms.gov/apps/ehr/ Hay empresas especializadas en llevarlo a través del laberinto sin sentido de testimonios de uso significativo.
No estoy seguro de cómo el gobierno o cualquier entidad puede dar sentido a todo. Siempre que haya sistemas de atención médica separados y diferentes EMR, las posibilidades de que la información de salud tenga algún sentido son pequeñas. Hay todo tipo de problemas de propiedad intelectual para tratar. Pero la única forma de hacer un sistema unificado es tener un cuidado de salud unificado. La única entidad que puede lograr eso es el gobierno y eso sería medicina socializada. Viví en Rusia donde teníamos medicina socializada. Eso no fue realmente bueno para el cuidado de la salud. Incluso hace tan solo 10 años, mi novia, que todavía estaba allí, necesitaba llevar sus propias jeringas, agujas y tubos intravenosos al hospital para recibir tratamiento, sin mencionar fundas de almohadas y sábanas.
Otras tecnologías de la información que usan los médicos, como la teledermatología, por ejemplo, son mal vistas por los proveedores de seguros de mala praxis. Los servicios que se necesitan en lugares que no tienen acceso inmediato a especialidades médicas visualmente orientadas definitivamente pueden beneficiarse al hacer que un especialista mire al paciente a través de la tecnología y ayude a la atención primaria a documentar el diagnóstico. El gobierno no hace nada para disminuir el riesgo de exposición a demandas por negligencia médica en absoluto. Cada vez que se presenta ese problema, se silencia rápida y silenciosamente.
Pregunta desafiante para aquellos de nosotros sobre la innovación / el lado emprendedor de la atención médica, porque no “pensamos en el gobierno”, por lo que no siempre sabemos qué es realmente factible (ya sea política o financieramente). Farzad Mostashari me hizo una pregunta similar en la Conferencia Health 2.0 a principios de este otoño. Entonces tuve algunas sugerencias, y esta es una lista ampliada que también le ofrecería a Aneesh Chopra:
- Póngase en contacto con Fred Wilson (Venture Investor) y Mark Suster. Ambos tienen blogs que, de hecho, son “biblias” para el ecosistema de startups, y ambos tienen un enfoque específico en el cuidado de la salud. Los socios de GRP (donde Mark es uno de los socios) recientemente tuvieron un gran éxito con la venta de una de sus compañías de cartera: HealthDataInsights ($ 400M). Fred recientemente escribió en su blog que él (y USV, su empresa) están comenzando a considerar la inversión en atención médica, por lo que el momento es excelente. Alcance hoy. Ellos no son tímidos. Tendrán ideas asesinas.
- Acabo de regresar de la Cumbre de mHealth en DC, donde Startup Health, Rock Health (Halle Tecco), Healthbox y Blueprint Health patrocinaron conjuntamente un “Pabellón de inicio”. No conozco las mecánicas (o los fondos) para esto, pero espero que sea un esfuerzo continuo / financiado. Sé que Startup Health es la primera industria vertical al estatuto de Steve Case con Startup America de manera más amplia, y aplaudo ambas iniciativas. Espero que haya suficiente apoyo político (y financiero) para estos esfuerzos más allá de esta Administración. No estoy seguro de que sea políticamente factible, pero la innovación es una parte tan importante de nuestro ADN, debería ser.
- Hay una expresión en las primeras etapas de la empresa llamada “comer tu propia comida para perros”. Tal vez podamos encontrar una manera de aplicar ese “pensamiento” a CMS / Medicare y / o VA (que son realmente grandes compradores de TI de atención médica). Canadá hace esto de manera más amplia con su ecosistema de inicio por el cual el gobierno financia y luego compra la tecnología como primer cliente. Estamos tan retrasados en términos de salud y educación, necesitamos aplicar CADA técnica que podamos encontrar específicamente para la innovación en estos dos verticales.
- SBIR-H (y SBIR-E): destinado específicamente para la innovación HIT y EDU. Debería haber una pequeña “huella” (¿mesa?) Dentro de cada evento de atención médica que tenga algún tipo de espacio de exhibición para que un representante socialice este esfuerzo. No sé cuál es el presupuesto de SBIR, pero me parece que una parte considerable DEBE ser para la salud y la educación (donde el Gobierno tiene un gran interés). Detrás de las matemáticas de sobre sugieren que la porción de CMS por sí sola es probablemente alrededor del 5% de todo nuestro PBI .
- Agregue un componente “fastrack” a SBIR-H (y SBIR-E) que hace que tanto el proceso de solicitud como una pequeña concesión inicial sean mucho más rápidos para estos 2 verticales. En efecto, use un proceso simplificado SBIR para incubar equipos de desarrolladores en los principales metros del país. El objetivo no es financiar la innovación en sí misma: el objetivo aquí es financiar a los equipos para que comiencen a trabajar específicamente en estas dos áreas. Rock Health y Healthbox tenían más de 300 aplicaciones de equipo. Cada uno tiene alrededor de 10 aperturas. Supongo que hay más oportunidades dignas de consideración a través de esos procesos de incubación.
- Fondos. Ha habido (y seguirá habiendo) algunos acuerdos legales muy grandes con entidades que han cometido algunos errores bastante graves específicamente en el cuidado de la salud. Escribí sobre el acuerdo de Google por $ 500M a principios de este año aquí: http://ipatient.posterous.com y luego, más recientemente, el acuerdo de Merck por $ 970M. El abuso de fraude a Medicare también está viendo algunos grandes asentamientos. Todo esto se suma. Ya sabes, mil millones aquí, mil millones allí. Use una pequeña porción, digamos, 1-2% de estos asentamientos para financiar la innovación de la atención médica. Como sugerí en mi post de Google: fondos de incubadoras / aceleradores, no compañías individuales, en los principales metros. SFO, NYC y ahora Chicago tienen una cobertura bastante buena, pero Boston, LA, Seattle, Phoenix, Dallas, Atlanta, RTC siguen siendo oportunidades nuevas. Preocuparse menos por la idea, tanto como el equipo y la atención médica (o Edu) se centran.
Sugiero el número 6 porque uno de los primeros desafíos a los que se enfrentan todas las startups es atraer talento y recursos (más allá del dinero en efectivo). Esos desafíos son aún más pronunciados tanto en salud como en educación. Hay una pregunta aquí en Quora que destaca este dilema exacto: ¿por qué hay tanto de Silicon Valley obsesionado con pequeñas ideas que no resuelven un problema? Con 123 votos en aumento, mi respuesta está en segundo lugar detrás de Michael Wolfe con 410 votos al alza. Creo que ese debate ayuda a enmarcar este desafío exacto bastante bien. Primero tenemos que reconocer esta disparidad y luego encontrar formas de “rodearla”.
Estoy muy animado por toda la actividad / interés que estoy viendo (específicamente para el cuidado de la salud en los últimos 12 meses), pero la demanda (de soluciones) excede por mucho la oferta, por lo que hay mucho más por hacer. Para aquellos de nosotros que estamos inmersos en el ecosistema de las empresas de cuidado de la salud, me gustaría decir: “… estamos tratando de mover la aguja en el cuidado de la salud, ¡antes de que nos meta en uno!”