¿El acceso a la atención médica se aborda mejor a nivel federal o estatal?

Las soluciones estatales de salud son económicamente ineficientes. Estados Unidos es un país donde las personas se mueven libremente de un estado a otro. Los sistemas estatales de salud crean el incentivo para que los pobres indigentes en un estado con beneficios deficientes se muden a estados con mayores beneficios. Los estados que ofrecen subsidios de salud como California a lo largo del tiempo terminan tomando todos los indigentes costosos enfermos mientras estados como Texas los alientan a irse. Los estados generosos son castigados económicamente. Los estados sin corazón son recompensados.

Esto es económicamente conocido como la carrera hacia el fondo. Esto resulta en una situación en la que cada estado tiene el incentivo económico racional para proporcionar servicios sociales mínimos o nulos a los pobres. Todo defensor de los derechos de los estados o bien no se da cuenta de esto o simplemente quiere explícitamente castigar a los pobres desafortunados en todo el territorio. Depende del lector la opinión que tengan de esas personas. Históricamente, los defensores de los derechos de los estados se han relacionado con la esclavitud y el racismo. Es difícil ser un estado de primera clase en un país del primer mundo cuando muchos en los Estados Unidos quieren vivir en un país del tercer mundo.

Esta es la razón por la cual un sistema heterogéneo de diferentes sistemas estatales de prestación de asistencia sanitaria fracasará económicamente.

Un mandato federal universal es la mejor solución para la igualdad de los servicios de salud, ya que los beneficios y el acceso a la atención médica no deberían depender del propio estado de residencia por una amplia variedad de razones, entre las cuales la eficiencia económica es una de ellas.