¿Qué haría un cirujano experto si pudiera salvar a 5 personas enfermas matando a 1 persona enferma y utilizando sus órganos?

¿Qué haría un cirujano experto? No matará a 1 para salvar a 5 a menos que, por supuesto, haya sido sobornado o tenga una relación emocional con los pacientes para salvarse.

El cirujano no matará a 1 para salvar 5 por intuición. ‘¿Por qué debería matar a una vida inocente?’, Dirá.

PERO, UNA PREGUNTA MÁS INTERESANTE ES-

¿Debería el cirujano matar a una persona sana para salvar 5?

Es una pregunta filosófica muy interesante. Supongamos que las 6 personas son socialmente igualmente productivas e importan por igual a sus respectivas familias. ¿No estará mejor la sociedad con una persona sana muerta y sus órganos dando vida a otros 5? Supongamos que la tasa de éxito del trasplante es del 100% y que los 5 pacientes sin duda morirían sin la operación.

¿Qué debería hacer el cirujano? ¿Una sociedad humana utópica permitirá tales sacrificios?

Mi respuesta es no. El cirujano NO debe matar una vida saludable para salvar a 5 personas enfermas. Tengo una razón biológica para apoyar mi respuesta. Biología evolutiva, para ser más preciso.

La razón es que una vida saludable es más valiosa, biológicamente hablando.

Evolution es un juego de los más aptos para sobrevivir. Aunque está bien buscar asistencia médica si no está en forma, no está nada bien hacerlo a costa de una vida sana. Buscar asistencia médica es como encontrar lagunas en el proceso de selección natural.

Desde que la humanidad comenzó a cepillarse los dientes, nuestros dientes se debilitaron. ¿Por qué? Porque donde antes una persona con dientes débiles susceptibles a la descomposición acabaría muriendo (¡sí muriendo!) Debido a la falta de nutrición, ahora esa persona puede buscar asistencia médica para elevarse a la par de sus compañeros. Por lo tanto, el cuchillo de la selección natural se ha vuelto contundente en lo que a dientes se refiere.

No hay nada malo en eso.

Pero tal ayuda médica no debería ser a costa de una persona sana. Tomar ambos riñones de un estado saludable para salvar a 2 personas enfermas destruirá el proceso de evolución. Porque el acto dará una selección natural a los genes defectuosos, o personas con el hábito de arruinar su salud, bebiendo, digamos.

El hecho de que una persona necesita un órgano demuestra que su cuerpo no pudo cuidar de la persona con la que nació. Permitir que una persona viva (a costa de un individuo sano) será fatal para las generaciones futuras.

Supongamos que una persona nace con un órgano defectuoso. No es su culpa, lo sabemos. Sin embargo, es la culpa del defecto que causa los genes. De nuevo, no podemos sacrificar una vida saludable para salvar a una persona afectada.

Entonces, aquellos que están enfermos deben recibir asistencia médica, pero hacerlo a costa de los sanos es estúpido.

Este experimento de pensamiento es bueno: instintivamente uno siente que la respuesta debería ser no, donde la respuesta utilitaria simple es sí.

Compare esto con un experimento mental diferente: hay un tren que se precipita por una pista, que no puede detenerse. La pista se divide en dos: una línea tiene 5 personas, otra tiene 1 persona. Tienes que lanzar el interruptor y decidir qué línea elegir. La respuesta moral es simple e inequívoca: eliges la línea con una persona y guardas 5.

Entonces, tomaste la decisión de matar a una persona para salvar 5 ‘pero se siente mucho más bien . ¿Cuál es la diferencia entre esto y el escenario del cirujano? Hay dos factores. El primero es la diferencia entre acción y omisión . Digamos en el escenario del tren, la ruta predeterminada en la línea de 1 persona: ahora tiene una tercera opción, no hacer nada. ¿Deberías? ¿Omitir algo te libera de la decisión moral? Quizás no debería, ¿por qué lo haría?

La segunda diferencia es más sutil, y tiene que ver con lo que se siente más mal. Parece ser que no podemos usar a una persona como un medio para un fin. Esto es lo que el cirujano estaría haciendo: usar a una persona con derechos como medio para salvar a otros 5. El escenario del tren es diferente: presionar el interruptor es el medio para salvar a otros 5, con el desafortunado efecto de matar a 1 persona. La diferencia es sutil y digna de discusión, pero si juegas con las variables y aplicas este principio a diferentes experimentos mentales, generalmente se alinea con nuestro sentido instintivo del bien y el mal. ¡Interesante!

Hay un gran libro de ciencia popular llamado Moral Minds: el autor lo discute con más detalle y autoridad de la que puedo ofrecer.

Tanto Unwind by Neal Shusterman como Never Let Me Go de Kazuo Ishiguro detallan un escenario terriblemente similar. Los dos presentan sociedades distópicas donde ciertos grupos de personas se plantean toda su vida con el único propósito de donar sus órganos. Como lector, resulta evidente que actúa como espectador después de un conflicto entre moralidad y pragmática. La pragmática ha ganado, y la sociedad resbaladiza en una población notablemente desprovista de sentido común.

Si bien los libros son extremos, ofrecen puntos sobre los que podrías meditar.

Unwind es más un libro de YA. Delincuentes e inadaptados, o hijos ocasionales de familias altamente religiosas son enviados a ser “desenrollados”: sus órganos completamente despojados, su sangre desviada y sus mentes separadas, pero su conciencia, sin embargo, permanece intacta.

* No están muertos. No. Simplemente están “desenrollados”.

La profesión médica nunca ha tenido más éxito, ni ha sido más cruel.

Never Let Me Go es mucho más realista en su descripción. Sus protagonistas son mayores, la historia es mucho más digerible y las emociones que sentimos, de injusticia, miseria y aflicción, son mucho más matizadas. Seguimos la vida de una niña desde la niñez hasta la edad adulta, a medida que, como ella, lentamente nos damos cuenta de lo que la sociedad le ha reservado. Una sutil clase de tristeza impregna el libro, especialmente en la segunda mitad, ya que se enamora pero se le niega una vida ordinaria, simplemente porque su “papel” en la sociedad es donar sus órganos, ni más ni menos.

Estos libros, al igual que su pregunta, exploran el debate eterno del individuo frente a la sociedad, la elección frente al destino y lo que deberíamos considerar “normal” …

¿Son las cinco personas de alguna manera más importantes que la una? ¿Quienes son? ¿Qué hacen? ¿Incluso importa? ¿Cómo podemos juzgar la importancia de una vida humana? Por lo que piensa la sociedad? Y, sin embargo, todos sabemos que las masas de personas tienden a engendrar ignorancia y decisiones menos que óptimas en lugar de las que nos esforzamos por vivir …

¿Podemos confiar en que cada persona tome la decisión “correcta”? ¿Debería establecerse un conjunto de reglas? Pero, ¿y las excepciones?

Sé que quieres una respuesta a tu pregunta. Es por eso que lo preguntaste aquí, en Quora, pero antes de que pueda responderlo, los de arriba deben ser respondidos. Y para responderlas, se generarán más preguntas.

Sé que quieres una respuesta, pero en toda posibilidad, la respuesta es simplemente esta:

No hay ninguno.

Mi análisis personal:

* La conciencia continua de los individuos “desenrollados” podría actuar como una metáfora de las continuas repercusiones sociales de un único relajamiento. El efecto de pendiente resbaladiza. Se agrega a la inhumanidad de toda la situación pero no se ve, excepto por el que sufre de ella.

Si ese cirujano fuera un utilitarista sincero, matarían a una persona y redistribuirían sus órganos (suponiendo que su enfermedad no contaminara esos órganos).

Este es el problema con el utilitarismo. Cualquier punto de vista ético que pretenda ignorar los juicios de valor morales (por ejemplo, el asesinato es incorrecto) es indefendible porque vivir en un sistema así es demasiado espantoso. Si realmente se nos considera más con salvar la mayoría de las vidas, definitivamente debemos matar para poder cosechar los órganos.

Del mismo modo, debemos aprovechar los activos de los ciudadanos más ricos y redistribuirlos entre los pobres. Si dos personas mueren si no obtienen algo de dinero, ya sea porque tienen que pagar una costosa atención médica o porque un prestamista o la mafia les va a pagar, está bien que maten a otra persona y cobren ese dinero del seguro. Si mi familia de siete necesita cenar y eres una sola persona con mucha comida, puedo robarte eso.

En otras palabras, el utilitarismo quita todos los derechos individuales. Como su derecho a no ser asesinado y desechado por partes.

“¿Qué haría un cirujano experto si pudiera salvar a 5 personas enfermas matando a 1 persona enferma y utilizando sus órganos?”

En la serie “Espacio conocido” del novelista Larry Niven, las tecnologías de trasplante de parte del cuerpo (no solo de órgano) no solo se perfeccionaron sino que se hicieron asequibles para todos.

Primero fueron solo los asesinos los que fueron ejecutados y sus cuerpos enviados a los bancos de órganos, donde se cosecharon sus órganos. Pronto, en lugar de la cámara de ejecución, fueron sentenciados a los bancos de órganos, donde la ejecución y la sustracción de órganos podría tener lugar en una operación rápida y sin problemas.

Con el tiempo, debido a la presión de la creciente demanda de tejidos para trasplantes, cada vez menos delitos graves daban como resultado la condena de personas a los bancos de órganos. Eventualmente, esta oración fue dada a los delincuentes de tráfico habituales.

Esta es la conclusión lógica del utilitarismo, que es la definición de lo que se describió en la pregunta. Sé que podrías decir: “Pero eso es solo ciencia ficción”, pero muchas de las cosas que tenemos hoy fueron una vez ciencia ficción. Ciertamente espero que ningún cirujano pueda hacer algo tan horrible, y que “los poderes fácticos” nunca considerarían la posibilidad.

Primero, no hacer daño … Incluso si el daño podría beneficiar a otros. En la práctica, el cirujano colocará los paitents en la lista de trasplantes (si son elegibles) y esperará.

Esta es básicamente otra versión del problema de Trolley, donde una persona puede ser asesinada para salvar a otras cinco, solo que esta situación involucra a las juntas de ética y al cirujano que pierde su licencia médica. Un mayor riesgo para uno mismo definitivamente disuadiría al cirujano de matar al paciente. Además, dado que existe otra solución (lista de trasplantes), el cirujano NO TIENE que elegir entre las vidas de los cinco pacientes y el paciente enfermo, incluso las opiniones utilitaristas pueden considerar no matar a ningún paciente a propósito.

Si un cirujano mata a una persona enferma por sus órganos, los medios publicarán una historia sobre ella, el público tendrá miedo de los cirujanos y cientos de personas morirán porque tenían demasiado miedo para visitar a un médico.

Acudirían a la junta de donaciones y presionarían más para que esos cinco pacientes subieran en la lista.

Básicamente, ningún médico consideraría matar a alguien, incluso si pensaran que podrían salirse con la suya. Una de las piezas más importantes de la ética médica, y que todos los médicos enseñan constantemente desde el momento en que ingresan a la facultad de medicina, es que el paciente decide qué le sucede a su cuerpo. Es por eso que tiene un consentimiento informado y por qué ni siquiera puede cosechar órganos de un paciente muerto si ellos o sus familiares no dieron su consentimiento. (Por cierto, no digo “no doctor” porque estoy familiarizado con uno que estoy bastante seguro, porque aumentaría sus números y mejoraría su reputación como un brillante cirujano. Me aterroriza un poco).

Al terminar su residencia en la escuela de medicina, los graduados hacen un juramento hipocrático jurando tratamiento lo mejor que pueden, recurriendo a otros doctores si es necesario, mientras se mantienen ciertos estándares éticos. Habiendo dicho eso, no creo que matar a un paciente, incluso si padece una enfermedad terminal, sea defendible en una corte entre sus pares. Una vez que un paciente fallece, si así lo desean, sus órganos se donarán para ayudar a los necesitados, pero si no, se los enviará a descansar “como están”.
Además, si viviéramos en un mundo en el que eso era posible, las personas que necesitaran órganos probablemente no figurarían en la lista de espera. Entonces, aunque esto pueda parecer una solución inicialmente, es contra el código ético que los médicos deben seguir.

No es solo un cirujano y no es solo una pregunta hipotética. Probablemente pueda obtener grandes ganancias en la vida general adquirida al descubrir cuáles de sus amigos están registrados como donantes de órganos, persuadiéndolos de que lo encuentren fuera de un gran hospital y disparándoles en la cabeza. Supongo que nunca harías eso. Eso responde tu pregunta?

Más allá de eso, esto se consideraría asesinato en la mayoría de las civilizaciones occidentales y, básicamente, ningún profesional médico lo consideraría, sino que también tiene el problema de la autonomía del paciente. En la medicina moderna, la autonomía del paciente se valora muy alto y el paciente es quien decide qué terapia se debe realizar; matar a alguien para obtener sus órganos iría en contra de esta idea porque es usted el médico el que decide y no el paciente.

No se puede matar a una persona para obtener los órganos, porque eso es un homicidio y un crimen. No tiene contenido ético o moral, pero legal. Además, incluso tienes la seguridad de que los órganos salvarán las vidas de los otros cinco. No se puede robar un banco o un camión con comida para distribuir entre los pobres, aunque Robin Hood sí lo hizo.

No sé lo que haría, pero esto es lo que haría.

Le pediría permiso a la persona enferma. Si él se niega, entonces no, dejaré que las cinco personas enfermas mueran.

El derecho de cualquier persona a su propio órgano y cuerpo es más importante que mantener a otras personas con vida. No tengo la autoridad / superioridad moral para matar a alguien porque quiero que vivan otros pueblos.