¿Se opondría un evolucionista ateo a la prevención de la reproducción de un grupo específico de personas si pudiera erradicar una enfermedad? ¿Por qué o por qué no?

Una cosa importante para recordar:

Los ateos no están en liga el uno con el otro. No hay un código o credo que nos unifique. No somos una organización y lo único en lo que estamos de acuerdo es en que todos no creemos en Dios o en los dioses.

Para que eso se diga, puede encontrar un ejemplo de un ateo que se oponga a esto y encontrará ateos que no lo hacen.

¿Se opondría un evolucionista ateo a la prevención de la reproducción de un grupo específico de personas si pudiera erradicar una enfermedad? ¿Por qué o por qué no?

Desde mi punto de vista, eso depende de lo que está en juego. Tener algunos defectos de nacimiento más? Entonces no. La existencia de toda la raza humana? Entonces posiblemente.

De hecho, ya estamos haciendo eso, con hermanos. Prohibimos el incesto y el único argumento razonable a medio camino es que los hermanos que se reproducen tienen un mayor riesgo de que los niños tengan defectos de nacimiento. Eso es cierto, pero en el siglo XXI no es un argumento realmente impresionante. En primer lugar, el problema no es el grado de parentesco, sino posibles defectos de nacimiento recesivos en ambos cónyuges, que es más probable en los hermanos. Pero podemos analizar el genoma para descartar eso hoy. En segundo lugar, las relaciones incestuosas que causan descendencia son bastante raras en conjunto. Incluso si la cría tiene defectos de nacimiento, nuestra sociedad podría lidiar fácilmente con eso. Realmente no hay una razón racional para prohibir el incesto nunca más. Las verdaderas razones por las que la gente quiere prohibirlo son “Mi religión lo prohíbe” o “Me parece asqueroso”, lo que realmente no es una base para la legislación.

Elegir a sus propios compañeros y tener hijos, una familia juntos es una de las partes más centrales de los derechos humanos, lo que la Constitución de los EE. UU. Llama “búsqueda de la felicidad”. Solo puede restringirse por razones extremadamente graves. Los conceptos erróneos religiosos y las sensibilidades personales no son lo suficientemente graves por el momento.

Qué gran cantidad de suposiciones en esta pregunta.

No hay tal cosa como un evolucionista. Hay incluso menos “evolucionistas ateos”. Esta es una mancha peyorativa más comúnmente aplicada por teístas desorientados.

El ateísmo es solo la falta de creencia en cualquier dios. No es un indicador de ninguna opinión más allá de eso. No es una filosofía (y tampoco lo es la evolución).

Entonces no hay una respuesta sensata a esta pregunta. Probablemente debería haberlo informado, pero vale la pena retroceder contra este tipo de tonterías.

Vea estas preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

La verdadera pregunta sería por qué pensarías que los ateos estarían a favor de la eugenesia.

Ni la biología evolutiva ni la creencia en Dios tienen nada que ver con esto. Personalmente, estoy fundamentalmente en desacuerdo con la idea de que alguien decida qué es una vida que valga la pena vivir y qué no y, por lo tanto, está invadiendo los derechos reproductivos. La eugenesia forzada es un sello distintivo de los regímenes fascistas, muy opuesto a lo que creo que es correcto. Que las personas se reproduzcan o no deberían decidirse por sí mismas, siempre que sean cognitivamente capaces de tomar esas decisiones (lo que abre otra lata de gusanos, pero bueno).

Vea que tenemos dos tipos de ateos, uno que odia la religión y otros que han crecido fuera de él.
El primer tipo puede ser menos entusiasta en evitar el odio hacia un estereotipo y probablemente encuentre la manera de crear situaciones en las que esté trabajando para END de algún tipo. Pero de nuevo ese es un caso extremo.

Pero la mayoría de las personas que han crecido, que tienen la madurez para manejar los problemas por sí mismas, prefieren tratar de encontrar una cura O dejar que la evolución tome el control, ya sea erradicando el gen problemático o desarrollando una tolerancia.
En el peor de los casos, cuando toda la humanidad está extinta, también podemos practicar la segregación o el control zonal donde las personas no pueden propagar una enfermedad (asumir que está en el aire o similar). Pero un defecto congénito nunca es una buena razón para detener la reproducción especialmente cuando puede ayudar a la evolución. Y habrá casos en que la persona que nazca podría estar sufriendo un dolor insoportable o una discapacidad que la lleve a una vida infernal. Podríamos pensar en la prevención HASTA que se encuentre una cura, pero nuevamente eso es extremo.

Me alegro de que hayas preguntado esto porque esta pregunta ha estado rondando en mi mente desde que se presentó por primera vez en una reunión evolucionista mensual en el ’92.

En ese momento hubo cierta competencia con los gravitacionalistas. Cada uno de nosotros tenía ideas para mejorar nuestras respectivas teorías y pensamos que si redirigíamos el flujo de la evolución mediante la esterilización de personas cuyo coeficiente de inteligencia estaba por debajo de un cierto umbral, no solo podíamos vencer a los gravitacionales para ver el borde de nuestro rediseño evolutivo sino habrían prácticamente independizado a los gravitacionalistas en una generación; su plan principal estaba destinado a curar los dolores en los países del tercer mundo utilizando un sistema de imanes y globos de helio.

Basta con decir que la moción no fue aprobada o que la teoría de la evolución sería bastante diferente de la nonesense pasada de moda que predicamos hoy.

Informar y educar? Sí. ¿Evitar? No.

Esta no es una pregunta hipotética para nosotros. Una de nuestras hijas tiene una eliminación en uno de sus cromosomas, lo que significa que carece de varios genes. Se bajó ligeramente: es sorda, pero sana. Pero su eliminación puede provocar graves malformaciones del cuello y los riñones.

Y tiene un 50% de probabilidad de transmitir el cromosoma defectuoso a cualquier niño que tenga.

Cuando tenga la edad suficiente, discutiremos esto con ella y veremos el estado actual de la evaluación genética y cuáles son sus opciones. Es posible, tal vez incluso probable, que optar por no tener hijos biológicos por su cuenta sea su elección más sabia.

Pero el punto es que es su elección. Ella es un ser humano, y una inteligente y obstinada en eso. Tener un cromosoma inestable no la hace menos humana, y no justifica que nos quitemos su derecho a elegir.

La alternativa es bárbara.

La pregunta específicamente pregunta si un “evolucionista ateo” consideraría negar el derecho a elegir no solo a individuos sino a clases enteras de personas. Es una pregunta falsa o traiciona que el interlocutor ha sido alimentado (y tragado) con un montón de mentiras sobre el ateísmo. Es irónico, de verdad.

Los ateos no son un grupo uniforme. No hay doctrina atea, solo una falta de creencia en (típicamente) un dios más que la mayoría de los creyentes.

Sin embargo, una consecuencia de esto es que los ateos en general tienen que llegar a sus propias conclusiones sobre la moralidad. La mayoría de los ateos adopta un punto de vista que enfatiza los derechos humanos y solo restringe a las personas a hacer lo que quieran, mientras que no hacerlo causaría un mayor daño a los demás. También tienden a reconocer áreas grises.

Este es uno de ellos, debido al riesgo de que transmitir un trastorno genético perjudique a la persona que lo recibe. Aun así, tendemos a equivocarnos al permitir que las personas tomen sus propias decisiones; la restricción de la autonomía corporal es algo que tiende a ser la opción preferida del derecho religioso.

Y finalmente, no hay tal cosa como un “evolucionista”. La evolución sucede. Es un hecho observado para el que no existe un contraargumento creíble, y sucede si le han enseñado que no lo hace o no. La abrumadora mayoría de las personas educadas en el mundo acepta ese hecho y también acepta que la Síntesis Moderna de la Teoría de la Evolución por Selección Natural es a) la mejor explicación que tenemos de cómo ocurre la evolución, b) una de las mejores apoyadas y más rigurosamente puso a prueba las teorías científicas de todos los tiempos yc) un verdadero dolor al escribir repetidamente en su totalidad porque una minoría de personas ha sido adoctrinada para pensar que existe una incertidumbre real sobre la evidencia y lo que nos dice.

Erm, porque la eugenesia y la ingeniería social causan una gran cantidad de miseria humana y es muy poco probable que funcionen.

También pareces haber caído en la trampa IS / OUGHT.

Una persona puede reconocer que la evolución ES verdadera sin tener que creer que le dice algo acerca de la moralidad o la ética o la mejor manera de organizar una sociedad humana.

El problema es más por el otro camino. Si Dios hizo el mundo y Él es perfecto, entonces poner algunas razas ‘debajo’ de otros debe ser parte de su plan. Ese argumento se ha utilizado para justificar la esclavitud y el genocidio desde tiempos inmemoriales.

Los nazis se basaron en cientos de años de desconfianza y odio cristiano hacia los judíos para justificar el Holocausto. También podrían haber rezado en pseudociencia sobre fenotipos raciales, pero fue el odio religioso subyacente lo que les permitió transportar judíos a campos de exterminio frente a sus conciudadanos …

Primero: ¿Qué es exactamente un “evolucionista”? Porque eso no es nada de lo que haya oído hablar. La evolución no es equivalente al creacionismo. Lo primero es un hecho, lo último es creencia (sin ninguna forma de evidencia de respaldo).

Segundo: lo único que los ateos tienen en común es su incredulidad en los dioses. Cualquier ateo dado puede creer o no creer en cualquier otra cosa dada.

Tercero: Yo, personalmente, como un ateo que reconoce los hechos y la abrumadora evidencia de la evolución, se opondría a evitar que un grupo se reproduzca sobre esta base. Si alguien tiene ebola, claramente no deberían tratar de reproducirse con nadie, no por ser parte de un “grupo”, pero debido a que esta es una enfermedad terminal y se está diseminando intencionalmente, parece que sería algún tipo de delito ya que lo haría resultar en la muerte de otra persona.

¿Pero aparte de eso? No es mi decisión decidir quién se reproduce o no. No desearía que alguien tomara esa decisión por mí. Sería un error decidir eso para otra persona.

Las partes que consienten deben hablar con su médico para tomar una decisión informada si su intención es reproducirse, pero siempre y cuando sean adultos con consentimiento, es en última instancia su elección y su vida.

¿Se opondría un evolucionista ateo a la prevención de la reproducción de un grupo específico de personas si pudiera erradicar una enfermedad? ¿Por qué o por qué no?

No. No deberíamos tratar una enfermedad eliminando un grupo de personas; deberíamos tratar a un grupo de personas eliminando la enfermedad.

a) El ateísmo no tiene NADA que ver con la evolución.
b) “Evolucionista” es una palabra inventada por los teístas que intentan equivocarse falsamente sobre el teísmo / creacionismo y la teoría científica de la evolución.
c) Eugenics fue probado por Nazis, y tipos similares, y no tiene una gran trayectoria. Es / debería ser anatema para cualquier ser humano normal.
d) Ciertas enfermedades hereditarias confieren beneficios, como la Anemia falciforme, cuando se expresa parcialmente, confiere protección contra la malaria.

¿Cuál sería el propósito de hacer esto? Queremos curar enfermedades para * salvar * vidas. Hacer lo que sugieres podría causar mucho sufrimiento y no salvar a nadie.

El ADN siempre está experimentando mutaciones, por lo que incluso si se hizo y tuvo éxito, acaba de eliminar una mutación dañina específica del conjunto de genes actual. Hay miles, si no millones, de otras mutaciones, y no hay garantía de que algo similar no vuelva a aparecer a través de una mutación espontánea.

Ciertamente, hay pros y contras con ese plan, y las cuestiones morales son tan importantes que es poco probable que algo así ocurra.

Pero no veo qué tiene que ver con ser un ateo o un “evolucionista” (sea lo que sea lo que sea), sin duda todos, teístas o ateos, creacionistas o “evolucionistas”, pueden ver que la implementación de dicho plan, de hecho, reducir o eliminar los trastornos genéticos específicos, y también violaría masivamente los derechos civiles de aquellos individuos a quienes se les impide reproducirse.

También correría el riesgo de comenzar una situación de “pendiente resbaladiza”; una cosa es eliminar una enfermedad como la de Huntington, que afecta a las personas en su mejor momento (a menudo no mucho después de que dichas personas se reproduzcan, lo que genera mucha angustia por lo que uno ha hecho a los hijos) … pero una vez que se estableció ese precedente, ¿se extendería la lógica a, digamos, personas con mala vista? Después de todo, el mundo sería un lugar mejor si todos tuvieran una visión 20/20, ¿no?

En realidad estás hablando de eugenesia en lugar de evolución allí.

Mi respuesta es no porque no creo que eso respete sus derechos humanos, a lo que estoy a favor.

Tampoco es tan simple, algunas mutaciones gebéticas pueden ser muy útiles en su forma de alelo único, pero muy peligrosas si tienes dos de ellas.

Sin embargo, no estoy en contra del uso de la ingeniería genética, la terapia genética para ayudar a abordar los defectos gebéticos.

Podemos y eventualmente manipularemos el genoma humano en algún momento, pero creo que debe haber una cuidadosa supervisión ética.

Depende del resto de las circunstancias.

Sin embargo, la cuestión no es una cuestión de evolución o de dios, por lo que el ateísmo evolutivo no tiene nada que decir sobre el tema.

Un evolucionista ateo particular puede tener cualquier punto de vista sobre el tema que no sea el creacionismo teísta … que tampoco tiene nada que decir sobre el tema.

es decir. La pregunta contiene un error de categoría.

Erradicar la enfermedad no es un fin en sí mismo. Más bien, es el medio para un fin, que es la mejora de la calidad de vida para todos y la reducción de su sufrimiento. Evitar que las personas se reproduzcan en contra de su voluntad está en oposición diametral a ese objetivo, es decir, que una sociedad bien diseñada debe eliminar las barreras para el éxito de las aspiraciones fundamentales de su gente, incluido el comienzo de las familias, pero un poder opresivo para evitar que lo hagan debido a un accidente de nacimiento. Una historia familiar: según recuerdo, tales agentes son invariablemente considerados como los malos.

Sabotear su verdadero objetivo final en la búsqueda de los medios por los cuales pretende lograr dicho objetivo es, en una palabra, idiotez.

En cuanto a las personas que tienen enfermedades genéticas, si les preguntaras, estoy seguro de que la mayoría diría que estar vivo con su enfermedad es preferible a no haber existido nunca. Resulta que vale la pena vivir la gran mayoría de las vidas, incluso ante una gran adversidad.

Por supuesto, un programa eugenésico para evitar que ciertas personas se reproduzcan sobre una base genética se califica como ingeniería genética, por lo que la premisa de su pregunta es contradictoria.

Paul Lucas, obviamente, sabe lo que hace. Ah, para saber qué hace con la bioquímica, pero me cuesta entender que parece sugerir (si puedo leer entre líneas) que la erradicación total de la enfermedad no es una buena idea. En mi país, el cólera, el VIH y la varicela aparentemente están volviendo y pensé que todos habían sido vacunados. Aparentemente no, y por lo tanto, solo parcialmente eliminado y con los temores asociados con el escenario de fusión de superbacteria antibiótica que nos amenaza a todos, esto es realmente aterrador. ¿Vamos a creer que después de todos estos años de investigación científica, que todos nuestros genios médicos han tenido éxito en hacer, es poner una tirita sobre la mayoría de las enfermedades contagiosas y que todos siguen acechando, vivos y bien esperando hasta el momento? está listo para reinfectarnos de nuevo?

Esa elección debe dejarse en manos de la persona que quiere reproducirse y su propia decisión de si son capaces de manejar todo lo que viene con tener un hijo, incluida la posibilidad de enfermedad o deformidad.

Tan pronto como, como sociedad, decimos que está bien que alguien más decida si se debe permitir o no que una persona se reproduzca, caemos en la pseudociencia del darwinismo social y la eugenesia, que fueron literalmente los principales impulsores del Holocausto.

Si no aprendemos nada más de la Segunda Guerra Mundial, debería ser que la humanidad nunca debe repetir el Holocausto y, por lo tanto, las personas deben tener derecho a sobrevivir y reproducirse sin que ningún tipo de parte externa tenga poder de veto sobre su supervivencia generacional.

Además, con el advenimiento de la terapia génica, podremos eliminar las enfermedades genéticas sin negarles a las personas el derecho a la vida y la reproducción.

Esto no es una cuestión de evolución o ateísmo, se trata de derechos humanos básicos.

Editar: errores de autocorrección del teléfono

Aquí hay una toma que no involucra ateos ni teístas.

No creo que la eugenesia sea una buena idea. Criar personas para ciertos rasgos, “buenos” o “malos”, me parece inmoral.

Claro, si 2 adultos descubren que su hijo tendrá algún tipo de enfermedad debilitante o fatal, entonces deben hablar con su médico sobre los riesgos y otros problemas que puedan surgir, y sobre la conveniencia de tener un niño así. Pero debe ser una decisión personal, no impulsada por las compañías de seguros o el gobierno.

No es necesario ser ateo o teísta para saber qué son las moralejas y actuar en consecuencia. Es simple decencia humana.