¿Es contrario a Roe vs Wade excluir abortos cuando no es médicamente necesario en el proyecto de ley de salud que el Senado acaba de publicar?

Nathalie escribió una buena respuesta, pero quiero abordar el problema de “médicamente necesario” y quién puede definirlo / determinarlo.

Me encontré embarazada a la avanzada edad materna de 43 años. Me dijeron que mis riesgos de aborto espontáneo y complicaciones potencialmente mortales eran altos y que mi médico me apoyaría por completo si decidía abortar. Tengo algunos problemas de salud que aumentan el riesgo de complicaciones en el embarazo, como la preeclampsia, que literalmente mata a las mujeres. Me dijeron que casi con toda seguridad tendría que someterme a una cesárea, que es una cirugía abdominal importante con complicaciones frecuentes, y dado que he tenido septicemia, soy más propenso a sufrir infecciones graves. La lista sigue y sigue.

Continué con mi embarazo de alto riesgo porque el bebé estaba sano, y estaba tan saludable como lo había estado en mucho tiempo. El embarazo fue extraordinariamente suave, pero los tres años que siguieron fueron un verdadero infierno. No creo que haya pasado un día sin que me arrepienta de continuar con el embarazo. Amo a mi hijo, es una alegría, pero cinco años después, mi salud se ha visto irremediablemente afectada por mi decisión de proceder con un embarazo de alto riesgo. En estos días, mi gran esperanza es vivir para verlo en la adultez (a los 62 años para mí) y soy de una familia donde la gente vive hasta bien entrada la treintena (si no muere de cáncer).

Así que déjame preguntarte … ¿Quién decide si un embarazo es de “alto riesgo” y si un “embarazo de alto riesgo” califica para un aborto “médicamente necesario”? ¿Yo? ¿Mi doctor? Mi asegurador? Ted Cruz? Porque déjame decirte, si hubiera decidido elegir lo mejor para mi salud y bienestar y abortar, y luego me dijeron que no estaría cubierto por mi seguro porque no era médicamente necesario, Hubiera estado tan increíblemente enojado. Si no podía pagarlo en privado (nos dimos cuenta de que lo que estaba mal conmigo era que estaba embarazada cuando tenía 15 semanas y los abortos en el segundo trimestre son más costosos y más difíciles de obtener) y tuve que continuar con el embarazo y luego tener todas estas complicaciones dolorosas y que alteran la vida, algunos de los cuales no cubren los seguros del tratamiento; bueno, sentiría que se había cometido una injusticia, que mi gobierno había elegido poner mi vida y mi búsqueda de la felicidad detrás de mi feto

En pocas palabras, no deberíamos insertar al gobierno o las compañías de seguros en decisiones reproductivas. Este es un asunto privado y profundamente personal que involucra la soberanía corporal, y nadie debería estar tomando una determinación sobre mi reproducción, excepto yo. La atención reproductiva es parte de la atención médica, y el seguro de salud cubre la atención médica. Diseñar excepciones para aplacar una base política perjudica a las personas.

Realmente no puedo encontrar la parte relevante exacta en su enlace, pero supongo que esto es algo sobre limitar / excluir la cobertura de seguro de abortos, ¿verdad?

Si es así, entonces no necesariamente va en contra de Roe v Wade, ya que Roe v Wade dice más o menos

  • Primer trimestre, sin regulación del aborto en sí
  • Segundo trimestre, las regulaciones sobre esto permitieron solo la salud
  • Tercer trimestre, puede prohibirlo excepto casos de salud de la madre (con un caso acompañante que interpretó ampliamente “salud”)

Sin embargo, eso se trata de la prohibición total del gobierno o específicamente la regulación / restricción del aborto. No es obvio de ninguna manera que las restricciones a la cobertura de seguros de abortos cuenten como esta, a menos que estén acompañadas por una ley que indique que los servicios de aborto solo pueden comprarse con un seguro. Porque, obviamente, nada acerca de que el seguro no lo cubra le impide pagar de otra manera. Las restricciones sobre la forma de pagarlo no son necesariamente restricciones sobre el aborto en sí mismo.

Sin embargo, si dijera “el aborto debe pagarse con un seguro” y luego “el seguro no puede pagar el aborto”, entonces eso crea una prohibición de facto que técnicamente sería contraria a Roe v Wade si se aplica a todos los trimestres.

El hecho de que las excepciones de salud estén permitidas significa que probablemente técnicamente está bien que el tercer trimestre tenga este escenario de prohibición de facto.

Veredicto: probablemente no sea técnicamente contrario a Roe v Wade, siempre y cuando no afecte los procedimientos de aborto y solo pague por ello. Aunque podría arruinar las plumas de los probadores al hacer que sea de hecho más difícil abortar.

Sin embargo, la verdad es que ya no estamos bajo Roe v Wade, estamos bajo Planned Parenthood v Casey. Y eso significa que el estándar de “carga indebida” para las leyes relacionadas con el aborto es lo que realmente importa.

Lo que nos deja la pregunta: ¿una medida que puede dificultar el costo del aborto al afectar la cobertura del seguro es una “carga indebida” para la posibilidad de obtener un aborto legal?

No está claro si lo hace o no. La Corte Suprema pareció decir que las leyes de Texas que llevaron al cierre de clínicas (aunque no cerraron clínicas de aborto explícitamente solo por ser clínicas) contaban como una “carga excesiva” en su “impacto desigual” en la capacidad práctica de abortar al tener que viajar. promover. Tal vez se pueda ver una lógica similar también para esta ley si tuvo suficiente impacto práctico para permitir un aborto, pero una vez más, no está claro cómo decidiría la Corte.

Así que no estoy seguro del estándar más moderno de “carga indebida” de Casey. Todo depende de cómo se interpreta.

Pero también puede sobrevivir incluso eso. Ninguno de nosotros sabe realmente.