No sé si los estadounidenses quieren, probablemente muchos no se den cuenta de lo caro que es, ya que no pueden pagar por adelantado. Sin embargo, hay dos razones que me dicen que deberían hacerlo. Y, al mismo tiempo, convierta esa regla en un estándar para todo el mercado sanitario.
- La ausencia total de regulación sobre los precios de los medicamentos en EE. UU. No impulsa la innovación, sino que la frena .
- En términos más generales, la ausencia de regulación de precios en el mercado de la salud de los EE. UU. Es lo que lo convierte en uno de los sistemas de atención de la salud menos costosos del mundo (el puesto 46 en una lista de 48 países).
El aumento de precios de EpiPen es un gran ejemplo de eso. Básicamente, Mylan quería aumentar sus ingresos. Para hacerlo, podrían impulsar los flujos de ingresos existentes aumentando los precios , o crear nuevas corrientes ideando nuevas drogas innovadoras .
Obviamente, una forma es más fácil y más segura que la otra . Pero ahora, imagina que los precios fueron regulados. Entonces, la opción de aumento de precio habría tenido una recuperación limitada, lo que obligaría a Mylan a innovar si quería una porción más grande del pastel.
Esto sería mejor para los pacientes y los pagadores por completo. Los resultados de los pacientes mejorarían con medicamentos nuevos y mejores, mientras que el gasto de los pagadores se vería reducido debido a mejores resultados y evitaría procedimientos médicos más costosos en muchos casos (piense en Solvadi de Gilead).
A partir de la industria, tal vez eso perjudicará un poco a algunos jugadores. Pero como muestra la tabla siguiente, todavía hay (mucho) espacio para falla y márgenes reducidos :
¿Hay algún antihistamínico tópico / de acción local?
¿Cuál es el papel de los excipientes con el ejemplo en forma de dosificación farmacéutica?
¿Cómo se ven las píldoras de niacina y qué tan efectivas son?
Además, realmente creo que las drogas son solo una pequeña parte del problema . Recuerde, solo representan el 9% del total de los gastos de atención médica en los Estados Unidos. Eso es un 9% de $ 3 billones, sí, pero eso es aún más bajo que la atención hospitalaria, que es el 32% de esa misma cantidad [2]. Gracias a Quora User, quien compartió una de sus experiencias con nosotros en Quora, ahora sabemos que esta cifra podría tomarse mucho menos.
Entonces, el enfoque no debería ser solo en las drogas. Sí, hay un área de mejora en esa industria. Pero estoy más conmocionado por el Centro Médico Luterano Gundersen que gana una ganancia promedio de $ 5000 por paciente [3].
El camino hacia un sistema de salud más eficiente parece largo. Les deseo a todos mis amigos estadounidenses buena suerte. Sin embargo, el objetivo no debería ser gastar menos, sino gastar más eficientemente . La salud pública se ha visto como un costo por demasiado tiempo. Eso es completamente incorrecto. La salud pública es un activo. Si no me cree, pregúntese: la esperanza de vida sigue aumentando, entonces, ¿qué pasará con los países cuya población es bastante saludable hasta la muerte frente a aquellos que tendrán que soportar 110 individuos que pasan por 30 años de mala salud? y cuidado medico?
Confío en que la revolución digital se acerca también en el mercado de la salud y que muchas cosas cambiarán. Un mejor retorno de la inversión y un mayor enfoque en la prevención y años de vida saludable son algunos de los cambios que podemos esperar a este respecto.
[1]: INFOGRAFÍA: La atención médica más eficiente del mundo
[2]: FastStats: gasto de salud de EE. UU.
[3]: El valor de las desgravaciones fiscales para hospitales sin fines de lucro se duplicó en una década
