¿Por qué hay una crisis de salud mental en lugares como el Reino Unido pero no en los Estados Unidos? ¿Tiene que ver con la atención médica financiada con fondos públicos? ¿Por qué es más difícil ser admitido para atención hospitalaria?

Los victorianos en el Reino Unido construyeron grandes hospitales psiquiátricos (asilos) en todas las regiones. Estaban bien atendidos, eran seguros para los pacientes y se encontraban en hermosos jardines. Hubo algunos escándalos de atención deficiente, por ejemplo, Ely Hospital. Al igual que con muchas cosas, el gobierno conservador de los contadores fallidos quería hacer recortes y hacer que otra persona se hiciera cargo de su cuidado, de modo que se estableció un esquema no financiado, desorganizado y caótico de “Cuidado en la comunidad”. Los hospitales fueron vendidos para ser reemplazados por el desarrollo de la vivienda. Como política, existía desde principios de los años cincuenta. Su objetivo general era una forma más rentable de ayudar a las personas con problemas de salud mental y discapacidades físicas, sacándolos de las instituciones impersonales, a menudo victorianas, y cuidándolos en sus propios hogares. Al mismo tiempo, también preocupaba la experiencia de las personas que abandonan la atención institucional a largo plazo y se las deja a su suerte en la comunidad.

Dada la incertidumbre sobre la naturaleza de la enfermedad mental, es extraordinario que los gobiernos de Gran Bretaña y de todo el mundo hayan revolucionado el tratamiento de quienes la padecen. En los años transcurridos desde que los asilos mentales creados por los victorianos fueron denunciados por primera vez en el Reino Unido como reliquias de una era pasada, por Enoch Powell como ministro de Salud en 1962, la gran mayoría de ellos han sido cerrados. Entre la década de 1950 y hoy, el número de camas disponibles para pacientes psiquiátricos en Gran Bretaña ha disminuido espectacularmente de 150,000 a 27,000.

Tres objetivos clave de la política de Community Care:

El objetivo primordial fue limitar el gasto público en el sector residencial independiente y la atención en el hogar de ancianos. Esto se logró porque las autoridades locales se volvieron responsables de operar un sistema basado en las necesidades pero limitado en efectivo.

Había una agenda clara sobre el desarrollo de una economía mixta de atención, es decir, una variedad de proveedores. La provisión de economía mixta en la atención domiciliaria y en el hogar de ancianos se ha mantenido a pesar de que se ha limitado el presupuesto de la seguridad social. Y ahora hay muchas organizaciones independientes que brindan servicios de atención domiciliaria.

Para redefinir los límites entre la salud y la asistencia social. Gran parte de la atención continua de personas mayores y discapacitadas fue proporcionada por el NHS. Ahora, gran parte de eso ha sido redefinido como cuidado social y es responsabilidad de las autoridades locales.

Sin embargo, un punto importante a tener en cuenta es que los servicios del NHS son gratuitos, mientras que los servicios sociales deben pagarse. Entonces, cómo se define la atención que necesita, es decir, la atención social o de salud, determina si será gratuita o no.

Se suponía que los asilos serían reemplazados por “Cuidado en la comunidad”, un enfoque tierno que un ministro laborista ridiculizó diciendo que “no podía importarle menos a la comunidad”. El novelista criminal PD James, que trabajaba como administrador en el NHS y cuyo esposo era un paciente a largo plazo en un hospital psiquiátrico, comentó con amargura que la atención comunitaria “podría describirse con mayor precisión ya que la falta de atención en una comunidad sigue siendo resentida o asustado de una enfermedad mental “.

La desaparición del asilo y el aumento de la atención en la comunidad

Las reformas de la atención comunitaria se revisaron tal como se describe en la Ley de 1990 que entró en vigor en abril de 1993. Han sido evaluadas pero no se han llegado a conclusiones claras. Varios autores han sido muy críticos con las reformas. Hadley y Clough (1996) afirman que las reformas “han creado cuidado en el caos” (Hadley y Clough, 1996). Afirman que las reformas han sido ineficientes, no responden, y no ofrecen opciones ni equidad. Means y Smith (1998) también afirman que las reformas: introdujeron un sistema que no es mejor que los anteriores sistemas más burocráticos de asignación de recursos

Fuimos una excelente idea, pero recibimos poca comprensión o compromiso de parte de los servicios sociales como agencia líder en el cuidado de la comunidad

El entusiasmo de las autoridades locales se vio socavado por intereses profesionales creados o el legado de servicios de los últimos cuarenta años.

Los trabajadores de los servicios de salud y los servicios sociales no han trabajado bien juntos y se han realizado pocas evaluaciones “multidisciplinarias”

En realidad, se produjo poca colaboración, excepto en el nivel de alta dirección

Las reformas se han visto socavadas por la falta de financiación crónica por parte del gobierno central

El sector voluntario fue el principal beneficiario de este intento de desarrollar una “economía mixta de la atención”.

El sector privado proporcionó una historia continua de cuidados muy deficientes donde la gerencia solo estaba interesada en los honorarios y no supervisaba al personal no capacitado. Por ejemplo: Winterbourne View

El equipo de BBC Panorama en 2011 filmó un documental sobre la pared en Winterbourne View, que era un hospital privado a largo plazo para personas con discapacidades de aprendizaje. Esto se hizo en respuesta a las revelaciones de presuntos abusos y al fracaso de las autoridades, incluido el regulador, para tomar medidas sobre los informes de abusos. El programa de transmisión mostró abuso físico y verbal de las personas, una cultura negativa de frustración y aburrimiento, y la falta de cualquier tratamiento estructurado para los pacientes hospitalizados.

Después de esto, las autoridades sanitarias prometieron reducir el número de ubicaciones en unidades grandes donde las personas fueron atendidas de manera inadecuada, lejos de su hogar (por lo tanto, no en la comunidad), y en el largo plazo. Se planificó una reducción en el número de estas ubicaciones, con servicios alternativos de pequeña escala más satisfactorios. Sin embargo, después de cuatro años, el informe de Bubb destacó que había habido pocos cambios y propuso el camino a seguir para la mejora del servicio. Abogaba por escuchar y empoderar a las personas con discapacidad y sus familias, y por el uso de servicios más pequeños y locales con diferentes tipos de financiación.

En marzo de 2015, Norman Lamb, el Ministro de Estado de Atención y Apoyo lanzó un proceso de consulta de doce semanas sobre cómo deberían implementarse los cambios a los servicios. Aunque fueron bienvenidos por la mayoría, otros vieron el progreso como lamentablemente lento en los problemas identificados para lo que equivale a la atención comunitaria para las personas con discapacidad de aprendizaje y autismo. Margaret Hodge, presidenta del Comité de Cuentas Públicas, al escuchar los planes detallados del servicio de salud sobre estos cambios propuestos, dijo:

“¿Por qué no podemos seguir y hacerlo? … Decir que va a entrar en un libro verde me llena de horror. Me sugiere que nuestros sucesores estarán sentados alrededor de la mesa dentro de un par de años teniendo la misma conversación “.

La crisis en la atención social es muy similar a esta historia: las patentes antiguas en los hospitales no se pueden dar de alta ya que la atención social en la comunidad es inadecuada para llevarlas y las autoridades locales están aún menos financiadas por el gobierno central. Como resultado, se bloquean las camas de NHS, lo que reduce la efectividad total de un hospital.

La razón es que en el Reino Unido hay camas “gratuitas” del NHS para llenar. Cuando están llenos, la gente lo sabe y le preocupa. Entonces piden públicamente más, lo que hace que parezca que hay una crisis. Recuerde que las camas “gratuitas” son pagadas por todos y cuando no son suficientes, todos levantamos un escándalo.
En los Estados Unidos no hay camas a menos que tenga dinero para pagar. Las pocas camas que existen tienen una alta rotación de ocupación. Las personas que necesitan cuidados a largo plazo son llevadas a la calle.
La mayoría de las personas sin hogar son esquizofrénicas, deben estar bajo cuidado. No lo son porque no pueden pagar y nadie más quiere pagar por ellos. Muy pocos piden que sean atendidos, ya que cuesta dinero. La gente no quiere saber
Entonces parece que no hay problema cuando en realidad es enorme. Solo ve debajo de tu puente local.

Me atrevería a adivinar que hay una crisis de HM mucho mayor en Estados Unidos que en el Reino Unido. El NHS del Reino Unido proporciona servicios de MH, pero están crónicamente subfinanciados. Estados Unidos, por otro lado, parece que ni siquiera trata de proporcionar servicios MH combinados. En resumen, el Reino Unido intenta abordar los problemas del MH, y falla hasta cierto punto, mientras que los EE. UU. Ni siquiera parecen estar intentando abordar los problemas del MH en primer lugar.

La pregunta que realmente debería hacerse es: ¿cómo lo sabe? Si las personas no pueden pagar el tratamiento, es poco probable que se los considere enfermos de enfermedad mental. Además, las personas pueden evitar incluso mencionar que han tenido tales dificultades por temor (¡comprensiblemente!) Que puede afectar su seguro de salud. Entonces los números pueden ser muy poco representativos de la realidad, y muy probablemente lo sean.

En el Reino Unido, el sistema de salud pública hace que sea mucho más probable que aquellos que buscan tratamiento lo reciban, y se contará que tienen dificultades con la salud mental.

Pero hay una crisis de salud mental en los Estados Unidos. Ha estado sucediendo durante años.

CÓMO COMENZÓ LA LIBERACIÓN DE PACIENTES MENTALES

¿Qué crees que le sucede a las personas con enfermedades mentales que no tienen seguro de salud? Se convierten en las personas sin hogar que ves en las calles …

No puedo hablar por Estados Unidos, pero como usuario de servicios en el Reino Unido y profesional de salud mental en el sistema, definitivamente hay una crisis.

La razón principal de esto es debido al dinero. Tradicionalmente, la salud mental no cuenta con suficientes fondos en comparación con los servicios de salud física. Sin embargo, en los últimos años, los problemas han empeorado progresivamente debido a los recortes en los fondos del gobierno. Esto ha llevado al cierre de los servicios, el cierre de las salas psiquiátricas, el despido y el gasto de menos dinero en los servicios que se dejan abiertos.

Al mismo tiempo, ha habido un aumento continuo en la demanda de servicios de salud mental. Hay muchas razones posibles para esto, pero una destacada fue la recesión económica de 2008.

Una combinación de mayor demanda y menos servicios y menos profesionales ha llevado a que los servicios se vuelvan muy limitados. Esto ha significado que las personas tienen que esperar mucho más para ver a un profesional cuando lo necesiten. A los profesionales se les están dando cargas mucho más altas y, por lo tanto, los usuarios del servicio tienen menos tiempo de contacto. Además, se está dando de alta a más personas cuando no están listos para el alta debido a las inmensas presiones sobre el servicio.

En el Reino Unido es mucho más difícil ser admitido simplemente porque hay menos camas. Tradicionalmente, la mayoría de las camas eran ocupadas por pacientes voluntarios, pero ahora se está desplazando hacia la mayoría de las personas detenidas en virtud de la Ley de Salud Mental. Como se mencionó anteriormente, hay una mayor demanda y menos camas. Por lo tanto, ser admitido es muy difícil. Es mucho más probable que se le ofrezca un tratamiento comunitario.

Durante la administración de Carter, las instalaciones de salud mental todavía se consideraban como si todavía estuvieran en el modo de la película “The Snake Pit”. Los compromisos con estas instituciones estaban seriamente restringidos. Los medicamentos más nuevos, al mismo tiempo, permitían que muchas personas fueran tratadas como pacientes ambulatorios. Durante los años de Reagan se produjeron importantes reducciones en el financiamiento, e incluso hoy en día los estados de Mississippi a California están recortando sus presupuestos de salud mental. Es perfectamente normal que estos pacientes sean almacenados durante días o incluso semanas en un departamento de emergencias de cuidados intensivos, o en una cárcel o refugio para personas sin hogar.

Después de 40 años, la crisis constante ya no es una crisis porque se considera normal (o para la mayoría de la gente, no se ve para nada).

No sé nada sobre la situación del Reino Unido, por lo que limitaré mis comentarios a los EE. UU.

Yo soy bipolar. Y cualquiera que diga que Estados Unidos no tiene una crisis de salud mental es una locura.

Estados Unidos tiene una clara escasez de tratantes, particularmente psiquiatras. Los médicos dudan en ayudar a los pacientes que no pueden obtener una cita con los psiquiatras, aparentemente debido a preocupaciones erróneas sobre la responsabilidad por negligencia médica. Digo fuera de lugar, porque la ley prohíbe a un médico colocar sus preocupaciones sobre la responsabilidad personal por encima de las necesidades del paciente, sin importar cuán real sea el riesgo.

Así que hace aproximadamente un mes, habiéndome mudado a un nuevo estado, y viendo que era imposible conseguir una cita oportuna con un psiquiatra, comencé a consultar a mi médico de atención primaria y a las salas de urgencias y urgencias para que me mantuvieran en los medicamentos.

Todos se negaron. Me quedé sin medicinas. Desarrollé una manía homicida. Y al final, 10 agentes de policía me arrastran a una unidad de psiquiatría de ER donde finalmente me dieron los medicamentos que necesitaba.

¿Cómo es eso una forma ordenada de tratar a la sociedad enferma y salvaguardada?

Y mi enfermedad es genuinamente leve. En un paciente peor que yo, alguien podría ser arrastrado a una cadena perpetua después de completar un asesinato. No son solo los enfermos mentales los que están en peligro. Es el público y la policía. El costo total para la sociedad en tal caso es alucinante.

Y ahora un poco de historia. Como tengo una afección preexistente, no pude comprar un seguro de salud antes de Obamacare. Esto significa que no tenía seguro cuando trabajé. Eso significaba que no trabajaba constantemente, como es común entre aquellos con mi diagnóstico.

Entre trabajos califiqué para medicaid. Lo absurdo es que el costo de cuidar a los enfermos mentales que pueden trabajar es menor que los impuestos que no pagan durante los períodos de desempleo. Correctamente considerado, gran parte de la atención de la salud mental es beneficiosa para todos de esta manera. No hay ahorros reales para evitar la provisión de atención médica. Simplemente se transfiere la carga de costos a las personas sin voz que, por lo tanto, son empobrecidas y se vuelven invisibles.

Pero volviendo a mi comentario de que es difícil entrar para ver a un psiquiatra. Mi experiencia sugiere que lo que he experimentado es una norma nacional. Aunque las cosas pueden ser peores son los estados rojos. Mi experiencia se limita a estados azules. En general, debe realizar una serie de tres reuniones con trabajadores sociales y terapeutas separados por una semana. A partir de entonces, esperas tal vez un mes para ver a un psiquiatra. La única opción es aceptar atención de emergencia para pacientes hospitalizados. Muy claramente, todos podemos ver que hay espacio para una opción entre la custodia bajo demanda y una espera de 7 semanas.

El objetivo del procedimiento anterior parece ser resolver el exceso de demanda retrasando la provisión de servicios durante el tiempo suficiente para que el exceso de demanda se retire. Pero esto es absurdo. Los enfermos mentales pueden caer fuera de línea por razones inapropiadas. De hecho, se cree ampliamente que lo hacen. No mejoraron durante el retraso, se alimentaron o, lo que es peor, se enfermaron más.

Otro problema profundamente frustrante es que el proceso de admisión de varias semanas funciona el diagnóstico de uno en blanco. Uno cuenta toda la historia psicológica, social y médica de uno. En mi caso, toma alrededor de 4 horas. Los registros anteriores rara vez se solicitan o revisan y nunca se aceptarán como una alternativa a la laboriosa ingesta. ¡Imagínese si alguna condición médica crónica para la que buscó tratamiento tuviera que volverse a diagnosticar desde cero cada vez que se mude o cambie de médico!

El hecho de que muchos pacientes psiquiátricos no cumplan con los medicamentos y otras “órdenes” a menudo puede deberse a factores muy distintos de sus problemas mentales. Puede deberse a la forma en que son tratados y la profunda frustración fomentada por interminables retrasos, exacerbados por la sensación de desconfianza señalada por ese tratamiento.

Estados Unidos tiene un problema de salud mental mucho peor que Gran Bretaña, incluyendo adicciones a opiáceos, centros de crisis con exceso de reservas, una población sin hogar masiva, 80% de criminales sin tratamiento mental, una cultura de negación y un fuerte estigma en contra de aceptar o reconocer una enfermedad mental.

Pregúntele a cualquier administrador de la prisión en los Estados Unidos. Los EE. UU. Tienen GRANDES problemas. En el Reino Unido, la atención hospitalaria está pasada de moda.