Los foros de consumidores de Negligencia médica Sentencias
Negligencia médica Cómo demostrar
Aquí hay algunos foros de consumidores de Negligencia médica Sentencias
V. Krishnakumar vs Estado de Tamil Nadu y Ors.
Una cosa es clara acerca de la enfermedad, y esto no fue cuestionado por los sabios abogados de los encuestados, que la enfermedad ocurre en bebés prematuros y a quienes se les ha administrado oxígeno y transfusiones de sangre al nacer y más aún, que si se detectan lo suficientemente temprano , se puede prevenir. Se dice que la prematurez es una de las causas más comunes de ceguera y es causada por una constricción inicial y luego un crecimiento rápido de los vasos sanguíneos en la retina. Cuando los vasos sanguíneos se filtran, causan cicatrices. Estas cicatrices pueden encogerse más tarde y tirar de la retina, a veces separándola. La enfermedad avanza en severidad a través de cinco etapas: 1, 2, 3, 4 y 5 (siendo 5 la etapa terminal). La literatura médica sugiere que la etapa 3 puede tratarse con tratamiento con láser o crioterapia para eliminar los vasos anormales. Incluso en la etapa 4, en algunos casos, la retina o mácula central permanece intacta, manteniendo intacta la visión central. Cuando se permite que la enfermedad progrese a la etapa 5, hay un desprendimiento total y la retina se convierte en forma de embudo que conduce a la ceguera. Hay abundante literatura médica sobre el tema. Sin embargo, no es necesario referir todo. Algunos materiales relevantes para la necesidad de chequear ROP para un bebé son:
“Todos los bebés con un peso al nacer menor de 1500 gms o edad gestacional menor a 32 semanas deben someterse a un examen de detección de ROP”. [1] Al aplicar cualquiera de los parámetros, ya sea peso o edad gestacional, el niño debería haber sido examinado. Como se mencionó anteriormente, la niña tenía 1250 gramos al nacer y nació después de las 29 semanas de embarazo, lo que la convierte en una candidata de alto riesgo para ROP.
¿Los medicamentos genéricos son el futuro de la India?
¿Cuáles son algunos hospitales cardíacos más conocidos en India y en qué áreas se destacan?
En el presente caso no se realizó tratamiento relacionado con ROP.
En estas circunstancias, consideramos apropiado prorratear la responsabilidad de Rs. 1,38,00,000 / – entre los encuestados, de la siguiente manera: Rs. 1,30,00,000 / – serán pagados por las Demandas Nos. 1 y 2 en forma conjunta y solidaria, es decir, el Estado de Tamil Nadu y el Director, Hospital Gubernamental para Mujeres y Niños, Egmore, Chennai; y Rs. 8,00,000 / – serán pagados por los Demandados Núms. 3 y 4, es decir, Rs. 4,00,000 / – por el Dr. S. Gopaul, Neopediatra, Hospital del Gobierno para Mujeres y Niños, Egmore, Chennai y Rs. 4,00,000 / – por el encuestado no. 4, es decir, Dr. Duraisamy, Unidad de Neoología, Hospital del Gobierno para Mujeres y Niños, Egmore, Chennai.
La cantidad mencionada anteriormente de Rs. 1,38,00,000 / – serán pagados por los Demandados Números 1 a 4 dentro de los tres meses a partir de la fecha de esta Sentencia; de lo contrario, dicha suma atraería un interés penal a una tasa del 18% anual.
Ningún experto médico consultado
Sikha Nayek vs. Dr. Manabesh Pramanik, donde Sus Señorías han sostenido que “un caso de negligencia médica tiene que ser probado por la evidencia adecuada del experto médico ; no puede basarse en meras declaraciones de un paciente o paciente. En la sentencia aprobada por la Comisión Nacional Honorable, reportada en 2004 CTJ, 175, (CP) ( NCDRC ), donde Sus Señorías han sostenido que ‘Según la ley establecida sobre negligencia médica , debe alegarse qué La acción del médico no era conforme a la práctica médica aceptada y lo que se hizo no debería haber sido hecho o lo que no se hizo debería haberse hecho, esto tiene que ser respaldado por evidencia experta o literatura médica disponible sobre el tema. En el presente caso, el Demandante no ha probado aduciendo evidencia convincente de que el OP no ha proporcionado tratamiento según la práctica médica aceptada y que lo que él hizo no debería haber sido hecho. Además, el Demandante no ha demostrado el tratamiento negligente del PO aduciendo la evidencia pericial ni produciendo el texto médico estándar.
Upasana Hospital y Another vs. S. Farook, reportado en II (2007) CPJ 235 (NC), donde dicha Comisión ha sostenido que sin evidencia pericial producida por el Demandante por supuesta negligencia , la responsabilidad recae sobre el Demandante para probar lo mismo. y en esta sentencia, la Comisión Nacional Honorable ha confiado en la sentencia aprobada por el Tribunal Supremo de Hon’ble en el caso de Jacob Mathew contra el Estado de Punjub y Otro, reportado en 2005 CTJ 1085 (Tribunal Supremo), (CP) , donde Sus Señorías han sostenido que “un médico profesional no debe ser considerado responsable simplemente porque las cosas salieron mal de la mala suerte o la desventura o por un error de juicio al elegir un curso de tratamiento razonable en preferencia a otro”.
“Bolam v Friern Hospital Management Committee”, (1957) 2 ALL ELR 118, que fue aceptado por el Tribunal Supremo de Honor como responsable de las pruebas correctas en casos de negligencia médica, en el que se observó que la negligencia en la ley significa la falta de hacer algún acto que un hombre razonable en las circunstancias haría, o la realización de algún acto que un hombre razonable en las circunstancias no haría.
El Honorable Tribunal Supremo en el juicio
Kusum Sharma y otros contra Batra Hospital & Medical Research Center & Others “, 2010 (3) SCC 480 emitió las directrices que los siguientes principios deben tenerse en cuenta al decidir si el profesional médico es culpable de negligencia médica: –
“YO. Negligencia es la violación de un deber ejercido por omisión de hacer algo que un hombre razonable, guiado por aquellas consideraciones que ordinariamente regulan la conducta de los asuntos humanos, haría o haría algo que un hombre prudente y razonable no haría. II. La negligencia es un ingrediente esencial de la ofensa. La negligencia que establezca la fiscalía debe ser culpable o grave y no la negligencia basada simplemente en un error de juicio. III. Se espera que el profesional médico brinde un grado razonable de habilidad y conocimiento y debe ejercer un grado razonable de cuidado. Ni el más alto ni el más bajo grado de cuidado y competencia juzgados a la luz de las circunstancias particulares de cada caso es lo que exige la ley.
IV. Un médico sería responsable solo cuando su conducta fuera inferior a la de los estándares de un profesional razonablemente competente en su campo.
V. En el ámbito del diagnóstico y el tratamiento, hay margen para una auténtica diferencia de opinión y un médico profesional no es claramente negligente simplemente porque su conclusión difiere de la de otro médico profesional.
VI. El profesional médico a menudo es llamado a adoptar un procedimiento que involucra un mayor elemento de riesgo, pero que honestamente cree que proporciona mayores posibilidades de éxito para el paciente en lugar de un procedimiento que implica un menor riesgo pero mayores posibilidades de fracaso. Solo porque un profesional que mira a la gravedad de la enfermedad haya tomado un mayor elemento de riesgo para rescatar al paciente de su sufrimiento, que no haya producido el resultado deseado, puede no ser negligencia.
VII. La negligencia no se puede atribuir a un médico siempre y cuando desempeñe sus funciones con habilidad y competencia razonables. Simplemente porque el médico elige un curso de acción con preferencia al otro disponible, no sería responsable si el curso de acción elegido por él fuera aceptable para la profesión médica.
No sería propicio para la eficacia de la profesión médica si ningún médico pudiera administrar medicamentos sin un collar alrededor de su cuello.
IX. Es nuestro deber y obligación de la sociedad civil garantizar que los profesionales médicos no sean innecesariamente hostigados o humillados para que puedan realizar sus tareas profesionales sin temor y aprensión.
X. En ocasiones, los médicos también tienen que ser salvados de una clase de denunciantes que usan el proceso penal como una herramienta para presionar a los profesionales médicos / hospitales, particularmente a los hospitales o clínicas privadas, para que extraigan indemnizaciones no exigibles. Tales procedimientos maliciosos merecen ser descartados en contra de los médicos.
XI. Los profesionales médicos tienen derecho a obtener protección siempre que realicen sus tareas con habilidad y competencia razonables y en interés de los pacientes. El interés y el bienestar de los pacientes deben ser primordiales para el profesional médico
By-Adv. Nitish Banka
Consejo legal
Defensor del Tribunal Supremo
9891549997
