La medicina basada en la evidencia tiene ventajas importantes y prácticamente ningún inconveniente.
“Basada en la evidencia” significa que no solo está tomando la palabra de su médico de que un tratamiento particular funcionará; ha habido estudios que lo demuestran, que han sido publicados abiertamente donde otros especialistas pueden verlos para que cualquier defecto en ellos sea rápidamente señalado (o para usar la jerga, son “revisados por pares”). Si un tratamiento se describe como basado en evidencia, puede estar absolutamente seguro de que funciona.
La única desventaja real de la medicina basada en la evidencia es que hay algunos escenarios para los cuales un médico no tiene una base de evidencia en la que confiar. En algún momento es una enfermedad o una combinación de factores tan poco frecuentes que simplemente no se han realizado estudios al respecto. O podría ser que no hay fondos para estudiar una cosa en particular.
Por ejemplo, muchos estudios son financiados por compañías farmacéuticas para probar que sus productos funcionan, pero hay pocos incentivos para financiar un estudio una vez que ya no tiene una patente sobre el medicamento. Eso es un problema si alguien sugiere que puede haber otro uso potencial para el mismo medicamento; nadie pagará la investigación para probarlo.
También hay lagunas en la evidencia cuando un tratamiento está demasiado bien establecido antes de que la medicina basada en la evidencia se convierta en una cosa, y nadie considera ético negar al 50% de los pacientes en una población de prueba para probar que el tratamiento realmente funciona. Por ejemplo, cuando alguien tiene un paro cardíaco en un hospital, el protocolo de tratamiento en la mayoría de los centros implica adrenalina IV. Que yo sepa, solo ha habido un estudio que comparó adrenalina con ninguna adrenalina en estas situaciones, y no hubo diferencia en la supervivencia entre los grupos. Pero ignoramos esa evidencia, porque es solo un estudio, y tal vez ayuda. ¡Tal vez si negamos a la gente adrenalina el nombre de la ciencia, para descubrirlo de una vez por todas, los estamos matando! Lo hemos hecho por tanto tiempo que sería muy incómodo parar. Pero tal vez si hiciéramos más estudios descubriéramos que realmente hace más daño que bien .
Aún así, esos escenarios no son realmente un problema con la medicina basada en evidencia; la medicina basada en la evidencia es siempre la mejor cuando hay una base de evidencia en la que confiar. Esa base de evidencia se hace más grande todos los días.
¿Cómo se pueden producir los espermatozoides y los óvulos a partir de células madre humanas?
¿Por qué la cromatina es importante en el cáncer?
¿Por qué tiene un sabor amargo cuando uso medicina para los ojos?
¿Cómo perciben o saben nuestros glóbulos blancos cuándo hay algo malo en nosotros, como un parásito?
La única desventaja práctica que puedo pensar no surgiría demasiado, y es que si un médico confía demasiado en el uso de la medicina basada en la evidencia para tratar cada situación, pueden quedar paralizados una vez que se enfrentan a una situación para la cual existen no hay estudios publicados. Los médicos necesitan mantener su conocimiento teórico para actuar frente a lo desconocido.
Una nota al margen sobre mi especialidad elegida: a menudo se critica a la psiquiatría por ser “no científica” o “no basada en la evidencia” cuando se trata de psicoterapia. La razón por la cual es muy difícil tener evidencia para, digamos, psicoterapia psicodinámica es que tantos factores individuales en la vida de un paciente son relevantes que no hay forma de generalizarlo a una población lo suficientemente grande como para ser útil. Si publicara un estudio de caso sobre una terapia exitosa con un paciente, cualquiera que lo leyera iría “Bueno, gracias, sé exactamente qué hacer cuando veo a un paciente donde se han alineado exactamente los mismos 100 planetas metafóricos. Hasta entonces, creo que sí”. Será mejor seguir aplicando la teoría a mis pacientes caso por caso “.
