¿Por qué es tan pequeña la sanción impositiva de la Ley de Asistencia Asequible para quienes no tienen seguro?

Esta multa fiscal es intencionalmente pequeña, ya que está destinada a incentivar a los no asegurados, así como a aquellos que han elegido dejar de mantener la cobertura de salud para participar en la obtención y el mantenimiento de un seguro médico.

La participación de los no asegurados se traduce directamente en ahorros de costos para todos, reduciendo el número de visitas de personas no aseguradas a salas de emergencia, la atención médica más cara posible. Como resultado, están siendo alentados, con lo que se llama un pequeño impuesto, si no aplican y mantienen la cobertura del seguro, mejorando su acceso a la atención de su propio proveedor médico.

Siempre ha habido una gran parte de nuestra población que nunca creyó poder pagar la atención médica. Otras familias han desarrollado una tradición de utilizar las salas de emergencia como su lugar de atención médica para los dolores de cabeza, la gripe y el parto, y todo lo demás, versus el uso de servicios de urgencias para eventos potencialmente mortales, como estos servicios fueron diseñados para proporcionar.

Las visitas a la sala de emergencias tienden a la baja según la ACA (Obamacare), según lo previsto.

de acuerdo con algunas de las respuestas. Es una ecuación política directa. Esa fue una pena tan grande como el Congreso estaba dispuesto a vivir. Obviamente debería ser algo más grande. Incluso en el nivel bajo, actúa como un motivador decente. La gente odia pagar una “multa” incluso cuando es pequeña.

Desde un argumento económico directo, sin embargo, es claramente mejor NO obtener un seguro, pagar la multa, y luego, si se enferma, ENTONCES obtener un seguro. Sin embargo, si muchos hicieran esto, realmente tendríamos un ciclo de muerte.

Este es el problema fundamental con la eliminación de la no cobertura de las condiciones preexistentes; Si puede obtener un seguro después de enfermarse, la decisión económica “correcta” sería no obtener un seguro hasta que lo necesite. Sin algún tipo de mandato o penalización, no se puede eliminar la posibilidad de que las compañías de seguros no cubran enfermedades preexistentes. Este punto parece aludir a las personas por completo. En las encuestas, la prohibición de que los jinetes de cobertura preexistentes son muy altos, creo que supera el 90%. Sin embargo, el mandato es odiado por la mayoría de las personas. Estos 2 puntos de vista (como muchas cosas que la gente cree) están en contradicción directa.

Por cierto, para las personas que mierden en la oficina de correos, me parece que dejar caer una carta en una caja fuera de mi casa en Massachusetts, y llegar a una dirección específica en California 1-2 días después por menos de 50 centavos es una buena oferta .

El principal problema con no tener seguro es que, cuando algo sale mal, vas a estar pagando por tus cuentas médicas. Esas cosas son increíblemente caras, y sin cobertura de seguro algunos procedimientos son francamente imposibles de pagar a menos que sea multimillonario (ciertas cirugías pueden costar cientos de miles de dólares). El motivador no debe ser la baja multa fiscal, sino que debe ser el hecho de que al no tener seguro estás caminando sobre una cuerda floja que flota sobre el agua infestada de tiburones (y considerando que estamos hablando de dinero aquí, puedes llamarlos préstamos tiburones … me veré fuera)

Porque los republicanos del Congreso quieren que la ACA carezca de fondos. Cuanto más opten por no participar en el programa, menos fondos tendrán para poder decir: “Miren, está en bancarrota”. ¡Deberíamos derogarlo!

Tenga en cuenta que en ningún momento han propuesto FIJAR el ACA. Solo la derogación completa satisfará su objetivo declarado de: “Debemos asegurarnos de que no logre NADA. Lo cual reemplazó su objetivo fallido durante su primer mandato: “Debemos asegurarnos de que sea un presidente de 1 mandato”.