¿Es realmente relevante el aumento de personas que no estarían aseguradas debido al cambio de la ACA a la Ley de Salud de los Estados Unidos?

Sí, probablemente algunos de ellos no lo quieran. Pero esta es la cuestión: las personas que no lo desean en general no lo quieren porque son saludables y creen que van a mantenerse sanos por mucho tiempo. Y algunos de ellos tendrán la suerte de que eso suceda, pero algunos de ellos no. Incluso si viven con estilos de vida muy sanos, podrían tener un problema de salud congénito que salga a la superficie, o podrían tener un accidente grave.

Si no están cubiertos, existen básicamente dos opciones: o bien los dejamos morir o reciben atención de emergencia, que es muy costosa y que, de una manera u otra, la sociedad tiene que pagar. O, a veces, ambos, con algunas afecciones, los pacientes realizan múltiples viajes a la sala de emergencias, pero nunca reciben los tratamientos a más largo plazo que realmente les salvarían la vida.

Así que a los conservadores se les ocurrió la idea del mandato individual: la idea de que las personas debieran comprar cobertura. El gobernador Mitt Romney lo instituyó, y fue lo suficientemente exitoso como para que el presidente Obama lo incluyera en su plan de salud. Por supuesto, una vez que Obama lo abrazó, los conservadores que originalmente lo promovieron huyeron gritando de él.

La alternativa liberal más tradicional es el pago único; es decir, tener un plan de salud del gobierno que cubra a todos. Hay otras opciones, pero sigue siendo lo mismo: cuando las personas no tienen seguro, o bien se permite que muchas personas mueran por cosas que podrían tratarse, o se termina pagando más por su tratamiento y empeorando resultados porque la atención de emergencia siempre es más costosa que la respuesta antes de que el problema se convierta en una emergencia.

Por supuesto, también hay muchas otras personas que QUIEREN atención, pero que no podrán obtenerla bajo el nuevo plan, ya sea porque no pueden pagarla o porque tienen condiciones preexistentes.

El “no asegurado” en esas historias no se trata de las personas que prefieren no tener seguro. Ese tipo de personas sin seguro está permitido bajo la ACA. Solo pague una multa fiscal que puede ser inferior a las primas de un año.

El “no asegurado” en esas historias se trata de personas que realmente no podrán comprar un seguro. Por ejemplo, si los estados pueden “excluirse” del requisito de que el seguro cubra a aquellos con problemas médicos preexistentes. Y estadounidenses mayores a los que se les cobrarían 5 veces las primas de los estadounidenses más jóvenes. Pero principalmente se trata de los aumentos en las primas que todos tendrán que pagar si las compañías de seguros tienen que mantener a los clientes con altos gastos (mayores, condiciones preexistentes, aún en los planes de los padres) y perder los clientes más jóvenes con bajos gastos (sin penalización). por no comprar seguro). Muchos estadounidenses tendrán que “elegir” comida y refugio antes que estar asegurados.

Es relevante porque la gente morirá. Quién de lo contrario no tendría Y se van a llevar a la bancarrota, cuando de otro modo no tendrían. El hecho de que la persona X no necesite atención continua hoy no significa que no comience mañana. Cuando tiene que asignar personalmente los mismos fondos limitados de la casa entre el seguro de salud, la vivienda y los alimentos, el seguro de salud perderá cada vez.

Me importa y encuentro esto altamente relevante e inconsciente. Pagamos lo suficiente como país por lo que podemos y podríamos tener una cobertura universal para todos, y las personas nunca tendrían que elegir entre su dinero, sus alimentos, sus viviendas y sus propias vidas.

Hay un costo para la muerte involuntaria que de otra manera es altamente prevenible, y ese costo debería importar. Hay un costo similar a la discapacidad prevenible o reducible comparablemente mitigable, y creo que eso también importa.

Sin embargo, al final del día, cada ser humano tiene dignidad y valor, y no debería tener que suplicar por sus vidas.

Sí, es muy relevante. No es una cuestión que “no lo quiera”, es el costo muy real para el público que el no asegurado presente. Los no asegurados se concentran en las zonas rurales ejerciendo una presión financiera significativa sobre los hospitales y proveedores rurales. La atención no compensada es la principal razón por la cual los hospitales rurales están fallando y cerrando. Y cerrar un hospital rural es devastador para toda la comunidad.

Como el seguro de salud en los EE. UU. Para los menores de 64 años está en manos de compañías de seguros privadas, es su responsabilidad no ser una carga financiera para sus vecinos y obtener su propio plan. Si realmente no quiere ningún seguro de salud, entonces debe ser 100% compatible con la solución de pago único; Medicare para todos.

Su pregunta es relevante y llega al meollo del asunto. ¿Por qué el ACA ‘ordena el seguro’ y cómo los derechos y deseos del individuo interactúan con el concepto de cuidado de la salud universal? No iré allí, por el tiempo y el espacio. Hay muchas otras preguntas que hacen esta pregunta y muchas respuestas que son reflexivas y detalladas.

Su premisa original es que una parte importante de la “X que no tiene seguro” es la que no quiere comprar un seguro. Yo diría que la mayoría de los que podrían perder la cobertura realmente quieren algún tipo de cobertura de salud.

No tengo forma de responder esa pregunta, pero mi instinto me dice que la gran mayoría de las personas que perderían la cobertura en realidad querrían un reemplazo.

Sin embargo, es posible que la gran mayoría no quiera cobertura, en cuyo caso su posición de que el número es irrelevante es perfecta.

Antes de la ACA, la razón principal de quiebra eran los gastos médicos (a menudo debido a condiciones preexistentes). Después de que cayeron las tasas de quiebra de ACA. Hay 300 millones de personas en los Estados Unidos. 20 millones de personas que pierden la cobertura porque sus tarifas se vuelven inaccesibles significa que el 6.7% de las personas ahora tiene que sufrir tasas de atención médica muy altas debido a no estar asegurado. Los cargos típicos son tres veces más de lo que se factura a un paciente de seguro. La gente quiere un seguro, pero si están sanos a veces corren el riesgo y corren el riesgo de no tener seguro si la recompensa es lo suficientemente alta.

El problema principal no es realmente la cobertura, sino cómo controlar los costos de la atención médica. La solución no es arrojar pacientes de alto riesgo debajo de un autobús. Los EE. UU. Necesitan superar grupos de presión de atención médica muy fuertes para evitar que las compañías farmacéuticas evalúen los precios. ACA ahorra dinero. El problema con las tarifas es que el Congreso se ha negado a pagar los subsidios prometidos, por lo que las compañías de seguros deben pasar el costo en forma de primas más altas.

Cómo los estados han saboteado Obamacare