¿Quién o qué es el más responsable de las disputas aparentemente interminables de los Estados Unidos sobre el cuidado de la salud?

El sistema de atención médica de los EE. UU. Comenzó a desarrollarse cuando EE. UU. Todavía era una nación fronteriza. En ese momento, era bastante difícil obtener doctores bien entrenados en los Estados Unidos. Aquellos que existían a menudo iban al extranjero para su entrenamiento o llegaban como inmigrantes con entrenamiento médico en la mano. Los Estados Unidos se acostumbraron a la idea de que tendrían que pagar un precio superior por los servicios de atención médica. Los EE. UU. También desarrollaron profesiones de atención médica como la osteopatía y el movimiento quiropráctico, que en realidad son fenómenos estadounidenses, y ha habido una serie de desagradables guerras religiosas entre esas profesiones.

Uno de los primeros problemas importantes aquí: el informe Flexner se usó como un medio para regular el suministro de médicos y para mantener los ingresos de los médicos altos y estables. Ese también fue uno de los actos racistas más viscerales en la historia de los Estados Unidos. Antes del informe de Flexner, los afroamericanos podían producir suficientes médicos para servir a su comunidad. Las escuelas de medicina que atendían a los negros tenían problemas muy reales con la calidad, pero brindaban un servicio muy necesario a esas comunidades. Fenómenos similares impactaron comunidades blancas rurales. Después del informe de Flexner, las únicas escuelas de medicina tradicionalmente negras que sobrevivieron fueron Howard y Meharry. Las regulaciones AMA creadas dificultan que los estudiantes que no son descendientes de médicos reciban capacitación médica y tienen la certeza de que cualquier otro profesional médico comenzaría de cero cuando vaya a la escuela de medicina (un par de escuelas de medicina ya han permitido crédito mediante examen para la parte científica de la formación médica).

Después de la invención de Antibiotics, AMA y Big Pharma se combinaron en un lobby muy poderoso. Hubo numerosas cazas de brujas contra miembros de otras profesiones. Un ejemplo destacado fue Jack LaLanne, quien creó uno de los primeros gimnasios modernos del mundo en Oakland, California. Muchos de los patrocinadores de Jack eran bomberos y policías: médicos locales llamaban a sus jefes para evitar que usaran el gimnasio de Jack. Jacks es un “pecado” real: fue entrenado como quiropractor porque era el único entrenamiento disponible para él. Se sintió útil en el diseño de los antepasados ​​de las máquinas que ves en todos los gimnasios de la actualidad.

Finalmente, las compañías de seguros comenzaron a sangrar los ingresos de los médicos. El fenómeno del dinero en la política ha empeorado las cosas.

RISCORP: ¿Qué sucedió?

Trabajé en este ejemplo de una compañía de seguros de comp / gestión de trabajadores. Bill Griffin estaba haciendo importantes donaciones para obtener una legislación que no servía para otro propósito que no fuera el dinero de su compañía.

La atención médica es un negocio altamente regulado en todos los países. Lo que nosotros, en Estados Unidos, hemos aprendido a través del ejemplo del cuidado de la salud y el congreso en general: la autorregulación tiene problemas reales que empeoran cuando hay mucho dinero involucrado.

Estados Unidos necesita desesperadamente sacar grandes cantidades de dinero de la política. Los gobiernos necesitan una capacidad analítica independiente para que los legisladores no dependan tanto de los lobistas como para obtener información sobre temas complejos. Todos los legisladores y reguladores necesitan supervisión democrática, particularmente cuando se trata de remover a los funcionarios corruptos.

Creo que la asamblea de ciudadanos: Wikipedia debería tener poder de veto sobre todas las reglamentaciones y nombramientos y poder eliminar a los funcionarios electos con una mayoría calificada.

Si lanzas un dardo en la lista de la pared de todos los principales contribuyentes en medicina y política, alcanzarías un objetivo correcto con el 100% de precisión.

Primero recuerde que el abuelo de la ACA fue una idea original de Newt Gingrich y la Heritage Foundation. Fue diseñado como un plan esquemático para competir con el intento de Hillary Clinton de un sistema de pagador único. En ese momento dije “buena suerte luchando contra el poder de lobby de Big Pharma, Health Insurance y AMA”.

Si bien fue muy rudimentario, fue efectivo para torpedear el Plan Clinton.

Años después fue ajustado para ser aceptable para el estado mayoritariamente democrático de Massachusetts por un candidato republicano a gobernador y esto se convirtió en RomneyCare.

Hasta el día de hoy no tengo idea de cómo Obama se las arregló para tomar un plan republicano y hacerlo aprobar a pesar de que los republicanos desconocen su idea original.

En comparación con el sistema presente europeo, tenemos décadas por delante.

En 1971, en la escuela de medicina como parte de Community Medicine, estudiamos varios sistemas de atención médica desde que Massachusetts recibía una “fuga de cerebros” de médicos a pesar de las 4 facultades de medicina.

Estudiamos el sistema británico. Todos esperábamos, incluido el docente, que el sistema británico fracasara económicamente. Un ejemplo sintomático que recuerdo fue un paciente que tenía dolor de cabeza. Si fuera al boticario local, le costaría 1.25 por una botella de aspirina. Pero si fue a su proveedor asignado y obtuvo una receta, el costo para el paciente fue de 50 centavos. Pero el costo para el sistema fue de 20 dólares pagados al médico por la breve visita. Espero que puedan ver la analogía del costoso sistema de los Estados Unidos.

Este tipo de dislocación económica era desenfrenada.

Historias similares se obtuvieron al interrogar a todos mis familiares italianos y colegas médicos visitantes en Italia.

Años después, a pesar de mis predicciones y mi sorpresa, esos sistemas han mejorado.

Buscar en la revisión de la OMS de los sistemas de salud en términos de calidad general.

En los Estados Unidos, hubo una vez una Segunda Guerra Mundial. El sistema Keyser estuvo involucrado en la fabricación de artículos de guerra (¿aviones o tanques?). Para retener la fuerza de trabajo que ahora era en su mayoría femenina, el concepto de “El empleador pagará por su seguro de salud” nació y se copió a lo largo de los años por todas las grandes industrias competitivas.

Lo que se promocionaba, incluso tan recientemente como en la década de 1970, como un gran concepto, había comenzado a surgir la competencia por un nuevo concepto. Una nueva palabra para nosotros estudiantes fue HMO

Esto fue dejado en barbecho por Managed Care Systems. PPO y la lista continúa.

Y el ritmo continua.

Una visita más al carril de la memoria.

A finales de los años 80, me mostraron un resumen preparado para el Sr. Bain (ya sabe, el antiguo jefe de Romney) para ponerlo al día sobre el progreso de un estudio de salud para un gran cliente de HealthCare.

El ítem principal fue un gráfico de la curva de ganancias de GM y un gráfico del costo del seguro pagado por el empleador. Los dos gráficos se cruzaron a mediados de 1992. Me dijeron que “relájate, ya que esto significaría que GM estaría en bancarrota para 1992, no va a suceder”. La crisis de mala práctica de los años 80 se resolverá en el proceso del mercado resolviendo todo el problema de atención médica “.

Resumen “Lasciate ogni Speranza o voi ch’entrate” (Comedia de Dante: “Infierno”)

(deja toda esperanza a todos los que entran)

No sé si realmente se puede culpar a alguien en particular, más allá de la “democracia” en general. La atención médica es complicada, y no hay una mejor manera de solucionarlo. Entonces, no importa lo que suceda, la mayoría de la gente estará irritable al respecto.

Es por eso que aprobar el ACA fue un “gran negocio”. No porque fuera la mejor solución, sino simplemente porque algo se hizo. Eso requirió un esfuerzo sobrehumano y una tormenta perfecta de eventos.

El partido de la oposición se oponía naturalmente a él, y voy a ser franco: nunca consideraron ayudar, y no hubo ningún cambio que no hubieran declarado Lo peor que sucedió en la historia de siempre. Así que voy a ponerle una porción especial de culpa: a pesar de las dificultades inherentes a la democracia, pasa de “difícil” a “imposible” si una minoría significativa va a decir “no” a todo lo que pueda reflejar bien en su oponentes

Pero incluso sin eso, va a ser difícil conseguir una mayoría detrás de cualquier esquema. Muchas cosas suenan bien en abstracto, pero una vez que entres en lo esencial, siempre habrá personas que no se verán bien en cualquier cambio, o al menos lo creerán cuando se lo digas. En realidad, hacer cualquier cosa es difícil.

Más allá del oportunismo político, es simplemente un hecho de la vida que hay muchos jugadores, ninguno de los cuales es el problema singular. La gran cantidad de ellos es el problema. Creo que sin el perro político en el pesebre, podría ser posible lograr algún tipo de consenso, pero va a ser difícil.

Irónicamente, ahora que la ACA ya pasó y que la anterior oposición está a cargo, en realidad podría ser posible aprobar una mejor ley. La nueva minoría tiene poder filibustero, y entienden que el sistema aún necesita mejoras, incluso si significa derogar el ACA y comenzar de cero. Si se trata como socios, es posible que no rechacen automáticamente todos los avances. Es posible que surja una mejora. No es el que preferirían, pero sobre el que tendrían influencia. Y la aprobación de la ACA hubiera sido absolutamente obligatoria para lograrlo. Sin él, sus oponentes no habrían podido obtener el mandato de hacer algo , que nunca fue su principal prioridad.

Como lo demuestra este gráfico, el sistema de salud de los EE. UU. Es EL sistema de atención de salud más costoso del mundo industrializado (medido por el gasto per cápita por año). Esto no es solo una diferencia marginal, es dramáticamente diferente.

¿Por qué? Porque el sistema de EE. UU. Se ha optimizado para generar ingresos y beneficios, no seguridad ni calidad (y mucho menos igualdad). Claro, tenemos algunos de los mejores servicios de salud del mundo, para aquellos que pueden pagarlo. Mientras tanto, los errores médicos prevenibles representan la tercera causa de muerte (detrás solo de las enfermedades cardiovasculares y el cáncer) y todavía tenemos alrededor de 30 millones de estadounidenses que no tienen seguro. Aproximadamente un número igual (30 millones) también están infrasegurados, ya que es probable que un solo gasto médico importante los empuje a dificultades financieras o bancarrota.

¿Quién es responsable de esto? Todos los segmentos de la industria de la salud (pagadores, proveedores, farmacéuticos, hospitales, fabricantes de dispositivos médicos y otros proveedores) son cómplices. Ellos solo varían por grado. Los pagadores, por ejemplo, tienen un margen de beneficio neto relativamente bajo (típicamente menos del 5%) mientras que las compañías farmacéuticas tienen una de las más altas de cualquier industria, algunas superan el 25% (en comparación, Apple tiene un MNP superior al 20%).

¿Podemos cambiar esto? ¿Deberíamos cambiar esto? Absolutamente. ¿Por qué no?

¿Cuántas empresas conoces que quieren reducir sus ingresos a la mitad? Es por eso que la industria de la salud no reformará la industria de la salud. Rick Scott – Gobernador de Florida

No creo que haya ninguna duda de que las “disputas” sobre la salud han sido impulsadas por intereses políticos liberales adoptados por el partido demócrata para construir bloques de votación.

Estrategia política de creación de bienestar históricamente clásica en la que el partido Demócrata se centra y sobresale en.

Tome de un grupo y dele a otro grupo y ellos tenderán a votar por usted para que pueda aumentar su poder político. El cuidado de la salud es el programa de bienestar supremo porque controlarlo significa que los políticos literalmente tienen el poder de “vida y muerte”.