¿Es malo que las compañías farmacéuticas gasten más en marketing que en investigación?

Supongo que la respuesta a su pregunta depende de lo que usted crea que es el impacto del marketing farmacéutico. Algunas personas creen que las empresas pueden usar el marketing para influir negativamente en la prescripción médica (es decir, prescribir un medicamento cuando no es necesario administrarlo o prescribir un medicamento de menor calidad que un medicamento superior).

Otros creen que los médicos son bastante brillantes y que el marketing farmacéutico es solo una transferencia de información. Es decir, los médicos terminan con más información de la que tenían antes, lo que puede dar lugar a más prescripciones, pero los médicos son lo suficientemente inteligentes como para no dejar que el marketing influya injustamente en sus decisiones.

He tenido conversaciones con algunos médicos y todos fueron muy positivos sobre el marketing farmacéutico. Estos médicos están muy ocupados y no tienen tiempo para leer todos los últimos artículos sobre drogas. De hecho, apreciaron el hecho de que los representantes de medicamentos vengan a sus oficinas para compartir la información más reciente. Al mismo tiempo, también entienden que los representantes de ventas son parciales. Es poco probable que compartan datos negativos sobre su medicamento (sin embargo, la FDA exige un mensaje “justo y equilibrado”) o datos positivos sobre los medicamentos de sus competidores (los representantes de medicamentos nunca hablan de sus competidores). Dicho esto, si cada compañía envía un representante de ventas, los médicos terminan con un conjunto bastante completo de información.

¡Acaba de salir una historia interesante en la que los activistas del SIDA estaban realmente molestos porque Gilead no comercializó sus drogas lo suficiente! Reconocen que los representantes de ventas juegan un papel importante en la educación de los médicos.

Aquí hay un cambio: los activistas del VIH se dirigen a Gilead por retener el mercadeo de Truvada

Finalmente, no estoy seguro de por qué la gente está molesta de que las compañías farmacéuticas gasten tanto dinero en mercadeo vs. R & D. Algunas reflexiones

• ¡El marketing farmacéutico es caro! Si tiene un medicamento ampliamente utilizado, es posible que tenga que contratar cientos de representantes para visitar a cada médico. Los representantes no son baratos y muchos ganan más de $ 100K / año.
• En general, el marketing debería ser un beneficio financiero, no un inconveniente. Si una empresa gasta $ 100M en marketing, se espera que aumenten las ventas en al menos $ 100M. De lo contrario, ¿por qué hacerlo?
• Si las compañías farmacéuticas detuvieron su comercialización, no es como si más dinero se destinaría a I + D, en todo caso, probablemente menos, ya que los ingresos y las ganancias totales disminuirían.

Creo que resumiste muy bien la respuesta en tu pregunta. Probablemente sea bueno y malo (y yo trabajo en marketing farmacéutico, por lo que estoy predispuesto a ello).

Es cierto que desvía recursos de I + D. Creo que una gran parte de esto es el modelo de farmacéutico “ganador se lo lleva todo”: la mayoría de los productos no llegan al mercado, por lo que hay un gran incentivo para maximizar el valor de los que sí lo hacen. De ahí el marketing (y todos los estudios de extensión de etiquetas, formulaciones de liberación extendida, etc. para extender la vida de las patentes).

Supongo que, en el espíritu de su respuesta, dejando de lado las consideraciones corporativas, ¿sería mejor para los pacientes si se gastara más dinero en I + D y menos en marketing? Honestamente, no lo sé Hasta cierto punto, los esfuerzos de mercadotecnia son útiles para que los médicos aprendan cómo y cuándo recetar adecuadamente nuevos medicamentos, como lo describe Mike Hamilton a continuación. En general, los médicos son personas bastante inteligentes, saben que se les comercializa, pero muchos de ellos también aprecian una sesión rápida para aprender sobre medicamentos nuevos que no necesariamente leerían en su tiempo libre.

Entonces, si ese dinero extra entrara en I + D en su lugar, ¿daría como resultado nuevos medicamentos? Supongo que habría que mirar el gasto de marketing frente a las nuevas aprobaciones de medicamentos y ver si hay algún tipo de correlación inversa (nota: si alguien puede proporcionar esta información, me complace hacer el análisis). Es una pregunta interesante.

La verdad es que en la última década, las grandes farmacéuticas se han vuelto terriblemente malas en el desarrollo de nuevas drogas por sí mismas (vea esto para obtener una buena información sobre el tema: Page en northwestern.edu). Sin embargo, en lo que se han vuelto muy buenos es en identificar compañías con nuevas moléculas prometedoras en desarrollo y adquirirlas o licenciarlas, y luego continuar con el desarrollo clínico para llevar los medicamentos al mercado.

En realidad, es un gran modelo: las pequeñas empresas tienden a ser más ágiles e innovadoras, y están dispuestas a correr grandes riesgos con las que a menudo se enfrentan las grandes compañías. Las grandes empresas tienen los enormes recursos necesarios para que esos riesgos rindan frutos. Pero significa que la I + D se subcontrata. Dado eso, supondría que el dinero adicional gastado en I + D interna probablemente no sería tan fructífero para desarrollar nuevos medicamentos.

¿Alguien más que yo recuerda un momento en que las compañías farmacéuticas no podían anunciar? Casualmente, fue justo cuando el gobierno reprimió la publicidad de cigarrillos. Cambiado un vicio por otro. Supongo que los cabilderos de la industria tabacalera no tenían los bolsillos lo suficientemente profundos y las grandes farmacéuticas sí.