Al comienzo del brote de sarampión en EE. UU., ¿Por qué el gobernador Christie y el senador Paul deliberadamente preguntaron si la vacunación debería ser obligatoria?

Desafortunadamente, hay una cantidad considerable de votantes en la base del partido republicano que niegan la vacuna, así como algunos que creen que el gobierno debe mantenerse al margen de la relación entre padres e hijos, y algunos que creen que su religión prohíbe las vacunas (ciertos las sectas fundamentalistas creen que toda curación debería provenir solo de la fe en Dios.) Para ser elegido, los políticos republicanos, que pueden ser muy sensatos en su vida privada, se sienten obligados a complacer a la base republicana, ya que la investigación muestra que están muy motivados para salen el día de las elecciones y votan por candidatos que parecen compartir sus puntos de vista.

En otras palabras, el Sr. Paul y el Sr. Christie tomaron una decisión estratégica. Con el fin de atraer a las personas que votan en las primarias, a menudo es necesario adoptar puntos de vista que ni siquiera podrías creer personalmente. Es especialmente decepcionante ver a Rand Paul, un médico, dudando o al menos planteando preguntas desde el punto de vista libertario, sugiriendo que debería ser decisión de los padres tomar decisiones sobre la salud de su familia y no del gobierno. [Señor. Sin embargo, Paul solo parece sentirse así respecto de algunas decisiones de salud; cuando se trata de aborto, él está bien para que el gobierno decida.] Para ser justos, también vale la pena señalar que hay algunos demócratas de extrema izquierda que también son escépticos en la vacuna; pero la base del Partido Demócrata no es anti-vacuna, ni anti-ciencia, por lo que no verá candidatos presidenciales demócratas que pongan en duda las vacunas de la manera en que algunos republicanos sienten que deben hacerlo.

Porque ambos son políticos que intentan ganar la nominación de un partido, cuya base está compuesta cada vez más por ideólogos. Tanto Christie como Paul han dicho que apoyan las vacunas y que han vacunado a sus hijos. Entonces, el único problema real que deben tener es que el gobierno diga que debe vacunarse para hacer cosas como enviar a sus hijos a las escuelas públicas. Esto lleva a una cuestión separada de quién es el “niño” cuando se trata de este tema. Personalmente, creo que la justificación de algo así como el gobierno que ordena el seguro de salud es bastante sólido. Pero cuando se trata de vacunas, es aún más porque el porcentaje de personas no vacunadas en una población en la que desaparece la “inmunidad colectiva” es muy bajo (creo que está por debajo del 8%). No creo que el gobierno deba ir de puerta en puerta dando tiros. Si opta por dejar a sus hijos desprotegidos de enfermedades horribles, y quiere dejar pasar uno de los mayores avances en la historia médica y humana para demostrar un punto político, entonces vaya y esté bien (o al menos trate de serlo). Pero no espere aprovechar las ventajas de las escuelas públicas, ya que sus acciones ponen en peligro a otras personas más inteligentes y a sus hijos. Especialmente los niños cuyos padres quieren hacer lo correcto, pero no pueden debido a problemas médicos que tienen esos niños. Idealmente, el gobierno nunca tendría que exigir nada. Pero a veces lo hace para evitar cosas como grandes brotes de enfermedades contagiosas y el caos social que tiende a estallar como un efecto secundario. Reconocer esto es la diferencia entre tener ideales y ser un ideólogo.
En una nota puramente política. Tratar de crear una equivalencia falsa porque algunas personas de la izquierda también toman esta visión de luddite es una tontería. Cuando alguien que tiene la oportunidad de ganar la nominación demócrata defiende puntos de vista como Sen Paul o Gov Christie, podemos hablar de personas de la izquierda. Rand Paul ha expresado dudas sobre la constitucionalidad de la Seguridad Social, Medicare y la Ley de Derechos Civiles de 1965, por lo que su punto de vista sobre las vacunas se ajusta a su perspectiva política típica. Por qué un médico haría afirmaciones escandalosas acerca de ellos es otro problema. Esperaría que a medida que nos acercamos al 2016 más de su locura se filtre y la estrategia de “Hes contra guerras extranjeras y respalde la legalización del cannabis para que pueda atraer a los votantes de izquierda y en el medio” se desvanecerá. (Me encanta cuando me detengo a ver las noticias antes de publicar y encuentro algo que aclara mi punto. Algunos dirán su destino: Rand Paul pertenece al grupo que niega el VIH). Como alguien que intentó imponer una cuarentena a una enfermera que arriesgó su vida para ayudar a los pacientes con ébola en África, y no mostró signos de la enfermedad a su regreso, esto es especialmente atroz para que Chris Christie lo diga. Lo que demuestra que los ideales de Gov Christies giran principalmente en torno a que Chris Christie tenga poder.

Quieren ser elegidos. La triste verdad El presidente Obama tenía las mismas reservas antes de ser elegido. Él solo cambió de bando hasta que ganó las elecciones.

Puedo entender que los políticos como Christie y Paul no apoyan las vacunas obligatorias en una ideología política. A ellos simplemente no les gusta el gobierno involucrado en las vidas de las personas. No confían en el gobierno federal, y en parte.

Sin embargo, no creo que esto haya sido “planteado deliberadamente” en su mayor parte porque respondía preguntas.

Hay porciones del espectro político liberal y conservador que desconfían de las vacunas y tienen precaución cuando se les ordena. Esto no es solo una cuestión evangélica de derecha.

En general, la historia fue exagerada.

Existe una profunda sospecha entre los conservadores estadounidenses de cualquier cosa que se asemeje a un mandato del gobierno, a pesar de que este ha estado en vigor durante décadas. La autonomía personal es importante para los estadounidenses en general, y constantemente debatimos cómo equilibrar eso con la necesidad de acciones socialmente beneficiosas que impugnen. Los republicanos están expresando un lado de ese debate.