¿Con qué motivo podría una persona argumentar que la posesión de narcóticos ilegales debería ser un derecho protegido, especialmente si implica la preservación de la vida, o como un medicamento que ayudaría a aliviar una enfermedad o enfermedad?

Soy libertario sobre la cuestión de si legalizar las drogas, es decir, en general, estoy a favor. Pero no veo cómo puede argumentar que usar un medicamento que es ilegal (por el momento) podría convertirse en un derecho protegido. Nos aseguramos de que las personas tengan derecho a la búsqueda de la felicidad, pero existen limitaciones; siempre ha habido y siempre habrá limitaciones al respecto.

La prueba que estoy aplicando aquí es la idea de que “estoy en desacuerdo con lo que dices pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Haré eso por la libertad de expresión, pero no puedo verlo por el uso ilegal de narcóticos.

Parte de mi problema aquí es que me está costando imaginar un escenario en el que una vida está en juego y una droga es ilegal y denegada. Algunos narcóticos son legales si son recetados. ¿Cómo podría el LSD salvar una vida, por ejemplo?

También soy un poco escéptico sobre los argumentos a favor de la “marihuana medicinal”. Soy un sobreviviente de cáncer y los medicamentos contra las náuseas se han vuelto bastante buenos en los últimos 20 años más o menos. Realmente no tengo ningún problema con las personas que consumen marihuana por ningún motivo (siempre y cuando no manejen demasiado) pero no me gusta el argumento médico. Tal vez funcione mejor que cualquier otra cosa para algunas personas, pero sospecho que es un número bastante pequeño.

No estoy seguro de si se aplica la Carta de Derechos, pero podría argumentar que la posesión, uso e intoxicación de narcóticos ilegales debe ser un derecho protegido, incluso para fines (únicamente) recreativos. Siempre y cuando el individuo no esté operando un vehículo de motor o equipo pesado / liviano, “en el reloj” en su trabajo o de lo contrario no molestar a nadie o perturbar la paz. Cualquiera que realmente se preocupe si su vecino se está poniendo drogado mientras mira una película en la privacidad de su propio hogar necesita “obtener una vida”.

La guerra contra las drogas no ha obstaculizado el uso o la venta de sustancias controladas de ninguna manera. Ya no consumo drogas, pero sería igual de fácil para mí comprar una bolsa de heroína como la de comprar un Mountain Dew; Además, casi todos los que tomarían drogas si fueran legales ya los están haciendo. La prohibición es un método / ley impotente y su único propósito es justificar los presupuestos de la agencia (DEA por ejemplo) y generar ingresos en multas y costos judiciales.

….Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.
Sí. A menos que cueste demasiado, es ilegal o si no eres ciudadano.
A menos que alguna compañía farmacéutica haya patentado una fórmula que esté diseñada para hacer lo mismo y tenga un lobby poderoso.
A menos que sea en contra de la religión de otra persona.
Puedes discutir todo lo que quieras, pero argumentar con éxito es otro asunto. El primer punto es encontrar algún argumento legítimo que diga que es necesario preservar la vida, y que es lo único que lo hará. Lo mismo ocurre con los casos en que ayudará a aliviar la enfermedad. En el caso de la marihuana, por ejemplo, hay otras drogas que son legales y están diseñadas para tratar las mismas cosas. Son más peligrosos, menos efectivos y más caros, pero están respaldados por el lobby de las drogas, que es poderoso.

Bueno, antes que nada, la pregunta tal como está escrita no tiene exactamente sentido.

Hay muchos “narcóticos” (que podrían no ser narcóticos, pero podrían ser otro tipo de droga) que de hecho son perfectamente legales para poseer “como un medicamento que ayudaría a aliviar una enfermedad o enfermedad”.

Por ejemplo, es completamente legal poseer metanfetamina cuando se llama Desoxyn (Desoxyn (Methamphetamine Hydrochloride) Información sobre medicamentos: descripción, opiniones de los usuarios, efectos secundarios de medicamentos, interacciones, información de prescripción en RxList). Sin embargo, y este es el problema, debe ser recetado por un médico . Eso es lo que dice la ley, para asegurarse de que se usa legítimamente para “aliviar enfermedades o dolencias”.

Quizás deba reformular la pregunta para dejar en claro que está tratando con la posesión sin receta .

La pregunta en sí proporciona la lógica utilitarista … Los defensores de la Ley Natural (Locke, et al) afirmarían que existe un derecho inherente e inalienable a la soberanía absoluta sobre el propio cuerpo, que presumiblemente subsumiría el derecho de ingerir cualquier “droga” que el individuo pudiera desear a, limitado solo por cualquier consecuencia adversa potencial a otros

Supongo que el régimen de criminalización que tenemos actualmente en los EE. UU. Y en otros lugares se basa en alguna variante del imperativo categórico de Immanuel Kant … a saber, para que un acto sea moral y legítimo debemos ser capaces de postular ningún efecto negativo si todos participamos el comportamiento en cuestión … y la suposición adicional de que en realidad habría efectos adversos si todas las personas ingirieran drogas a voluntad y libres de restricciones legales …

NB: por supuesto, supongo que la posesión implica la intención de usar personalmente

Odio ser tan simplista aquí, pero tu pregunta casi se responde a sí misma. Nada en la Carta de Derechos sanciona nada que sea “ilegal”, final de la historia. Ya sea que considere algo necesario para la preservación de la vida o para ayudar a aliviar una enfermedad o enfermedad es irrelevante. Si la ley dice que es ilegal, entonces es ilegal. Una receta de un médico legítimo puede, en algunas circunstancias, mitigar la designación ilegal en algunos casos, pero no en todos. Un ejemplo sería cuando usted estaba en posesión de marihuana y se le había administrado una marihuana medicinal Rx, pero usted estaba en un estado donde no se reconoció la marihuana medicinal.
En ese caso, creo que un abogado que eligió para defenderlo definitivamente se ganaría sus honorarios.

Los médicos pueden escribir una receta solo para ese tipo de medicamentos. Por lo tanto, creo que su pregunta es irrelevante ya que las circunstancias que usted describe ya están contempladas por la ley.

Ahora la posesión de estos tipos de drogas sin una receta médica es ilegal.

No veo nada que infrinja la declaración de derechos aquí.

Solo es mi opinión.

NO UN ABOGADO

Ninguna.

¿Qué es un delito menor? ¿Es eso como un cuadrado redondo?