¿Cómo puede un no estadounidense entender el razonamiento detrás de la decisión de Hobby Lobby Supreme Court de negar a sus empleados la cobertura de anticonceptivos?

Realmente no puedo mejorar mucho (si es que lo hago) en la respuesta de Cliff Gilley, aunque creo que un poco de historia es necesaria para “Johnny Foreigner”.

En 1990, la Corte Suprema emitió una opinión en un caso llamado División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregon vs. Smith , 494 US 872 (1990). La historia básica era que el estado de Oregón negaba los beneficios a una persona que había fallado una prueba de drogas. Esto parece no ser polémico, excepto que la única razón por la cual el individuo falló en su prueba de drogas fue porque había usado el peyote como parte de una ceremonia religiosa legítima. Argumentó que la prohibición amplia del estado de peyote le impedía observar su religión, en violación de la Primera Enmienda. Para abreviar, la Corte estuvo de acuerdo con Oregon, y dijo que siempre que una ley fuera neutral en su lenguaje y aplicación, la ley podría gravar legalmente el ejercicio de la religión de un individuo. Como Oregón tenía un interés legítimo en regular el consumo de drogas, y no tenía como objetivo específicamente a Smith (o su religión), se permitió la denegación de beneficios.

La conclusión básica de Smith, al menos en el público en general, fue que si una ley es lo suficientemente importante y de aplicación general, las objeciones religiosas no importarían, incluso si, como en el caso de Smith, la ley en efecto le impidió ejercer su religión. Esto enfureció a muchos grupos religiosos, y en respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 1993, que impide que el gobierno grava sustancialmente el ejercicio religioso, incluso con leyes de aplicación general, a menos que (1) la ley sirva 2) la ley está redactada en los “medios menos restrictivos” posibles hacia la carga de la religión. La RFRA no coloca a las personas o grupos religiosos por encima de la ley, sino que exige que si el gobierno va a cargar sustancialmente un ejercicio religioso, como en Smith, donde a una persona se le negaría la posibilidad de participar en ceremonias importantes, el la ley tiene que ser muy importante para los intereses del estado, y las restricciones deben ser lo menos severas posibles.

Entonces, en resumidas cuentas, como Cliff señaló correctamente, este caso fue en esencia una aplicación de RFRA. La mayoría llegó a la conclusión de que incluso aceptando que el mandato anticonceptivo servía a un interés estatal convincente, el mandato no pasaba la prueba de medios menos restrictiva, porque se habían ofrecido soluciones claras para otros, pero no para empresas estrechamente controladas.

Grandes respuestas aquí, especialmente Cliff Gilley, como lo es para él. Algo que me gustaría añadir: Al leer los detalles de su pregunta, la impresión que me da es que usted equipara tener a alguien más con una cuenta que realmente tenga algo disponible.

Específicamente ” … no la libertad de las corporaciones para negarte un derecho otorgado a otros en una creencia personal ” .

Hobby Lobby de ninguna manera impide que sus empleados usen ningún tipo de método anticonceptivo, incluido el aborto. El hecho de que no quieran pagar por algo que está en contra de sus creencias religiosas no significa lo mismo, ya que están impidiendo que se utilicen los procedimientos.

Se produjo una búsqueda rápida en Google con el costo del Plan B que oscila entre $ 10 y $ 70. Caro si se trata de un medicamento que usará con regularidad, pero sin sobrecargarlo por un error ocasional.

Hobby Lobby representa una decisión legal de cuenca (como suele ser el caso a nivel de la Corte Suprema de EE. UU.) Por varias razones importantes.

Hay una rica historia en esto, y es mucho más amplia que solo la “Libertad de religión”. Como gran parte de Estados Unidos, es económico.

En el caso de Hobby Lobby, está directamente relacionado con lo que se denomina Seguro médico patrocinado por el empleador. La mayoría de los estadounidenses no entiende la historia aquí, por lo que no es sorprendente que los extranjeros tampoco lo entiendan.

Estados Unidos es el único país industrializado que no tiene “cobertura de salud universal”, tenemos “cobertura de salud selectiva”. Esa “cobertura de salud selectiva” se divide (aproximadamente) de esta manera:

1. Seguro de salud patrocinado por el empleador (~ 150 millones)
2. Medicare para todos mayores de 65 años (~ 50 millones)
3. Administración de Salud de Veteranos (~ 9 millones)
4. Medicaid: no ancianos, sin discapacidades (~ 40 millones)
5. Sin seguro (~ 50 millones)

A partir de esto, vemos que los empleadores tienen ENORME influencia y poder sobre los beneficios de salud.

• Los empleadores representan el mayor bloque individual de seguro de salud
• El seguro proporcionado por el empleador está “atado” al empleador
• El seguro provisto por el empleador no es “portátil” si el empleado deja el empleador (o es despedido)

Pero esto es exclusivamente estadounidense, y es un accidente de la historia, literalmente. La Segunda Guerra Mundial para ser exactos.

En ese momento, nuestro gobierno necesitaba congelar los salarios (por razones obvias en torno a la falta de hombres) y los empleadores necesitaban una forma de competir y conservar el talento. Dado que la puerta n. ° 1 – salarios – no era una opción, los empleadores seleccionaron la puerta n. ° 2 – beneficios – que incluía la salud. La legislación que hizo que los empleadores buscaran la puerta n. ° 2 fue esta:

La Ley de estabilización de 1942 (promulgada el 2 de octubre de 1942), titulada formalmente “Ley para modificar la Ley de control de precios de emergencia de 1942, para ayudar a prevenir la inflación y para otros fines”, y en ocasiones denominada “Ley de control de la inflación”. “, [1] fue un acto del Congreso que enmendó la Ley de Control de Precios de Emergencia de 1942. La Ley autorizó y ordenó al Presidente emitir una orden que estabilizara los precios, sueldos y salarios a los niveles que tenían hasta el 15 de septiembre de 1942, y para emitir regulaciones adicionales relacionadas con la Ley. La Ley excluye de la estabilización “seguro y beneficios de pensión en una cantidad razonable que determinará el Presidente”. [1]

Lo que hizo Hobby Lobby (efectivamente) fue exponer esto de una manera nueva que destaca este accidente de la historia de los Estados Unidos.

Los empleadores (como lo demuestra Hobby Lobby) se han vuelto cada vez más agresivos en su intento de controlar los crecientes costos de la atención médica y de frustrar agresivamente la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Obamacare) de cualquier manera que puedan. El seguro de salud ha sido una forma casi perfecta para que los empleadores “oculten” los salarios reales y disfruten de un enorme beneficio fiscal al mismo tiempo.

El argumento de Hobby Lobby tenía menos que ver con la Libertad de Religión, y mucho más con representar los derechos de los empleadores a controlar los beneficios de salud, en efecto, para mantener viva la “cobertura de salud selectiva”. La función de Obamacare, por otro lado, es intentar acercarnos más a la “cobertura universal de salud”, y ahí radica la fricción.

Cómo sabemos todo esto?

Hobby Lobby se opuso al requisito legal (bajo pretexto religioso) de pagar por beneficios de salud anticonceptivos (selectivos) mientras invertía en las compañías médicas que fabrican los productos exactos que objetaban legalmente. Websters tiene una nueva definición de hipocresía.

Hobby Lobby invirtió en numerosos productos de aborto y anticoncepción al reclamar objeción religiosa

Ese es el lado del “empleador”.

Desde el punto de vista legal, para que la Corte Suprema decida a favor del Hobby Lobby (usando la Ley de Libertad Religiosa), tuvieron que tergiversar su interpretación legal de lo que es una corporación. En efecto, la mayoría dictaminó que las corporaciones ahora son “personas” y, como tales, lógicamente pueden estar protegidas por la RFA.

Pero eso no hace que la mayoría esté en lo cierto, y la disidencia (que incluía a las 3 magistradas de las mujeres) estaba llena de dolor:

El Tribunal Supremo se aventura en la sanidad ‘Minefield’

Hobby Lobby se ha aventurado efectivamente en un “campo de minas” porque hay varias vías legales ahora abiertas que las compañías perseguirán absolutamente en su esfuerzo por frustrar la Ley de Cuidado de Salud Asequible.

En efecto, es la política estadounidense en torno a las grandes empresas, a la vista.

Olvidando toda la jerga legal por un minuto, tal vez la mejor interpretación no legal / laico del fallo fue esta:

“Así que permítanme aclarar esto: las corporaciones no son solo personas, son personas mal informadas cuyas creencias objetivamente incorrectas deben mantenerse porque sinceramente les creen de todos modos”. Jon Stewart – Jesus Christ Superstore – The Daily Show

En pocas palabras, eso es lo que sucedió, y es TODO exclusivamente estadounidense.

---

[1] Ley de Estabilización de 1942

Tal vez una forma de frustrar la aplicación de los principios religiosos por parte de un empleador en el asunto de denegar la cobertura específica … o incluso la totalidad … del seguro de salud, sobre sus empleados es no permitir los costos de proporcionar ese seguro como un gasto comercial no gravado en Declaraciones de impuestos federales. El gobierno tiene el mandato de no establecer una religión … debe tener el mismo mandato de no apoyar ninguna religión.

Un corolario interesante de la decisión es que una corporación cercana puede evaluar el costo de sus opciones de cobertura y adoptar una religión para la corporación que reduce sus costos. Por ejemplo, si demasiados empleados usaban antidepresivos y medicamentos similares, la compañía puede convertirse a Scientology. Demasiadas cirugías? La corporación podría convertirse en Testigo de Jehová (sin transfusiones de sangre), o tal vez Islam o Judaísmo (sin productos derivados del cerdo, como cápsulas de gelatina, ciertas anestesias, etc.) Una compañía que gasta demasiado en atención médica podría convertirse a la Ciencia Cristiana o al Pentecostalismo ( el CEO de Hobby Lobby es un ministro pentecostal) – que podría eliminar por completo toda la cobertura médica regular.

Claro, es una decisión estúpida, pero es un artefacto de la antropomorfización de las empresas bajo la ley estadounidense. Esta corporación no es pública y es propiedad de una sola familia, por lo que la corte suprema ha decidido que, en esas circunstancias, la corporación tiene efectivamente las convicciones religiosas de sus funcionarios ejecutivos y que no se les puede obligar a actuar en contra de sus convicciones religiosas, incluso si hacerlo causa daños y dificultades a sus empleados (tenga en cuenta que los empleados pueden simplemente renunciar y trabajar en otro lugar).

No sabía que la decisión de la Corte Suprema denegara a los empleados de Hobby Lobby el acceso a la cobertura de anticonceptivos. Tal como lo entendí, la decisión NO PUEDE CUBRIR 4 métodos anticonceptivos que la administración Obama quiere que se cubran porque esos 4 métodos anticonceptivos en los puntos de vista religiosos de los dueños de Hobby Lobby equivalen al aborto, que como cristianos devotos está en contra de sus creencias religiosas. Esos 4 métodos se usan para terminar un feto técnicamente concebido; no importa cuán pequeño fuera, se concibió. Hobby Lobby estaba más que dispuesto a continuar pagando por los otros 16 métodos anticonceptivos en ObamaCare tal como lo estaban pagando antes de ObamaCare.

Puedo ver cómo la decisión puede confundir a los no estadounidenses con hechos erróneos acerca de la decisión, sus resultados y las implicaciones religiosas impuestas por la financiación de los llamados 4 anticonceptivos.