Esta es una pregunta amplia, y dar respuestas amplias y flexibles no sirve para nada.
También debemos reconocer que existen diversos grados de relevancia y urgencia con respecto a su propio bienestar o nivel de codicia , desde Pharm hasta Pharm.
¿Pero qué tan GRANDE es ‘Big Pharma’? Si se comparara el mercado global anual de Big Pharma con el PIB, el valor de mercado de toda la producción producida en una nación en un año, entonces se ubicaría en el puesto número 15 en una lista de 183 naciones. ¡Así de GRANDE es la industria farmacéutica!
Dirigiré lo que considero “importante” para sus empleados, y quizás lo que es importante para sus clientes; y necesitaré definir la ‘Máquina farmacéutica’ como lo estoy considerando.
Verá que hay una serie de problemas que se unen para confundir el éxito futuro de la industria farmacéutica, y dado que su objetivo es convertir una ‘ dirección saludable ‘ en una ganancia , sus definiciones de esto potencialmente afectan a todos .
Vista global:
Una primera distinción es el potencial de las drogas para extender la vida sin mejorar necesariamente la calidad de la misma. [Solo tres estados en los EE. UU. Toleran el suicidio asistido, y desde una gran perspectiva de Pharm, tal actitud reduce las ganancias.] Los farmacéuticos solo hacen honor a esta distinción. Hubo 5 millones de pacientes de Alzheimer el año pasado solo en los Estados Unidos; para todos ellos, su “identidad propia” es, o ya se ha disuelto. Para un tercio de ellos, serían tratados mejor por cualquier veterinario, ya que su costoso mantenimiento continuo no es una alegría para ellos ni para nadie más . Típicamente, estos pacientes eventualmente serán removidos de un tubo de alimentación, y lentamente morirán de inanición mientras están sedados . Ese es el American Way , no es una bonita imagen, ¿verdad? El veterinario local puede tratar a su mascota mucho más amable de lo que puede tratar a sus propios padres. Las empresas farmacéuticas no solo evitan el suicidio asistido, sino que también se niegan a fabricar drogas inyectables letales para los condenados a muerte. sin ganancias en eso.
Como la marihuana se ha convertido en legal, puede esperar que Pharmaceutical’s persiga algunas ganancias; se espera que el THC líquido sintético esté disponible para la aplicación de la lengua. Cambiar de vodka martini a bote no podría ser más simple.
Se están preparando medicamentos contra el cáncer muy costosos , cada uno con un compromiso de paciente de $ 100k +, ya sea que funcionen o no . Estas son balas mágicas personalizadas para el cáncer. Podemos esperar una batalla masiva de las compañías de seguros para descartar o eliminar su eficacia, ya que esa puede ser la ruta más barata.
Al igual que las pruebas específicas (MRI) que etiquetan las proteínas de Alzhimer (desde 2010), las compañías de seguros han podido evitar cubrir dichas pruebas. Negación de cobertura para las exploraciones con amiloide Comunidad Riles Alzheimer. La capacidad de las compañías de seguros para eludir tratamientos costosos y el creciente costo de los medicamentos sin duda exacerbarán la percepción mundial de que solo el ganado puede esquivar el cáncer, mientras que los pobres (menos de $ 250,000 al año) morirán. Ciertamente, la metodología para estos tratamientos contra el cáncer bajará de precio, pero incluso con una apuesta de $ 20 mil, la distancia entre “tener” y “no tener” puede tornarse fría .
Por último, sobre este tema, la determinación de la salud cardíaca y el tratamiento permanece DOMINADO por STENT MANUFACTURES, mientras que los Stents siguen siendo una trampa y poco aconsejables cuando se los compara con otros tratamientos no invasivos y, cuando es necesario, mediante cirugía de pase. Tenga en cuenta que la aplicación de Stents BLOCKS efectúa una cirugía de bypass para los pacientes afectados. HACER escaneos CAT de calcio es el método de elección para determinar la salud del corazón, NO el uso de EEG engañosos, etc. El Estado de Texas identificó esto e hizo que los escaneos Ca CAT sean cubiertos OBLIGATORIAMENTE por las compañías de seguros … siga el dinero luchando contra el Stent fabricantes.
Vista del empleado
Una empresa farmacéutica de tamaño mediano tiene dos grandes grupos: el brazo de fabricación y el grupo de investigación. Los subgrupos entre ellos incluyen el QA / QC para supervisar lo obvio, y un grupo de ingeniería, cuya tarea incluye mantener la fabricación y ser capaz de aumentar el hardware de fabricación nuevo cuando lo dicten mejores técnicas, o más a menudo: el lanzamiento de nuevos productos (por el grupo de investigación).
Si se envía poco por la puerta, no entra dinero, por lo tanto, durante los tiempos difíciles, es el grupo de I + D el que debería obtener sus hojas de vida, son un artículo de lujo.
Los grupos de investigación dentro de una compañía son muy diversos, con especialidades únicas, desde la “pequeña molécula”, bacteriología y la aplicación de armas de “diseñador” con resultados matemáticamente favorecidos (derivados) y nuevas tendencias en la identificación de marcadores genéticos tumorales. para que se puedan especificar medicamentos específicos (se predice que el costo de estos tratamientos es de $ 10 mil por semana ).
No hay ninguna razón para tener I + D físicamente cerca de la fabricación; aunque ese ha sido el caso hasta los años 90 para la mayoría de las compañías. Espere más fabricación para transferir fuera de la costa . Singapur y la India lo han estado haciendo muy bien en este sentido.
Para el QA de ingeniería (calibración y mantenimiento), la subcontratación de funciones internas anteriores completas se ha convertido en la tendencia en los últimos 15 años, ya que el maltrato de estos grupos se puede manejar más fácilmente a través de terceros ; – se evitarán los empleados “auténticos” públicamente amargos . Gran parte del éxito de estas compañías es el valor percibido por sus accionistas, por lo que mantener una fachada de “gran empleador” es crucial para su valor bursátil .
Cuando Roche trasladó el 80% de su fabricación de Genentec a Singapur, se empleó una gran y costosa atención para “retirar” al personal de manufactura y mantenimiento de larga duración.
Mantener una ilusión de ‘ productos en preparación ‘ también es clave para el valor de sus acciones, y muchas empresas más antiguas están presentando el ‘reempaquetado’ de sus productos anteriores como miembros válidos de ‘pipeline’, cuando pueden ser pretendientes en el mejor de los casos. Cuando los observadores del mercado bursátil ven una empresa con dos artículos en Pipeline , frente a una compañía con cinco , pueden no darse cuenta de que el 4/5 de las últimas declaraciones es una repetición .
El “tragarse” de las pequeñas empresas biotecnológicas se ve impulsado principalmente por la necesidad de prescindir de las “ganancias” (por parte de la empresa compradora) antes de que llegue el contribuyente federal; y las adquisiciones de ese tipo suelen considerarse ventajosas para los titulares de acciones (ya sea que realmente sean un valor o no). Este problema de dinero en efectivo disponible, ‘úselo o piérdalo’ también puede servir para presionar por una planificación futura miope; exige la necesidad de una empresa competitiva, especialmente una que pronto se enfrentará a los genéricos de sus propios productos, con sede fuera de los EE. UU.
No es que Novartis y Roche busquen mano de obra barata en el extranjero, simplemente buscan mejores incentivos fiscales, así como una fuerza de trabajo predecible y agradecida (léase: entorno no sindicalizado, sin pensión). En el área de la bahía de San Francisco, solo Bayer era Union, Chiron-Novartis y Genentech-Roche necesitaban empleados felices tanto para la imagen de los accionistas como para mantener alejada a la Unión de Bayer (AFL-CIO). Y para una mejor imagen ‘corporativa’ (relación actual), he visto un inventario perfectamente bueno destruido en lugar de presentar una baja relación inventario / ingreso a los accionistas cuando el trimestre se dirige hacia el sur.
El primer problema clave es que si no puede haber patente, entonces no puede haber beneficios en ella, y no hay ningún incentivo para investigarla; o incluso apoyar un “giro” positivo para una aplicación de drogas, o la hierba “natural” de donde vino; a pesar de que un problema de salud pública positivo es direccionable. Mejor aún, si se puede dar publicidad a un “giro negativo”, entonces quizás se pueda producir un cambio hacia un medicamento patentado rentable.
Los médicos prácticamente terminan su educación cuando dejan la Facultad de Medicina; lo que nunca tragaron es donde su pensamiento tiende a permanecer; aparte de los anuncios en The Lancet, se mantienen demasiado ocupados para mantenerse al día con la I + D en su especialidad. De hecho, su fácil deferencia hacia los “especialistas” es simplemente la esperanza de que el “especialista” pueda mantenerse un poco mejor que ellos; los especialistas son frecuentemente una acción de CYA. Los médicos toman toda la publicidad que reciben de los vendedores y anuncios farmacéuticos como un evangelio.
Los grupos de I + D entre todas estas empresas permanecen en silencio, aunque su comprensión teórica de las direcciones de vanguardia (y misdirections) supera con creces la de las universidades en mi humilde opinión. A muchos equipos se les permite perseguir objetivos sin salida simplemente por su comprensión de caminos correctos rentables en el pasado; estos equipos se encuentran en la “cima” de la lista de gastos de lujo de las compañías Pharm, y serán los primeros en caer en un pequeño paracaídas cuando llegue el momento crucial.
Desde la cafeína hasta el ibuprofeno, ya que cualquier empresa de baja rentabilidad puede fabricarlo, gastar un centavo para reunir datos contrastados de su uso, ya sea para aplicaciones implícitas, o su eficacia continua contra medicamentos recetados muy caros. Por ejemplo, el Ibuprofeno ha sido el antiinflamatorio ‘activo’ durante décadas, y hay indicios implícitos de que tiene la capacidad de ‘cambiar’ la aparición del Alzheimer a una fecha posterior; no puede “curar” el Alzheimer, pero para aquellos que lo han tomado por dolor de espalda crónico a edades mayores de 35 años, es posible que también hayan cambiado sus problemas de demencia franca a una fecha posterior . La posibilidad de que el ibuprofeno haya estado haciendo esto durante los últimos 30 años parece ser de gran interés, pero no puede ser así , NO HAY DINERO EN TI. Hay beneficios en el desarrollo de equivalentes patentables de ibuprofeno, y para demostrar que cualquier ‘positivo s’ solo resta las ventas de esos medicamentos, y mejora las ventas para otros fabricantes (más baratos). Sin embargo, la línea de tiempo para demostrar las propiedades anti-Alzheimer está más allá del interés práctico.
Si la FDA no está en la ‘toma’ de ‘Big Pharm’, seguro que deberían estarlo. Tomemos, por ejemplo, algunos medicamentos antidepresivos populares caros, un estudio de abril de 2002 en el Journal of American Medical Association comparó la efectividad de Zoloft, St John’s Wort y un placebo y descubrió que los pacientes tratados con placebo tenían la mayor tasa de remisión de los síntomas a 31.9 %, y el 24.8% de Zoloft apenas fue mejor que la tasa de remisión con St John’s Wort del 23.9%.
Los registros propios de la FDA sobre Celexa (citalopram) muestran que la agencia sabía que el medicamento era ineficaz cuando se aprobó, y la agencia basó su aprobación en 2 estudios marginalmente positivos de un total de 17 realizados.
Además, echemos un vistazo al Celebrex de Pfizer, un antiinflamatorio costoso que fue presionado por la comunidad médica por ser, a diferencia de Ibuprofin, ” suave al estómago “; De hecho, no fue así. La investigación fue escogida para apoyar esta conclusión, publicaron datos positivos a corto plazo y conservaron datos muy negativos a largo plazo. Era tan duro como Ibuprofin en el estómago, pero no fue tan eficaz, pero el marketing de Pfizer avanzó a toda máquina con su engañosa campaña de marketing contra otros antiinflamatorios genéricos. Sus ingresos fueron de $ 51.6 mil millones. Fueron afectados por grandes daños punitivos unos años más tarde por la FDA, pero estas multas son deducibles de impuestos, por lo que la FDA tiene la opción de elevar el premio para compensar la ganancia inesperada de impuestos.
El 80% de los médicos actuales proscriben a Celebrex a sus clientes asegurados, porque la publicidad falsa nunca se retractó, y la FDA no le dio un “blerb” en la página interior de The Lancet. Pfizer Stock continúa aumentando de valor.
MENTIR acerca de la eficacia de los “nuevos” medicamentos en contraste con los viejos sigue siendo la norma para muchas compañías, no solo el rey de todo: Pfizer (Pfizer: Corporate Rap Sheet), que demostró prácticas de soborno, empujando el uso fuera de etiqueta, tomando ventaja de los lugares del 3er mundo para ‘probar’, así como mentiras sobre la eficacia. Para equilibrar esta empresa deformada entre la industria es Hoffman LaRoche, que es responsable de permitir históricamente, sin licencia , el uso de su desarrollada ‘técnica sándwich’ utilizada por tal vez un millar de empresas de nueva creación de diagnóstico en los últimos 40 años. El uso de los abogados para ‘hundir’ las empresas de nueva creación es una práctica muy continua, si el caso legal tiene algún mérito, no importa : los juegos judiciales durante un período de tres años sobre un proceso químico “complejo” pueden secar a las pequeñas empresas … a medida que su financiación ‘ángel’ se va secando, y sus empleados abandonan el barco . He visto que los laboratorios de High School están mejor equipados que algunas pequeñas empresas de reciente creación, ya que se esfuerzan para llevar a cabo los proyectos sin el equipo adecuado, y sus ahorros se asignan a los abogados.
La FDA establece pautas e inspecciona los sitios de fabricación para asegurar una dirección hacia la adherencia de las pautas. Hay MUCHAS formas de cumplir una ‘pauta’ , algunas son mucho más eficaces (léase: funcionales y baratas ) que otras. ¿La FDA ayuda o indica que algunas compañías farmacéuticas son “exageradas” en su búsqueda de una guía? ¡NO! Permanecen mudos y no guían a las compañías por un camino mejor . Cambiar de un viejo y costoso hábito ‘aprobado’ es MUY caro, y en absoluto respaldado por la FDA, incluso si saben que una solución menos ardua es mejor .
Los genéricos provenientes de fabricantes de terceros extranjeros deben demostrar el ingrediente activo ; TAMBIÉN deben demostrar que ‘ otras cosas ‘, en contraste con el brebaje ‘original patentado’ no está presente. NO IMPORTA si el ‘otro material’ es inerte o inofensivo.
Esto hace que sea ventajoso para el fabricante original de propiedad (leer: método secreto) filtrar (o agregar ) ‘algo’, por lo que aproximar su brebaje real es … difícil. [¿Qué es ese pico “desconocido”? ¿Es significativo? La FDA se basa en la suposición de que es MUY MALO y facilita poca ayuda para demostrar lo contrario a los fabricantes de terceros. No importa, ha estado en uso durante 10 años en áreas distintas de los EE. UU. Sin daños]
Recuerdo que los alcaldes de la ciudad en el Área de la Bahía de SF ensalzaron que estaban “en camino” para aumentar Big Pharm en sus ciudades, cuando, al mismo tiempo, TODAS estas compañías estaban en el proceso de trasladar su fabricación al extranjero. [Genentech / Roche; Chiron / Novartis, y más tarde, expulsado de Berkeley: Bayer). Esto podría ser más preocupante si Big Pharm fuera único, pero TODAS las compañías estadounidenses se comportan de manera similar. Motorola (ahora vendido) hizo su mejor diseño y fabricación en India; Intel también hace gran parte de su I + D en India, y postula cómo necesitan importar MÁS empleados del extranjero (de India) al MISMO TIEMPO que despiden a los trabajadores estadounidenses existentes. (Despachos de Intel detallados – 165 en Santa Clara) Microsoft está haciendo lo mismo.
¡La ‘América’ corporativa no es estadounidense!
Ahora NO hay compañías propiedad de los EE. UU. Que fabrican vacunas, por ejemplo. Esto se convirtió en “secreto” cuando descubrimos que una compañía francesa no enviaría todo lo que podía a los EE. UU. Durante un ataque de gripe hace 5 años. Para todas las ‘grandes empresas’: el negocio es un negocio .
